TSMC arbetar på 12-nanometersteknik

Permalänk
Melding Plague

TSMC arbetar på 12-nanometersteknik

Istället för att enbart gå direkt från 16 till 10 nanometer planerar TSMC ett mellansteg, som är tänkt att bättre konkurrera mot 14 nanometer från Samsung och Globalfoundries.

Läs hela artikeln här

Visa signatur

Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa kan leda till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.

Permalänk
Medlem

Känns som definitionerna på vad de menar med sina nanometerstekniker blir mindre och mindre logiska. Hur som helst är det trevligt med förbättringar och fler alternativ.

"TSMC planerar ett mer kostnadseffektivt mellansteg vid namn 12 nanometer. Det handlar egentligen om fjärde generationens 16-nanometersteknik,"

Visa signatur

CPU: 5900x. Mem:64GB@3200 16-17-17-34-1T. (ImDIsk)
GPU: 1080 Ti@ca 6-7%OC. Sound: SB-Z -> toslink (DTS)-> old JVC. MB Realtek to Z-2300 for VOIP.

Permalänk
Avstängd

Samsung och TSMC hittar ju bara på, dom ba aa men det här nya var har det är uhm... tja... 12 nanometer, okej?
Men sen är det inte det. Då är typ egentligen 16 nm.

Bara Intel är uppriktiga med vad dom kallar saker.
By the way, hur går det för Intel? Är dom fortfarande världsledande inom halvledare, eller har Samsung, TSMC, GlobalFoundries eller någon sprungit om dom?

Permalänk
Medlem
Skrivet av rektor:

Samsung och TSMC hittar ju bara på, dom ba aa men det här nya var har det är uhm... tja... 12 nanometer, okej?
Men sen är det inte det. Då är typ egentligen 16 nm.

Bara Intel är uppriktiga med vad dom kallar saker.
By the way, hur går det för Intel? Är dom fortfarande världsledande inom halvledare, eller har Samsung, TSMC, GlobalFoundries eller någon sprungit om dom?

Nu orkar jag inte leta efter källa så kan ha fel, men är det inte IBM och Intel som fortfarande är världsledande?

Visa signatur

CPU: AMD R7 5800x | RAM: Corsair Vengeance lpx 3200 Mhz 32 GB DDR4 | Moderkort: Asus ROG strix B550 F Gaming | GPU: Gainward GeForce GTX 1080 Phoenix GLH edition | PSU: Corsair RM750X | Kylare: Noctua NH-u14s | Fläktar: Corsair ML120 PRO, 120mm | Chassi: Fractal design Define S | OS: Windows 10 | SSD: Samsung 860 EVO 500 GB |

Permalänk
Medlem
Skrivet av Xyze:

Nu orkar jag inte leta efter källa så kan ha fel, men är det inte IBM och Intel som fortfarande är världsledande?

Nej IBM är inte med alls. De producerar inte och äger heller inte några Fabs.

Intel är fortfarande etta och ha fått en liten boost igen. Annars Samsung tvåa sen TSMC.

Qualcomm och Broadcom högt upp men den första har inga founderies utan det är då t ex Samsung som producerar.

Visa signatur

Speldator: Intel i7 4770k - 16 GB DDR3 - GeForce GTX 1060 EVGA SC MiniITX - Samsung 850 Pro 256GB (OS) - Samsung 840 EVO 500GB (Install) - 3x4TB Seagate (Mix) - Fractal Node 304

Permalänk
Medlem
Skrivet av PalmiNio:

Nej IBM är inte med alls. De producerar inte och äger heller inte några Fabs.

Intel är fortfarande etta och ha fått en liten boost igen. Annars Samsung tvåa sen TSMC.

Qualcomm och Broadcom högt upp men den första har inga founderies utan det är då t ex Samsung som producerar.

Jag tänkte bland annat på detta: http://www.sweclockers.com/nyhet/20803-ibm-visar-varldens-for...
Att dom forskar inom 7 nanometer och vill ha en produkt färdig 2017-2018.

Visa signatur

CPU: AMD R7 5800x | RAM: Corsair Vengeance lpx 3200 Mhz 32 GB DDR4 | Moderkort: Asus ROG strix B550 F Gaming | GPU: Gainward GeForce GTX 1080 Phoenix GLH edition | PSU: Corsair RM750X | Kylare: Noctua NH-u14s | Fläktar: Corsair ML120 PRO, 120mm | Chassi: Fractal design Define S | OS: Windows 10 | SSD: Samsung 860 EVO 500 GB |

Permalänk
Datavetare

@rektor: som jag förstått det är den största tekniska skillnaden mellan Samsungs 14 nm och Intels 14 nm att Samsung kör med avstånd motsvarande 14 nm i det som kallas "front end of line" medan man kör med 20 nm för "back end of line".

Intel kör 14 nm för både FEOL och BEOL.

Om Samsung får igång sin 10 nm (som verkar vara 10 nm FEOL och 14 nm BEOL) innan Intel (som siktar på 10 nm för både FEOL och BEOL) så är de i någon mån då ledare. Samsung och TSMC måste ner på deras 7 nm (eller vad de nu kommer heta) för att "ligga före" Intel när Intel väl får igång sin 10 nm.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem

"...bolaget anser att förbättringarna är så pass stora att dessa motiverar ett namnbyte".

Jisses. Så deras namnsättning är egentligen helt betydelselös. Antar att de hinner med "först" till '7nm' genom förbättringar på 16nm.

Permalänk
Inaktiv

Kanske ett fall för EU att förhindra denna vilseledande marknadsföring.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

@rektor: som jag förstått det är den största tekniska skillnaden mellan Samsungs 14 nm och Intels 14 nm att Samsung kör med avstånd motsvarande 14 nm i det som kallas "front end of line" medan man kör med 20 nm för "back end of line".

Intel kör 14 nm för både FEOL och BEOL.

Om Samsung får igång sin 10 nm (som verkar vara 10 nm FEOL och 14 nm BEOL) innan Intel (som siktar på 10 nm för både FEOL och BEOL) så är de i någon mån då ledare. Samsung och TSMC måste ner på deras 7 nm (eller vad de nu kommer heta) för att "ligga före" Intel när Intel väl får igång sin 10 nm.

Ja sen är det alltid frågan om det är just "nm" som avgör definitionen av ledande. Finns så många fler aspekter och Samsung/TSMC har helt andra verksamhetsmål än Intel.

Deras är mer kostnad/flexibilitetsdrivna mot en mobil marknad där Intel är mer vinstmaximering av befintlig plattform.

Oavsett vad så kan man iaf säga att Intel varit extremt ledande väldigt länge och det är först nu med ARM/Mobilt fokus/IoT som deras dominans har blivit hotat av asiaterna.

Visa signatur

Speldator: Intel i7 4770k - 16 GB DDR3 - GeForce GTX 1060 EVGA SC MiniITX - Samsung 850 Pro 256GB (OS) - Samsung 840 EVO 500GB (Install) - 3x4TB Seagate (Mix) - Fractal Node 304

Permalänk
Medlem
Skrivet av Xyze:

Jag tänkte bland annat på detta: http://www.sweclockers.com/nyhet/20803-ibm-visar-varldens-for...
Att dom forskar inom 7 nanometer och vill ha en produkt färdig 2017-2018.

Jo, IBM och grundforskning går hand i hand. Men deras mål med detta är i första hand IPO och patenter mer än egen produktion.

Visa signatur

Speldator: Intel i7 4770k - 16 GB DDR3 - GeForce GTX 1060 EVGA SC MiniITX - Samsung 850 Pro 256GB (OS) - Samsung 840 EVO 500GB (Install) - 3x4TB Seagate (Mix) - Fractal Node 304

Permalänk
Medlem
Skrivet av rektor:

Samsung och TSMC hittar ju bara på, dom ba aa men det här nya var har det är uhm... tja... 12 nanometer, okej?
Men sen är det inte det. Då är typ egentligen 16 nm.

Bara Intel är uppriktiga med vad dom kallar saker.
By the way, hur går det för Intel? Är dom fortfarande världsledande inom halvledare, eller har Samsung, TSMC, GlobalFoundries eller någon sprungit om dom?

Både 16 och 14nm är 20nm i basen på transistorn och 16 respektive 14nm i toppen, de är konformade. Anledningen till det är mindre strömläckage.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Quizmaster Malmö 22

28nm o tidigare så VAR det verkligen 28nm lr vilken nanometer det nu handlade om.
Nu däremot....

Visa signatur

[Gigabyte EP35-DS4][Intel Core 2 Duo E8400 3.0 Ghz][2x2GB Corsair XMS 2][Gainward GTX 570][Sandisk Extreme II 480GB][Corsair HX 620W][Fractal Design Define XL R4][Acer GD245HQBID]

Permalänk
Medlem
Skrivet av rektor:

Bara Intel är uppriktiga med vad dom kallar saker.
By the way, hur går det för Intel? Är dom fortfarande världsledande inom halvledare, eller har Samsung, TSMC, GlobalFoundries eller någon sprungit om dom?

Man kan med fog hävda att Intel var först med att införa marketing-nm.
Världsledande hur då? Produktionsvolym? R&D? Featuresizes på volymproduktion? Packningstäthet?
Beroende på vilken av frågorna ovan man ställer ser bilden lite olika ut.
Intel är naturligtvis väldigt starka, men man kan nog hävda att både TSMC och Samsung nu eller inom några månader är väldigt nära eller likvärdiga kretsteknologiskt.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Skrivet av rektor:

Samsung och TSMC hittar ju bara på, dom ba aa men det här nya var har det är uhm... tja... 12 nanometer, okej?
Men sen är det inte det. Då är typ egentligen 16 nm.

Bara Intel är uppriktiga med vad dom kallar saker.
By the way, hur går det för Intel? Är dom fortfarande världsledande inom halvledare, eller har Samsung, TSMC, GlobalFoundries eller någon sprungit om dom?

Oavsett vad företagen väljer att kalla sina teknologier. Tanken med en krympning av halvledarteknologi är att:

1. Få ner kostnad på produktionen genom att förminska komponenterna.
Det som utgör storleksbenämningen av en ny nod-teknologi är dock endast "storleken" på en del av transistorerna och därtill står gällande prestanda i stor mån isolerad till företaget som utvecklat noden.

2. Få upp hastigheten/prestandan på komponenterna sett till föregående nod hos samma företag genom förbättringar i litografin utan att dra kopiösa mängder mera ström/bränna komponenterna.

Alla ledande halvledarföretag uppnår normalt sett en ekonomisk liksom prestandamässig förbättring med var ny nod-generation, sett till det enskilda företagets tidigare varianter (TSMCs 20nm-nod var dock ett av undantagen där den mest gynnade lågströmskomponenter).

Att bedöma en nods effektivitet utifrån storlek på komponenter/transistorer i förhållande till ett annat företags ”motsvarighet” är i viss mån som att jämföra olika CPUer utifrån hur många hertz de jobbar i – om man inte jämför exakt samma generation av CPU så blir hertz-frågan ofta i stor mån missvisande. Ett annat liknande exempel på hur värdelösa rena tal och siffror kan vara är 80- och 90-talets TV-spelskrig där antal bit sågs som en bra mätstock för att anta "favoritmaskinens" kraft och förmåga. Ett annat exempel är Playstation 2 vars 128-bit SIMD CPU bokstavligen skulle förångas om den försökte utföra lika mycket som nutida PC-världens CPUer på endast 64-bit.

Samsungs 14 nm-teknologi tar upp aningen mindre yta per komponent än TSMCs 16 nm-teknologi. Detta innebär att Samsung är potentiellt sett billigare än TSMC gällande antal komponenter per yta. Men gällande högsta möjliga prestanda, något som också är mycket viktigt hos framför allt högpresterande GPUer, så är det inte lika självklart vilket företag som vinner. TSMC når med sin aningen mer skrymmande (och annorlunda teknologi) nämligen betydligt högre klockfrekvenser än Samsung och det utan att dra enorma mängder ström. Så vilken teknologi som är bäst sett till kostnad/prestanda/strömförbrukning handlar om mer än att bara jämföra lägsta antal nanometer.

En transistor gör alltid samma sak oavsett om den är från 1985 eller 2016. Oftast så arbetar mindre och nyare transistorer snabbare än större och äldre där de senare tidigare börjar producera datafel eller brännas sönder vid högre hastigheter och tätheter. TSMCs transistorer är aningen större än motsvarande hos Samsung. Statistiskt liksom historiskt sett så borde det alltså innebära att Samsungs borde kunna arbeta snabbare sett till nanometer. Men så verkar inte vara fallet i detta läge utan TSMCs motsvarighet verkar (enligt vissa) vinna just nu i den rena hastighetsfrågan/beräkningar/hertz gällande högpresterande komponenter. Samtidigt så kanske TSMCs variant drar litet mera ström sett till Samsungs motsvarighet men verkar samtidigt vara bättre lämpad till att klara av det (jag vet inte säkert). Så beskrivs ofta läget just nu – TSMC kan till en aningen större yta än hos Samsung nå märkbart högre prestanda. Global Foundries teknologi är samtidigt ingenting annat än Samsungs 14nm-teknologi som GF har licensierat.