Skrivet av diddedraker:
Sakta ner lite allt är inte på allvar. Jag har bara roligt och vad jag gör med mina riksdaler är ju helt upp till mig. Även om du har rätt så finns det sätt att framhäva sin kunskap utan att låta som en partypooper.
Självklart finns det anledningar att inte köra RAID, det finns det alltid.
Men ibland så vill man bara pyssla med saker som man tycker är roligt. Varför? För att man kan
Kärlek!
Edit: Sedan framgick inte det så tydligt att jag menade vanliga SSDer och inte M2 när jag snacka raid. Ett förtydligande bara.
Eftersom du svarade i en tråd med NVMe så antog jag inte SATA
Men visst är det kul att labba. Jag har en laptop hemma som kör moddat Win7 på 9 st 2GB SD kort i en kina-udda RAID adapter. Segare än en 40GB IDE HDD på skrivning, jag tvingas ha mjukvaru cache för att inte överlasta den, men hej... det fungerar.
Mao, experimentera på. Mitt problem var att man säger dessa experiment som att de har någon praktisk fördel, vilket de sällan, om ens alls har. Därför hade jag också denna lite mer allvarliga tonen, då lek är lek, och dåliga råd som kan uppfattas som bra av de som inte begriper "leken", är problemet.
Skrivet av krigelkorren:
Du har helt rätt, logiskt sett, sitter man på M.2 enheter i drivor lär du inte ha mycket att vinna på RAID i de sammanhangen.
Kom dock ihåg att mjukvaru-RAID på dagens hårdvara i princip överträffar hårdvaru-RAID på nära alla punkter.
Så proprietära kontrollerkort för flera tusen hoppas jag inte att folk stoppar i sina burkar i dagens läge.
Vad man behöver är HBA adapters alt. vettig SATA-styrenhet utan RAID-funktionalitetsstöd då moderna OS kan kompensera för den biten. (Speciellt bra kombinerat med ECC-minnen.)
Hårdvaru-RAID är rätt oldschool idag och kantat av problem så som dålig kompatibilitet om adaptern skulle lägga av, dålig flexibilitet och långsamma för att inte säga rent kassa RAID-BIOS med svårmanövrerade grafiska interface. Det är inte fel att sitta på kunskapen om hur RAID fungerar, men traditionell hårdvaru-RAID är förlegat idag. Men gillar man att labba och har RAID-kort tillgängliga så för all del, det kan vara riktigt kul.
Dock fyller själva RAID-tekniken många funktioner än idag och verkar för kostnadseffektiva lösningar där du med fördel kan kombinera långsamma, billiga, men rymliga diskar med snabbare cache diskar (ex. SSD/M.2) för hög IOPS där det behövs.
Håller med dig att mjukvaru RAID är idag en bra lösning, men även där gäller det att veta vad man gör. Windows dynamiska diskar tex är inte direkt... effektivt, och det är sårbart som tusan.
Håller helt med om cache delen dock. Jag har använt Intels Smart Reponse teknik hos en del släktingar, som vill ha 1TB HDDn, och vi slängde in en liten SSD. Eftersom deras kunskapsnivå är låga, går det inte att lägga en liten C: disk och säga "använd nu inte den för allt". Utan då är denna cachen guld värd, där de får en 1TB HDD, som är väldigt nära en SSDs prestanda på många sätt.
Och jag kan tänka mig att NVMe cache mot en störra array av SSDer kan göra samma i företagsvärlden, men hemma... tror jag det är bättre med en NVMe disk för de tyngsta jobben om man vill lägga pengarna på det, annars räcker SATA SSDer mycket väl, så man så sällan kommer upp över QD1-4.
Skrivet av anon159643:
Otroligt gött att det äntligen har kommit en konkurrent för oss konsumenter när det gäller snabba ssd diskar! De där 500 MB/s read ssd är lite mer åt långtidslagringshållet eller data som man ej behöver ha så snabb access till.
Du måste dock ha något att "kopiera det från"... och sist jag kollade så har man sällan mer än 4Gbit internet hemma. Du pratar om "snabb access" men du verkar missförstådd vad det är.
Skrivet av anon159643:
Kan du utveckla? Nu är jag inte så insatt i hårddiskar, men det är ju väldigt ofta man ska kopiera större filer och där bör datan såklart helst inte ligga utspritt random. Så jag håller ej med att enbart 4k random är intressant utan det behöver mäta mer.
Sedan kommer alltid frågan hur de ska marknadsföra sin produkt.
Titta på en HDD. Rent överföringsmässigt så har de idag ca 150-200MB/s. Det tar inte så lång tid att kopiera verken 1GB eller 1TB tom, men det hänger på att det du kopierar "från" måste kunna mata just dessa 200MB/s, annars hjälper det föga. Typ som en 300km/h sportbil i stan med trafil och 40km/h gräns inte direkt är snabbare än en liten fiat, då båda begränsas av 40km/h och trafiken.
Access fördelen med SSD är dock enorm. Normalt har en HDD en accesstid på ca 15ms. En budget SSD (inte highend NVMe M.2, utan billig SATA disk) har i runda slängar 0.2ms i värsta fall, normalt är det mer under 0,1ms, men vi räknar med värsta, sämsta fall.
Om du ska hämta data, tex när du "klickar på något" och den ska starta ett program, eller initiera ett kommando i ett spel/program, och den måste läsa data från disk, så kommer HDDn att behöva minst 15ms för att hämta 4k data. 8k data i ett ställe tar 15ms + tiden det tar att läsa ytterliggare 4kb data. Samma är det med 32kB, 1MB osv... söktiden + tiden det tar för disken att snurra så du får resterande data.
För en SSD är det samma tanke, söktiden på 0,2ms + tiden det tar att läsa, som vi borde kunna säga är iaf 400MB/s. Så om du läser 100GB stor fil, så kommer söktiden vara ytterst liten del.
Men i praktiken så är flera trådar, tjänster, program och instruktioner igång, samtidigt. Alla begär data i tur och oordning, och förväntar sig denna "nu/omedelbart". Så när plötsligt 10 olika tjänster begär vardera 10 olika filer, så har vi plötsligt 100 st olika sökningar.
Dessa ska nu med NCQ teknik kunna hämtas så optimalt som möjligt, men HDDn behöver ändå i snitt ca 15ms för varje sökning. Vissa av dem kan den snabba upp och kanske får ner till 10ms, om den tajmar plattornas rotation perfekt, men det är inte alltid det går. Så plötsligt har vi i snitt 12,5ms (bästa fall) x 100 = dvs 1,25 sekunder, bara i söktid. Detta är tiden du sitter och undrar varför den inte svarar... och detta räknar inte ens med att data ska läsas!
Sata SSDn dock har 0,2ms, men den har också möjlighet till mycket bättre NCQ kö hantering, då den inte behöver vänta på rörliga delar. Så den kan troligen putta ut 4 saker samtidigt i sin kö (de klarar upp till 32 ofta, vilket är vad man ser i benchmarks, men på klienten så når du sällan över 4 innan disken är "klar), så vi räknar 4 st sökningar på 0,2ms, dvs 100/4 = 25 och 0,2ms x 25 = 5ms.
Även om vi stänger av NCQ, och bara kör absolut värst fall 100 x 0.2ms så får vi 20ms. Dvs tiden det tar för HDDN att söka upp 2 filer, tar längre tid än för SSDn att söka fram alla 100 filerna, och notera, detta är bästa fall för HDD, sämsta fall för SSD vi jämför.
Så styrkan för en SSD är inte 400MB/s, vs 1300MB/s. Det är 4k/IOPS, söktider/latency. Det är där de vinner tiden i praktiken, mot andra enheter och det är därför de är så "snabba" (som vi upplever det).
Sekventiell prestanda är mao en meningslös sak för både HDD och SSD, då det är den enklaste saken du någonsin gör. Det enda som behövs är att mätta större kopieringsbehov, och det gör 200-500MB/s i de flesta fall, då man sällan har något annat (snabbare) att kopiera till.
Ska du dessutom kopiera stora mängder data till en SSD bör du tänka på 2 saker..
1. Skrivcyklar. Stora mängder sekventiell data är nog en av de få sätten att slita ut en SSD i förtid idag.
2. Du behöver snabb källa och destination. Så 2 oberoende M.2 diskar, utan RAID lär vara det snabbaste sättet att säga till en disk att läsa, och andra att skriva, max. Ger du dem 50/50% så kommer prestandan att sjunka (då det går från sekventiellt jobb till slumpmässigt), och man kan se att blandad last ofta snabbt segar ner diskar i benchmarks som visar detta.
Så vad är NVMe+ M.2s fördel i det hela? Jo pga NVMe protokollet har mindre steg, har den lägre accesstid (alltså lite lägre än de 0.1-0.2ms vi pratade om). Protokollet kan även hantera flera köer på data, samt djupare köer av data, för att disken ska kunna leverera absolut max.
Sen har den också högre sekventiell hastighet, vilket för större filer i läsning hjälper, men även en 500MB/s M.2 enhet kan ha fördel i läsning, med identisk söktid och identisk QD prestanda. En 500MB/s M.2/SATA disk kan dock vara snabbare än en 2000MB/s M.2 NVMe disk som har dålig kontroller eller andra flaskhalsar, då att den inte ens kan leverera bra IOPs.
Så att det per automatik är "bättre" med M.2" pga högre sekventiell hastighet, spelar väldigt lite roll i praktiken, utan det som räknas är... IOPS... latency (svarstid) och hur jämnt detta är med varierande last. Där är det kritiska för en bra SSD som upplevs rå-snabb.
Skrivet av anon159643:
Angående RAID prat som nämns ovanför, så kan man som väldigt många gjorde förr i tiden sprida ut sin data på flera hårddiskar. Förr i tiden fick man nämligen en varning vid installation av vissa program att man inte alls bör lägga dem på systemdisken.
Detsamma gäller vanlig rådata, om man sprider ut den på flera hårddiskar så kan man få bättre prestanda utan raid. Där raid har sina för och nackdelar.
Håller med dig i att sprida ut data, men sprider du ut dem i RAID, gör du dem bara beroende på en fungerande RAID. Sprid ut dem som individuella diskar istället, som oberoende av varandra har all data på flera ställen... RAID är inte backup!
RAID 1 tex är endast till för att hålla hög drifttid. Mao... det är inte backup, på något pålitligt sätt, alls.
