::: AMD Zen Samlingstråd :::

Hur många av Intels ingenjörer har du pratat med?

Och hur många av dem sitter med RyZen i handen?

Du är nog den mest otrevliga människa jag har stött på här, tror jag. Allt behöver inte vara teknik utan man kan använda andra metoder för att dra slutsatser. Höj blicken, vet jag.

.

Det verkar som att du misstolkar min argumentation något. Min poäng är att fram tills för några veckor sedan var den enda information om prestanda på Zen den målsättning om 40% högre ipc än excavator som AMD gått ut med. Dock har AMD haft svårt att nå upp till sina uttalade målsättningar ända sedan Bulldozer lanserades (eller ja, de har nog faktiskt prickat målsättningarna med piledriver och excavator, men på en, i sammanhanget, irrelevant prestandanivå). Bulldozer, Tonga, Hawaii, Fiji och Polaris hade alla svårt att nå upp till de målsättningar som AMD gått ut med, för att inte tala om de förväntningar som fansen ställde om att varje ny produkt skulle återställa AMDs ställning som gudarna av entusiast gaming. Det är samma förväntan som både Zen och Vega möter just nu i dessa trådar.

Så, om du är försäljningschef på CPU-divisionen på Intel och har 6-12 månader på dig att förbereda ditt motdrag mot den release som du tror dig veta kommer runt jul? Naturligtvis vill du ha en processor som är tillräckligt bra för att vara bättre än vad du förväntar dig kommer från konkurrenten, men inte så bra att den skär in i den lukrativa entusiastmarknaden. Om man skall designa en CPU som är så dålig som möjligt, men ändå på en högre nivå än den som din konkurrent kommer att lansera, vilken nivå skall man lägga sig på då? Givet AMDs uttalade målsättning för prestanda och deras uppvisade problem med att nå upp till sin egna målsättning så känns det helt rimligt att designa en CPU som precis slår den förmodade nivån och som kan överklockas (för AMDs processorer är ju upplåsta). Och så är i3-7350k född.

Sedan några veckor verkar det dock som att 2500k inte alls blir den prestandanivå AMD lyckas nå och då ter sig i3K tämligen lättviktig i sammanhanget, men det är inte information som varit känd tidigare.

När Bulldozer lanserades var det mer strid på kniven, så precis lagom till lanseringen av BD så introducerade Intel en släng nya CPU:er till en något lägre kostnad än förväntat (men de justerades snabbt uppåt efter lanseringen), vilket bevisar att även om Intel har bra information, så har de inte någon perfekt information om vad AMD gör.

Det är med stöd av ovanstående resonemang som jag vill mena att i3K är designad för att möta en Zen-CPU på en tänkt nivå motsvarande den målsättning som AMD gett uttryck för. Att ingen Zen-CPU faktiskt verkar dyka upp med på den prestandanivån just nu gör ju att i3K förlorar sin tilltänkta kundkrets och det lät ju inte vänta på sig innan rykten om "förseningar" dök upp.

Om nu inte AMD prissätter sin billigaste 4C8T på för hög nivå, förstås...

@Enigma
@Bael
Intel är inte lika duktiga på att förekomma AMD som nVidia är, men har med Iris och Iris Pro visat att de är väldigt duktiga på att bedömma AMDs planer och iscensätta kontringar som murat in AMD i många hörn längs vägen. Att analysera läget genom att spegla det i den kända information som finns om hur Intel svarar på AMDs planer är en i allra högsta grad relevant väg framåt. Det borde någon som är så pass insatt som ni är ha klart för sig vid det här laget.

Så sedan 2011 har IPC stigit med ~25% för intel, hur man än vänder på det så är det hyggligt uselt och jäkligt bra för Ryzen. Såg förresten just att jag köpte min 2600k i början av 2011 för 2500kr och idag ligger en 7700k på 4290, på denna tiden har dollarn gått upp 40% men priset på cpu har alltså ökat 70%, jösses...

Sannolikheten att man lyckas stoppa in TSX i Naples som trots allt är samma mikroarkitektur bedömer jag till mindre än en promille. Att göra en korrekt implementation av transaktionsminne har visat sig väldigt svårt, tog Intel tre försök att få det rätt och IBM har också kämpat med problem kring detta. Här tror jag AMD insåg att med deras FoU-budget skulle något likt TSX mycket väl kunna sänka hela projektet.

Vad som kanske är lite mer problematiskt om man vill in i datacenter är att man också verkar sakna SGX. SGX är en teknik som omöjliggör vissa typer av buggar, bl.a. den som orsakade Heartbleed bug. Säkerhet är något som bl.a. Intel, IBM och Oracle idag jobbar hårt med i sina respektive server-produkter.

Hade tid att lyssna riktigt noga på presentationen under en lägre bilresa, han ger faktiskt en del extra detaljer.

Inom en CCX håller man cache-taggar för både L3 och L2, så på cache-koherensnivå är faktiskt L3 i någon mening en inkluderade cache. Frågan man börjar ställa sig är: undrar hur stor del av kretsytan L3 tar i Zen?

Så fallet jag beskrev ovan blir faktiskt nästan samma som för Core, enda skillnaden är att när man allokerar en cache-line i L2 måste data som tidigare fanns där flyttas ut i L3 (den gamla cache-line:en blir ett "victim"). Detta ökar också latensen, men är det enda som ger högre latens inom ett CCX jämfört med en inkluderande cache.

Han gav dock inga detaljer kring hur det fungerar mellan CCX.

I frågestunden var personen från Intel väldigt specifik med sin fråga, d.v.s. om varje L3-slice i Zen är "single-" eller "dual-ported". Zen har "single-ported" L3 med en kapacitet på 32 bytes per cykel, vilket är hälften mot Skylake och senare som där varje "slice" är dual-ported (två kärnor kan samtidigt accessa samma L3-slice och båda kan få 32 bytes per cykel).

Överhuvudtaget så har Zen halva bandbredden per cykel i L1, L2 och L3 jämfört med Skylake. Mot Haswell är det halva bandbredden i L1 och L2, samma aggregerad bandbredd mot L3. Dock är Haswell dual-portad (16 bytes per cykel * 2).

Är annars slående hur lika Zen och Core blir:

Zen får en "stack engine", något som var den största nyheten i Pentium M (så utgick faktiskt från att AMD redan hade detta).

Register-to-register moves i front-end (move elimination) är något som kom med Haswell.

Merge av x86 compare följt av ett hopp villkorat på jämförelsen. Intel kallar detta "macro-op fusion" och var en av de stora nyheterna i Core2.

Micro-op cache. Detta var den stora nyheten i Sandy Bridge.

Han specificerade också att det handlar om 40 % högre enkeltrådar IPC jämfört med Excavator. Precis som @Gruarn påpekar betyder det ~Ivy Bridge IPC, så får gå tillbaka till min första gissning kring IPC som var just att man kommer matcha IVB men inte nå HSW.

Digital Foundary har specifikt tittat på i5-2500K och i3-6100, deras slutsats är att den senare är i genomsnitt den snabbare modellen i spel.

Så en 1200:- kr CPU räcker väldigt långt för de som nöjer sig med ~60 FPS i dagens spel.

Jag vet inte om AMD håller med om att det är värt det att kunna säga "Zen har 40% högre IPC än Excavator!" bara för att låta deras entusiast CPU-marknad stå still i 6 år

Dvs att visst är 25% inget att hurra för under 6 år men varje år så har ändå Intel blivit liiiiite bättre medan AMD inte ens nått upp till Sandy Bridge's IPC.
Bättre det än att Intel också hade stampat vatten i flera år och först nu kommit ut med något nytt.