Windows 10 Creators Update lägger till fler sekretessinställningar

Fast det är skillnad på telemetri och övervakning, vilket folk missförstår.

Nu kanske jag skadar ditt ego, men Microsoft skiter fullständigt i vad du som person gör och vill inte veta något om "dig". De vill veta hur produkten används genom att samla in statistik som t.ex. hur ofta folk använder vissa menyalternativ, kortkommandon, om folk i allmänhet klickar sig fram via start-menyn eller söker, t.ex.

Inte ens riktad reklam identifierar dig personligen. Du identifieras av ett annons-ID som inte är kopplad till någon användarinformation. Detta är mindre kränkande än traditionell riktad reklam via posten, där de ju har dina personuppgifter och din adress i databasen.

Då är det betydlig värre med t.ex. Facebook, där du har en personlig sida som är kopplad til din personliga information.

Det du tänker på är förmodligen att jag argumenterat hårt för att Windows ska bete sig som ett desktopoperativ på desktop, och jag tycker att 8.x inte gjorde det, men 10:an gör det, så jag är nöjd nu.

Sen kan man väl vrida omkring på åsikter i en evighet. Finns ju t. ex de som tycker att "Majoriteten förtrycker dem" för att de "tvingas" att betala skatt. Är de förtryckta, eller har de en förvriden världsbild?

Jag upplever det själv inte som att jag är ofri eller förtryckt för att en massa företag vet i stort sett allt om mig. Hittils har inget dåligt hänt på grund av det så varför ska jag bry mig? Jag tillhör inte kategorin personer som störs av principer sålänge de inte får praktisk påverkan.

Ja det stämmer att det är diskussionerna om windows 8.x jag tänker på, och jag höll med dig även om jag inte blandade mig i diskussionerna då. Men argumenten om valfriheten att välja själv gäller mer än bara gränssnittet. Fler möjligheter att välja sekretessinställningar är enbart positivt och välkomnas av många inklusive mig själv. Även om du är nöjd nu, så finns det många andra som vill ha fler möjligheter till valfrihet.

Jag är inte en av dem som stänger av allt. Vissa saker lämnar jag påslagna för att jag ser fördelar med det, men jag tycker ändå att man måste tänka sig för innan man delar med sig av allt. Det handlar om information som kan missbrukas grovt om den hamnar i fel händer och att inget dåligt hänt hittills betyder inte att det aldrig kommer att hända. Om man inte bryr sig nu kan det vara för sent att börja bry sig när något faktiskt händer. Man behöver inte vara konspirationsteoretiker för att se farorna med att allt man gör övervakas och sparas.

Det är som att använda bälte i bilen. När det väl smäller är det för sent att sätta på sig bältet.

Man bör då också ha hjälm på sig hela tiden. Finns ju en viss risk att man får något i huvudet och då kan en hjälm vara skillnaden mellan liv och död.

Sen vet jag inte heller om det går att kalla det vi diskuterar för "övervakning". Det är ett begrepp som missbrukas idag, och på så sätt riskerar att urvattnas.

Men det är klart, vänder man på det så kan det ju vara bra med de här alternativen för det skapar en del onödig friktion som det är nu. Men man intalar sig saker om man tror att man är mer säker bara för att Windows inte samlar in data aktivt om en. Vill de så kan de, men jag tror inte intresset finns för individen på det sättet, utan man blir mer en del i en grå massa liksom.

Det vore enklare att gå över till Linux, så nej, det är definitivt inte ett rimligt alternativ.

En hjälm skyddar mot en specifik händelse vid ett tillfälle, datainsamling är en konstant pågående handling. Vi har lagar mot kartläggning, spårning etc för samhället i övrigt, IT sidan har varit efter men det korrigeras sakta. Problemet ligger inte bara i vad företagen gör med datan nu utan hur den kan nyttjas framöver, dina åsikter som är fria nu etc kanske i ett senare tillfälle kommer under hot eller vänds mot dig år senare. Integritetsskydd finns inte där bara för att det är en kul grej, det är för att historiskt sett har man upptäckt att en brist på det kan få allvarliga konsekvenser.

Många stora företag idag försöker stå emot t.ex. krav från olika stater att ge information om sina användare, det betyder inte att de alltid kommer göra detta och därav är det viktigare att sätta ner foten nu än senare.

Ett bra citat (finns i lite olika varianter) gällande liknande saker är

Och det är i det fallet inte bara ord, när de kom för honom hamnade han i ett koncentrationsläger.

I detta fallet är det att du bryr dig inte om att data samlas in om dig för du anser dig inte ha något att dölja men du missar att sådant kan ändras, ta all insamling som görs av stora bolag, det är en guldgruva för regimer som gärna vill identifiera/fängsla/döda sina motståndare. Självklart är det intressant även för företag att samla in och binda data till en specifik individ, reklam ska ju vara riktad? De slår även ofta ihop olika databaser de har och binder mer och mer till dig, sedan att ingen på M$ går in och slår specifikt på dig och tittar på just din data med sina ögon är ganska självklart. De kan även samla in mycket data även om du slår av allt och gör det om du inte blockar det med 3:dje parts program men ju mer transparens det är kring detta och ju mer medvetna folk blir om riskerna m.m. gör ju att man kan göra ett informerat beslut om vad man själv anser vara lämpligt men helt klart är det övervakning, att ingen tittar på skärmen just nu spelar ingen roll iom att det sparas utan något datum för när det ska bort.

Mitt exempel med hjälmen var bildligt, ber om ursäkt om det inte framgick. Det jag menar är att det känns otillfredställande att leva efter "worst case" hela tiden, när det inte finns något konkret hot. Som jag sagt tidigare i tråden så gör det mig inget om reklam är riktad. Ska man utsättas för den är det bättre att den är relevant.

Sen känns hela debatten idag en aning skev. Många av de som förespråkar "rätten till integritet" är näthatare och sådanna som anser det en del av yttrandefriheten att anonymt hota och förtala folk, och jag har ingen som helst sympati med sådanna människor på något plan. Att det är så vanligt med sådanna och "alternativ media" och allt vad det är idag får mig snarare att tycka att övervakningen i så fall bör utökas.

Och ditt citat är lustigt i sammanhanget, för de som vill vara annonyma skriver ofta ganska hemska saker om just Socialister, fackanslutna, och Judar, och det räcker att gräva lite i "övriga ämnen" här på Sweclockers så ser du vad jag menar.

Det har gått för långt.

Nu glider det här iväg väldigt... Men ja vi har helt enkelt olika infallsvinklar. "Lättkränktheten" tror jag beror på att det blivit lättare att sprida sin åsikt utan att stå till svars för den, så tonen har blivit grövre. Åsiktsfrihet har aldrig varit menad som att man anonymt och utan att stå till svars ska få trycka ur sig vad som helst. Självklart behövs anonymitet för källskydd, visselblåsare och dylikt, men jag tycker inte att lagtexten som den är utformad kan tolkas som att man har rätt till anonymitet för att sprida hat och hot. Förtal, förolämpning, hot, hets mot folkgrupp osv är fortfarande brott, och det som har börjat hända nu är att rättsamhället börjat komma ikapp med tekniken, och jag ser inget problem med det. Självklart ska folk få ha vilka åsikter de vill inom lagens ramar, men jag anser att har man en åsikt så ska man kunna stå för den i egen hög person, och kunna säga det till personen istället för bakom ryggen, annars kan man vara tyst.

Nej, men åsikter som yttras på ett sätt som är brottsligt skall inta skyddas, utan lagföras.

Bestämmer vad? Du som individ bestämmer väl vad du ska säga, men jag tror att folk skulle tänka sig för om det inte går vara anonym på det sättet som det gör idag. Hur mycket är en åsikt som inte har ett ansikte egentligen värd? Inte mycket i min mening.

Sen är det som sagt så att yttrandefriheten har begränsningar, som staten har bestämt, och är det så att folket vill ändra på de begränsningarna så får de väl rösta på ett parti som tycker att näthat ska ingå i yttrandefriheten då, men lycka till... Inte ens SD har ju några sådanna motioner lagda, så det är rätt kört.

Jag ser heller inget värde i saker som yppas för att hota och förfölja eller mobba folk. Snarare är det så att individerna som gör detta borde få hjälp från samhället, och det blir svårt om de får vara anonyma.

No-Scipt på FF kan blocka individuella adresser, men inte ett speciellt script/bild etc. Om man ändå ska blocka hela Facebook så spelar det mindre roll, men jag ska ta o titta på ditt alternativ (om det finns för FF). För det jag saknar mest är att kunna tillåta script från en server, på en specifik hemsida, men neka det på en annan. Den finjusteringen gör att man kan filtrera mer noga.

Och till alla som tycker detta är komplext... Min mor som var nära 60, klarade av det och slapp mycket reklam och dumt skit från sidor med det. Det jobbigaste är i början, där man måste tweaka alla sidor steg för steg iaf en gång. Jobbigaste är banken tex, samt klarna mm. Men när du väl gjort en omgång så sparar du en kopia av din Whitelist till en backup och sen gör du aldrig det igen.

Men vissa är väl mer "tekniskt okunniga" än en 60åring och satans lata... vad vet jag. Det går om man vill iaf, tyvärr är det svårare att få bukt på Windows i sig själv, än hemsidorna.