Nintendo Switch onlinetjänst blir billigare än Xbox Live och Playstation Plus

Nintendos stora fördel vs PS4 och XO är ju att det varit gratis att spela online och konsolen (Wii U/Switch) är ju dessutom klenare.

Varför vill dom börja ta betalt, det är ju inget spelarna efterfrågar, det gör ju att många drar sig att förnya efter ett år när de börjat tröttna på ett äldre spel och då tappar de online spelare vilket gör att ingen annan som vill spela ett äldre spel har så många att spela med online!

Jag skulle tex aldrig förnya mitt xbox live om jag skulle vilja spela något äldre spel, finns typ noll spelare inne. Äldre spel mer än 3 år borde de släppa spärren på så de går att spela online gratis, så kan de få liv i gamla spel. Helt insane som det är.

På PC är det ju gratis och spelen är bättre grafik / fps och billigare att köpa.

Kommer aldrig förstå mig på konsoltänket, allt är dyrare och sämre!

Tycker Nintendo tänker helt fel, och har fått hybris

- Konsolen är för dyr vs prestanda pris vs konkurrenterna
- Dyra spel runt 600 - 699 kr
- Kostar dessutom extra för att spela online!

Wii U var en rätt billig konsol, där lite äldre spel ligger på runt 250 kr och allt är gratis att spela online. Ska bli intressant hur barnfamiljer resonerar nu och där de kanske måste välja mellan Xbox Live och Switch online tjänst. Kan ju även drabba Xbox och PS4 spelarna om folk väljer att bara betala för en konsol online.

Sen undrar jag hur gick det med crossover mellan konsolerna?

För att det inte är en rättvis jämförelse.
Sony/MS inkluderar spel man får behålla.

Nintendo lånar ut ett snes/nes spel som bara håller månaden ut.

Mao kan man då alltså säga att tjänsterna är ungefär lika kostsamma i paritet till vad man får.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag fattar inte att man ska (eller ens är villig att) behöva betala för att använda sin egen uppkoppling för dessa konsoler.
Var det inte på Xbox man inte ens kunde använda webbläsaren utan att ha en subscription? Så var det på Xbox360 iallafall när de efter MÅNGA år la till internet explorer.
PS3 och Wii fungerade iallafall webbläsaren utan att kosta extra.

Vad är det för spel som har dedikerade servrar, som gör att de måste få in pengar för att kunna hålla igång dom? Trodde majoriteten av spel hostas på en random spelare, typ som i CoD MW2 och framåt.

Det blir ingen konsol överhuvud taget för min del. PC är så otroligt mycket bättre ändå. Den enda anledningen (för mig) att skaffa en konsol är för att komma åt de exklusiva spelen, men det blir ett eller två jävligt dyra spel (kan endast komma på ett spel jag faktiskt vill ha som är exklusivt för tillfället) så det är verkligen inte värt det

Förstår inte det riktigt, känns att om en med 100/100 lina spelar Mario Kart så borde den kunna vara "host" för alla andra som spelar med dig. Varför ska det kosta? De lär ju få in en hacka bara på SwitchWARE med snes, nes, n64(?) emulatorer.

Ahh. Det var ju tråkigt.

Är osäker på anledningen till att du blandar in Valve och Steam i detta?

Till skillnad ifrån just Microsoft, Nintendo och Sony, så tar ju inte Valve ut någon månadskostnad för deras Steam-tjänst.

Man måste ju iofs inte använda sig uppkopplat för att spela lokalt på Switchen. Så är ju inget krav på månads/årskostnad (som trots allt är relativt låg).

Det kan jag däremot hålla med om är lite snålt och kort tid.

Vad skulle det finnas för bra anledning att ge oss dåliga spel? Att vi får dåliga spel på PS och Xbox beror ju på att de bra spelen fortfarande säljer, men NES och SNES-spelen slutade säljas för 20 år sedan. Så man kan nog lugnt säga att Nintendo kommer ge oss det allra bästa från NES och SNES.

Nu kör jag inte xb live på mina XB1S (främst mediaspelare) men är det inte just bla. många bra klassiska äldre xb360-titlar som erbjuds där?

Gillar äldre Nintendo, men har både beställt en NES Classic, samt har många andra av de äldre konsolerna i emulator. Så mitt behov är väl täckt där. Utan tidsbegränsning på en månad. Ingen alls faktiskt. Skönt och stressfritt.

Det verkar vara lite olika. Steam är tex en tjänst, men där köper du och behåller spelen.

Ibland passar köp (perpetual licens) bättre för vissa användare/fall, och hyrtjänster/prenemurationsmodeller bättre i andra.

Tex. så föredrar jag perpetual licens gällande min Adobe Lr, istället för månadskostnad via Adobe Creative Cloud (månadskostnad på ungf. 100 pix), men kör Office 365 för kontorsprogram (är visserligen konsultbolaget som betalar) .

Ibland finns det även en mix av det. Vissa tjänster/appar knyts till prenumeration, medans vissa är perpetual, eller vissa som återaktiveras när man återprenumererar. Finns många varianter!

Inget behöver vara fel eller rätt.

Det är upp till var och en att göra sin egen nytto/kost-analys.

Fast det är det ju absolut, då du inte får behålla spelen från varken Microsoft eller Sony heller - du förlänger bara "hyrperioden", eftersom du förlorar tillgång till spelet om du slutar betala månadsavgiften. Det är m.a.o. inte din kopia att fritt förfoga över. Snålt kan det tyckas, ja, men syftet med tjänsten är inte heller att prenumerera på spel.

Vad består dessa fem sjättedelars innehåll som konkurrenterna erbjuder, men inte Nintendo, utav?

360-utbudet brukar generellt vara bättre, men sen bakåtkompatibiliteten kom så tycker jag att spelen har blivit lite sämre även här. Denna månad var nog den bästa på länge. Project CARS och Monkey Island 2. Har redan båda på PC, men utbudet var i alla fall bra

Vad snackar du om? Sålänge man fortsätter med MS/Sony så får man tillgång till alla dom spel man haft under sin aktiva tid.

Så som jag förstod Nintendo så får man bara access till nuvarande månads spel.

Du måste väl själv förstå att det är en stor skillnad?

Sen om det endast är ned/snes som gäller så är kostnaden för Nintendo jämfört med spelen som dyker upp hos dom andra säkert mycket mycket mindre.
Mao så är det helt i linje att Nintendos tjänst är betydligt billigare eftersom man som konsument ges möjlighet till mycket mindre innehåll.

@BasseBaba: Ja, och det säger jag inte emot dig på. Hur var det med läsförståelsen? Du måste ändå betala månadsavgiften för att få tillgång till spelen, följaktligen äger du dem inte.

Du måste väl själv förstå att det inte är speciellt stor skillnad? Jag håller helt med om att det är snålt av samtliga företag att inte ge kunderna spelen som de erbjuder som bonus till sina prenumeranter permanent, men återigen är det inte huvudsyftet med prenumerationen. Att du sedan förväxlar/likställer detta är en annan sak.

För att klargöra:

För 500 SEK om året får jag spela online på Microsofts och Sonys plattformar. Som bonus får jag spela några av dem utvalda spel så länge jag fortsätter betala årsavgiften.

För 2/300 SEK om året får jag spela online på Nintendos plattform. Som bonus får jag spela ett NES/SNES-spel utvalt av företaget, modifierat med uppkopplat flerspelarläge, som skiftar varje månad.

Det du kallar för "mer innehåll", d.v.s. belöningarna för att betala avgifterna, är inte utformade på samma vis, men så skiljer kostnaderna oerhört mellan dem också - som du uppenbarligen vet. Det enda läget i vilket jag ser det som rimligt att gnälla på det senare alternativet är ifall de bägge hade kostat detsamma. Devisen "man får vad man betalar för" stämmer någorlunda bra här också.

Jag tror att ni egentligen är helt överens om det grundläggande, som ni både själva säger ovan; att man i stort får vad man betalar för.

Sedan så kanske det, även det nog inte är lika vanligt, finns de som faktiskt gärna betalar 500 pix per år för att främst få tillgång till en massa spel (500 pix är ju ibland vad ett enda spel kostar, så behöver inte heller vara dyrt i totalsammanhanget), och andra förmåner (som tidigare betor än andra, etc), och därför ser online-spelande som en "bonus" - istället för tvärt om.