LG avtäcker G6 – flaggskeppstelefon med bildförhållandet 18:9

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2007
Skrivet av High1ander:

Tycker 21:9 är bättre för svensson än nått annat, de bör fatta att det är mer "bredformat" än 16:9. 21:9 som ska vara för "widescreen film" som varierar från 1:85 till 2:65 där det vanligaste är ca 2:35 för "widescreen". Liksom är skillnad om man filmar anomorfisk, super 35mm, 70mm. Men standard man brukar visa är 1:85 eller 2:35.

16:9 är ju "bara" 1:78 så klipper ju i princip alla filmer senaste 30 åren som är 1:85+

Jo, det var därför jag skrev "det är lättare att jämföra om man har samma nämnare som andra format". Jag är inte emot det på så sätt, men det stör mig lite ändå, innerst inne.

Core i7 7700K | Titan X (Pascal) | MSI 270I Gaming Pro Carbon | 32 GiB Corsair Vengeance LPX @3000MHz | Samsung 960 EVO 1TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lerum
Registrerad
Mar 2011

vänta lite, så de skippade de dubbla 16 megapixel bak kamerorna som skulle kapa 120 grader bilder utan att skapa en bubbel effekt i bilden ?.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2006
Skrivet av High1ander:

Tycker 21:9 är bättre för svensson än nått annat, de bör fatta att det är mer "bredformat" än 16:9. 21:9 som ska vara för "widescreen film" som varierar från 1:85 till 2:65 där det vanligaste är ca 2:35 för "widescreen". Liksom är skillnad om man filmar anomorfisk, super 35mm, 70mm. Men standard man brukar visa är 1:85 eller 2:35.

16:9 är ju "bara" 1:78 så klipper ju i princip alla filmer senaste 30 åren som är 1:85+

Är ganska störande att se 1:85 film på en 21:9 skärm, ganska breda svarta fält på sidorna stör mer än när det blir smala som ligger över och under, för 2:35 funkar 21:9 bra på dock.

För tillfället en sketen Acer gaming laptop

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kalmar
Registrerad
Nov 2008

Till rätt pris varför inte, kameran ska var grym vad jag har hört.
LGs telefoner brukar sjunka som en sten efter någon månad, runt 5-sträcket kan den bli jävligt intressant.
18:9 (2:1) är iallfall bättre än Samsungs 4:3 på en platta för " the ultimate media experience" my ass. HDR och Amoled hade varit jävligt nice i ett vettigt format, snyft.

Varför använder världens största tillverkare av oled-skärmar pissiga lcd-skärmar till sina telefoner?? Ryktet är väll till och med att LG ska förse Äpplet med oled-skärmar till sina Ifånar?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2012
Skrivet av kirkunit:

Tycker du det är mer rimligt att kalla 4:3-skärmar för 16:12 också?

Har du aldrig studerat matte? Man förenklar talen för att få en så enkel jämförelse som möjligt i slutändan.

Du skulle få Icke Godkänt i grundskolematematik om du förenklade så mycket att du gör resultatet mer svårläsligt.

Kan väl säga såhär att det är lättare att prata samma språk än att behöva översätta

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2011

NJET! Jag väntar gärna på Nokias toppmodell. Under tiden klarar jag mig bra med Huawei Honor 8.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
HBG Gräddis
Registrerad
Jul 2008

Vad som helst utom min tråkiga s7:a! August 22, 2016 and still waiting... fele2! spänningen har passerat! En ny LG mob skulle inte skada!

Fattar inte varför jag bytte min LG G3. Var ju hur nöjd som helst, bättre batteri, större skärm. stock +2 custom roms att lajja med.
Hoppas LG G6 inte blir omkörd av qualcom 835 mobs så det ryker bara! LG G6+ eller LG G6(P)remium kanske? mmm

Flera av dem som gjort recensioner på LG G6 verkar fått betalt av Samsung eller någon att smutskasta den dock,, Tråkigt men inte oväntat

PS. Nokia 3310 är ute snart. DS.
PPS. Det var om jag minns rätt deras bästa mobil DDS.

Någon mer än jag som saknar batteritiden!
batteritiden på hela 30 dagar vid standby.
Det är betydligt mer än de 384 timmar (16 dagar) som Iphone 7 Plus ska hålla. Det klår också Samsung Galaxy S7, som klarar sig nästan 250 timmar (10 dagar) på standby.
http://www.metro.se/artikel/gl%C3%B6m-nokia-3310-h%C3%A4r-%C3...

Samsung Galaxy S7 250 timmar (10 dagar) på standby. Vilken jävla dynga! den klarar i absolut bästa fall kanske 4..
ja skärmen är bra när man har batteri att använda den.

Den som har mest prylar när hen vinner dör

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2008

En sak jag verkligen inte fattar är varför LG i och med G5 valde att frångå sin design med med alla knappar på baksidan. Volym och power, så som på G4:an, verkligen det optimala stället. Har inte sett nån annan tillverkare göra nåt liknande, vilket är synd.

Skickades från m.sweclockers.com

☢ Fractal Design Node 804 • Asrock Fatal1ty X99M Killer • Intel 5820K • Noctua NH-U12S • Corsair Vengeance 16GB • Gigabyte GTX 970 • be quiet! Dark Power Pro 550w • 2x Intel 520 120GB • 1TB
💻 Microsoft Surface Pro (8GB/128GB)
🎥 Intel 2500k • Asus P8P67 Pro • AMD Radeon HD5850 • be quiet! Pure Power L8 530w • Samsung EVO 850 120GB • 1 + 3TB
📞 HTC U11+
🎧 Cowon Plenue J • Audio Technica ATH-M50X

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Löddeköpinge
Registrerad
Nov 2010
Skrivet av XHI:

Antagligen för att jobba med "optisk zoom" likt iPhone 7 plus.

Eller Lg g5

Speldatorn: Threadripper 1950X | GTX 1070 | ASUS ROG STRIX X399-E GAMING |3000 mhz 32GB RAM | 8 tb hd, 250 ssd + 16 tb NAS |Sound blaster ZxR |Windows 10 | Corsair AX860 860W
Skärm: Shimian 1440p | Samsung UE40KU6179 | HTC Vive

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Nov 2005
Skrivet av oouhdawg:

Har du aldrig studerat matte? Man förenklar talen för att få en så enkel jämförelse som möjligt i slutändan.

Du skulle få Icke Godkänt i grundskolematematik om du förenklade så mycket att du gör resultatet mer svårläsligt.

Kan väl säga såhär att det är lättare att prata samma språk än att behöva översätta

Jo, ganska mycket matte, på eftergymnasial nivå. Och jag vågar påstå att man snarare får icke godkänt om man förenklar för lite än för mycket.
Ett förhållande längd:bredd känns ju bara konstigt att inte förenkla till minsta gemensamma nämnare.

WS: Asus X370-F, Ryzen 1800X, 2x8GB G.Skill Flare, Asus GTX1080-A8G
FS: Q9550+TRUE, P5K Deluxe, 2x2GB 8500C5D, GT520, CM Stacker
HTPC: Asus F2A85-M, A10-5800K, 2x4GB G.Skill 2133MHz

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2012
Skrivet av kirkunit:

Jo, ganska mycket matte, på eftergymnasial nivå. Och jag vågar påstå att man snarare får icke godkänt om man förenklar för lite än för mycket.
Ett förhållande längd:bredd känns ju bara konstigt att inte förenkla till minsta gemensamma nämnare.

Minsta nämnaren för 16:9 är just 16:9. Varför skulle man då vilja visa det som 2:1 när man jämför dom två?

Det låter bara som att du försvårar det.

För mig, och för majoriteten här är:

18:9
16:9

En perfekt jämförelse.

16:9 vs 2:1 säger mig inte ett skvatt.

18/16 = 1.125.

Dvs * 1,125 så bred

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
under en sten
Registrerad
Jan 2010
Skrivet av oouhdawg:

Minsta nämnaren för 16:9 är just 16:9. Varför skulle man då vilja visa det som 2:1 när man jämför dom två?

Det låter bara som att du försvårar det.

För mig, och för majoriteten här är:

18:9
16:9

En perfekt jämförelse.

16:9 vs 2:1 säger mig inte ett skvatt.

18/16 = 1.125.

Dvs * 1,125 så bred

Med samma resonemang så skulle vi inte skriva 4:3 heller utan 12:9...

Lian Li PC-V2120B | ASUS X79-Deluxe | Intel 4930K + EK 360 | Corsair 4x8GB 1866MHz VENGEANCE LP | EVGA Geforce GTX 1080 Ti FTW3 SLI | Corsair AX1200i | Intel 530 240GB + Samsung 860 EVO 1TB + några TB blandad mekanik | Dell U2711 | Synology DS 411j

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av HazZarD:

Vad är så speciellt med denna? En oneplus3 eller honor 8 är ju mer intressant och kostar mindre, känns inte riktigt som lg hänger med då den inte kommer ha senaste snapdragon då kan man lika gärna vänta på s8 ?.. enda bra med den är att den tål vatten som samsung och sony.

Skrivet av Bruce Wayne:

Har dom gått ut med priser än? Hittat inte det nånstans, hörde rykten tidigare som talade om 500-600$ men vet ej om det stämmer?

Skickades från m.sweclockers.com

Håller med. Den känns som en värsting telefon som tappat stinget och är i mellanklass innan den ens släpps. Om den är till rätt pris, så okej, då är den med i matchen igen, men några 6000kr är den verkligen inte värd, när de verkar ha skippat en del av sina special kamera funktioner också.

Jag är inte såld på denna 2:1 upplösning heller... typ som MS som håller på med 3:2 upplösning och allt skit. Blir ju mög om du någonsin ska casta den till TV tex, eller koppla in skärm.

Skrivet av oouhdawg:

Minsta nämnaren för 16:9 är just 16:9. Varför skulle man då vilja visa det som 2:1 när man jämför dom två?

Det låter bara som att du försvårar det.

För mig, och för majoriteten här är:

18:9
16:9

En perfekt jämförelse.

16:9 vs 2:1 säger mig inte ett skvatt.

18/16 = 1.125.

Dvs * 1,125 så bred

Och 1,125 säger mig inte ett skvatt om hur stor telefonen blir, då du inte vet området runt om. Ena kanske är en 5" skärm, andra en 7"... Ena har skärmen till kanten, andra har 1-2" slack utrymme... Så din jämförelse ger absolut ingen nytta i sig. 1,125x fler pixlar på höjden, ja, men inget mer. Hoppas nästa skärm har 1024:1023 förhållande så vi alla måste börja skriva 1024:xxxx i din matte lektion.

Likväl, du kan väl räkna, något du visat ovan... så 16:9, 4:3, 3:2, 2:1 säger mer än du tror. Eller varför inte 16:9 vs 16:8... eller blev 9/8 för svårt för dig? 2:1 säger det du vill veta, nämligen att förhållandet mellan skärmens ena kant är 2 gånger så stor som den andra. Detta är vad förhållandena säger och kan säga. Sen om du vill jämföra den med 16:9 så får du omvandla det, men eftersom en 5" skärm med ena och en 5,6" skärm på andra kan ha typ samma storlek på ena "andra sidan" så är det fortfarande meningslös jämförelse i sig själv.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Feb 2015
Skrivet av oouhdawg:

Minsta nämnaren för 16:9 är just 16:9. Varför skulle man då vilja visa det som 2:1 när man jämför dom två?

Det låter bara som att du försvårar det.

För mig, och för majoriteten här är:

18:9
16:9

En perfekt jämförelse.

16:9 vs 2:1 säger mig inte ett skvatt.

18/16 = 1.125.

Dvs * 1,125 så bred

Ja får nog instämma med andra i att det är din matte som brister. Jag har då aldrig stött på en mattekurs där man inte förenklar till minsta möjliga heltal. Det är intressant hur du säger dig representera majoriteten här, hur vet du att de tycker som du? Jag håller dock med om att det, vid en jämförelse med just 16:9, blir tydligare om man använder 18:9 (minsta gemensamma nämnare). Men nu är det så att artikeln inte ens nämner 16:9, så det är ingen sådan jämförelse. Det är möjligt att du vill göra den jämförelsen, men det får stå för dig. Pratar man om bildförhållandet rent generellt så är det tjänstefel att skriva något annat än 2:1. Vid övergången från 4:3 till 16:9 så döpte man inte om 4:3 till 12:9, varför gjorde man inte det?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2008
Skrivet av Paddanx:

Håller med. Den känns som en värsting telefon som tappat stinget och är i mellanklass innan den ens släpps. Om den är till rätt pris, så okej, då är den med i matchen igen, men några 6000kr är den verkligen inte värd, när de verkar ha skippat en del av sina special kamera funktioner också.

Lite så jag kände inför G4 vilket jag ändå köpte. En mobil med Snapdragon 810 istället för 820 som var det värsta då. Exakt varför angav man inte riktigt, även om man får anta att värmeproblemen lär ha varit en av anledningarna.
Precis som du säger, dom släpper modeller som känns out-of-date nästan direkt när den släpps.
Synd.

Skickades från m.sweclockers.com

☢ Fractal Design Node 804 • Asrock Fatal1ty X99M Killer • Intel 5820K • Noctua NH-U12S • Corsair Vengeance 16GB • Gigabyte GTX 970 • be quiet! Dark Power Pro 550w • 2x Intel 520 120GB • 1TB
💻 Microsoft Surface Pro (8GB/128GB)
🎥 Intel 2500k • Asus P8P67 Pro • AMD Radeon HD5850 • be quiet! Pure Power L8 530w • Samsung EVO 850 120GB • 1 + 3TB
📞 HTC U11+
🎧 Cowon Plenue J • Audio Technica ATH-M50X

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
HBG Gräddis
Registrerad
Jul 2008

Finns väl många andra forum ni kan olja in varann i om bildförhållande 24:7.
Vad det heter och hur man kan AKA det? PTV, PTH, PRF vilken föredrar ni?

*edit:
Fan glömde säga att ni är alla så jävla duktiga på matematik! Så sjukt mycket bättre än oss andra på att goggla.
Magisk kunskaper det där med copy-and-paste. sjukt avis på er!

Den som har mest prylar när hen vinner dör

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2012
Skrivet av Blomman90:

Ja får nog instämma med andra i att det är din matte som brister. Jag har då aldrig stött på en mattekurs där man inte förenklar till minsta möjliga heltal. Det är intressant hur du säger dig representera majoriteten här, hur vet du att de tycker som du? Jag håller dock med om att det, vid en jämförelse med just 16:9, blir tydligare om man använder 18:9 (minsta gemensamma nämnare). Men nu är det så att artikeln inte ens nämner 16:9, så det är ingen sådan jämförelse. Det är möjligt att du vill göra den jämförelsen, men det får stå för dig. Pratar man om bildförhållandet rent generellt så är det tjänstefel att skriva något annat än 2:1. Vid övergången från 4:3 till 16:9 så döpte man inte om 4:3 till 12:9, varför gjorde man inte det?

Telefoner idag: 1920x1080 / 2560x1440.
Dessa har bildförhållande 16:9.
Pratar du en vanlig datorskärm eller mobilskärm idag så är det 16:9.

Jag kan garantera dig att majoriteten människor här har svårt att se skillnaden direkt om du skriver 2:1 mot vad en vanlig telefon är.

Så att förenkla för mycket i detta fall blir att fördumma. Läraren skulle sagt:

Men nu gör du det svårare än vad det är. Det är enklare att se jämförelsen om den minsta nämnaren är samma. 16/18:9.

Ska man förenkla det extremt så kan vi ju kvittera ut 9an på höger sida. vad har vi kvar? 16 vs 18. Det är det vi har att jämföra.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Feb 2015
Skrivet av oouhdawg:

Telefoner idag: 1920x1080 / 2560x1440.
Dessa har bildförhållande 16:9.
Pratar du en vanlig datorskärm eller mobilskärm idag så är det 16:9.

Jag kan garantera dig att majoriteten människor här har svårt att se skillnaden direkt om du skriver 2:1 mot vad en vanlig telefon är.

Så att förenkla för mycket i detta fall blir att fördumma. Läraren skulle sagt:

Men nu gör du det svårare än vad det är. Det är enklare att se jämförelsen om den minsta nämnaren är samma. 16/18:9.

Ska man förenkla det extremt så kan vi ju kvittera ut 9an på höger sida. vad har vi kvar? 16 vs 18. Det är det vi har att jämföra.

Jo, som jag sa så håller jag med dig om att det är enklare om man ska jämföra och visa skillnaden med en skärm som är 16:9.
Men om vi nu ponerar att 2:1 (18:9), blir nästa stora bildstandard, ska den för evigt heta 18:9 bara för att det blir lättare att jämföra med "det gamla" 16:9? För det är vad det handlar om, namnet som används nu kommer antagligen fortsätta användas. Så ska vi alltså baserat på 16:9 alltid använda x:9 för att beskriva förhållandet, även om det innebär 22,5:9 (istället för 5:2)? Eller ska man rent av säga 45:18?
Vi kanske även ska passa på att kalla förhållandet 1:1 för 9:9, när vi ändå håller på?

Du inser kanske själv att det är början på en katastrof!

Samsung presenterade nyligen sin nya platta Galaxy Tab 3, med bildförhållandet 4:3. Men det säger mig ju ingenting, eftersom det inte är skrivet 12:9! Hur kan Samsung göra så!?!?!
Uppenbarligen är folk bekant med 4:3 och att använda 12:9 skulle skapa tusen gånger mer förvirring än 4:3. Exakt samma sak ska gälla för 2:1. Det enda problemet är att man i början, när det är nytt, måste tänka till en gång. Men det är 2:1 som ska sätta sig i ryggraden, inget annat!

Det är som sagt helt okej att använda 18:9 för att enklare visa skillnaden mot 16:9, men det ska inte vara så man benämner bildförhållandet i sig!

Som jag sa så nämner artikeln aldrig bildförhållandet 16:9, således görs ingen jämförelse med 16:9 och det är således fel att använda 18:9. Vill man göra det tydligt kan man enkelt skriva att "LG använder det ovanliga bildförhållandet 2:1 (18:9)", om man vill att läsaren ska kunna jämföra med 16:9.

Slutligen, nej, man kan inte "förenkla" bort 9:an! Eftersom vi pratar om ett förhållande mellan två dimensioner kan man inte "förenkla bort" en av dimensionerna som man vill!

Så ärligt talat, det är kanske du som bör se över dina mattekunskaper...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2012
Skrivet av Blomman90:

Jo, som jag sa så håller jag med dig om att det är enklare om man ska jämföra och visa skillnaden med en skärm som är 16:9.
Men om vi nu ponerar att 2:1 (18:9), blir nästa stora bildstandard, ska den för evigt heta 18:9 bara för att det blir lättare att jämföra med "det gamla" 16:9? För det är vad det handlar om, namnet som används nu kommer antagligen fortsätta användas. Så ska vi alltså baserat på 16:9 alltid använda x:9 för att beskriva förhållandet, även om det innebär 22,5:9 (istället för 5:2)? Eller ska man rent av säga 45:18?
Vi kanske även ska passa på att kalla förhållandet 1:1 för 9:9, när vi ändå håller på?

Du inser kanske själv att det är början på en katastrof!

Samsung presenterade nyligen sin nya platta Galaxy Tab 3, med bildförhållandet 4:3. Men det säger mig ju ingenting, eftersom det inte är skrivet 12:9! Hur kan Samsung göra så!?!?!
Uppenbarligen är folk bekant med 4:3 och att använda 12:9 skulle skapa tusen gånger mer förvirring än 4:3. Exakt samma sak ska gälla för 2:1. Det enda problemet är att man i början, när det är nytt, måste tänka till en gång. Men det är 2:1 som ska sätta sig i ryggraden, inget annat!

Det är som sagt helt okej att använda 18:9 för att enklare visa skillnaden mot 16:9, men det ska inte vara så man benämner bildförhållandet i sig!

Som jag sa så nämner artikeln aldrig bildförhållandet 16:9, således görs ingen jämförelse med 16:9 och det är således fel att använda 18:9. Vill man göra det tydligt kan man enkelt skriva att "LG använder det ovanliga bildförhållandet 2:1 (18:9)", om man vill att läsaren ska kunna jämföra med 16:9.

Slutligen, nej, man kan inte "förenkla" bort 9:an! Eftersom vi pratar om ett förhållande mellan två dimensioner kan man inte "förenkla bort" en av dimensionerna som man vill!

Så ärligt talat, det är kanske du som bör se över dina mattekunskaper...

Det finns inte så mycket utrymme att leka med när man ska använda sig 1 siffra på vardera sida, det är väl där det faller lite. 2:1 vs 16:9 är ju lite cirkus för en ovan att föreställa sig i huvudet. Kommer troligtvis alltid att vara så också.

Skulle detta bli en standard ser jag inget konstigt i att skriva 2:1 egentligen, men när det är en jämförelse på en helt ny storlek så tycker jag att det är mer än rätt att göra en lätt jämförelse istället.

Men men, nog om detta nu. Jag förstår dig, men samtidigt vill jag trycka på att jag inte tycker det är helt illa med 18:9.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2004

När vi ändå håller på så kan vi ju skriva om 16:10 till 8:5 och 21:9 till 7:3 så blir allt mycket smidigare! Eller så kan det vara så att det blir smidigare om man har liknande nämnare.

Exempel:
Förkortat: 4:3, 8:5, 16:9, 2:1, 7:3.
Liknande nämnare: 12:9, 16:10, 16:9, 18:9, 21:9.

Jag tycker i alla fall att det blir bättre med 9 eller 10 som nämnare. Sen är jag medveten om att det finns fler men jag tog med dom vanligaste och den som det pratades om i tråden.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av oouhdawg:

Men nu gör du det svårare än vad det är. Det är enklare att se jämförelsen om den minsta nämnaren är samma. 16/18:9.

Ska man förenkla det extremt så kan vi ju kvittera ut 9an på höger sida. vad har vi kvar? 16 vs 18. Det är det vi har att jämföra.

Så matteläraren ovan du citerar verkar vara väldigt kunnig inom datorer, samt mycket mer intresserad av att göra sitt argument rätt, än att kunna bevisa något fel. Matematiskt är 2:1 precis lika korrekt, och 9/8 är minsta jämförbara storlek mellan dem, när 16 är det samma och kan förkortas bort.

Fortfarande enklare att jämföra 16:8 vs 16:9 dvs 9/8... det kan jag tom göra i skallen, utan hjälpmedel, då jag vet vad 1/8 är i decimalform. (Tänk hälften av 1/4 = 0,25 dvs 0,125 = 1/8)

Så om du anser det mer effektivt för en konsument som ska köpa en skärm, att ha 16:9 och 18:9, så okej... det är din åsikt och den må vara "korrekt" för en skärmvetare, men mattematiskt är den inte mer korrekt än 16:8 vs 16:9 eller 2:1 vs 16:9.

@BamZe 16:12, 16:10, 16:9, 16:8, de 3 vanligaste idag... och denna nya, väldigt lätt jämförbara. Så 16 vs 12/10/9/8... tells u all u need

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Feb 2015
Skrivet av BamZe:

När vi ändå håller på så kan vi ju skriva om 16:10 till 8:5 och 21:9 till 7:3 så blir allt mycket smidigare! Eller så kan det vara så att det blir smidigare om man har liknande nämnare.

Exempel:
Förkortat: 4:3, 8:5, 16:9, 2:1, 7:3.
Liknande nämnare: 12:9, 16:10, 16:9, 18:9, 21:9.

Jag tycker i alla fall att det blir bättre med 9 eller 10 som nämnare. Sen är jag medveten om att det finns fler men jag tog med dom vanligaste och den som det pratades om i tråden.

Men hur ska det ens bli någorlunda konsekvent om man skjuter från höften och ska ha just 9 eller 10?
Hur ska du göra med förhållanden som jag tidigare gav exempel på, 1:1 eller 7:4? Ska du ha 10:10 och 14:8 eller 21:12 (eller ska vi börja använda 15,75:9)?

9 och 10 räcker helt enkelt inte till för att täcka in olika bildförhållanden. Så att använda det som en "regel" är både sjukt godtyckligt och inkonsekvent. Som jag tidigare sa, om du ska ange förhållandet för att likna den "föregående" standarden så kommer du sakta men säkert glida längre ifrån vad som är logiskt. Tänk om 2:1 (18:9) skulle bli nästa stora standard. Ska nästkommande också anges efter 18:9 då? Till exempel om det skulle bli 1:1 (9:9)?

Jag gillar när det finns logik bakom enheter och dylikt. jag föredrar alltså SI-enheter över miles, yards, feet, inch, pounds, oz, gallon, etc. För SI-enheter är mycket lättare att relativisera och använda sig av. Att få en känsla för 16:9 vs 2:1 kommer inte vara svårare än 4:3 vs 16:9.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2004
Skrivet av Blomman90:

Men hur ska det ens bli någorlunda konsekvent om man skjuter från höften och ska ha just 9 eller 10?
Hur ska du göra med förhållanden som jag tidigare gav exempel på, 1:1 eller 7:4? Ska du ha 10:10 och 14:8 eller 21:12 (eller ska vi börja använda 15,75:9)?

9 och 10 räcker helt enkelt inte till för att täcka in olika bildförhållanden. Så att använda det som en "regel" är både sjukt godtyckligt och inkonsekvent. Som jag tidigare sa, om du ska ange förhållandet för att likna den "föregående" standarden så kommer du sakta men säkert glida längre ifrån vad som är logiskt. Tänk om 2:1 (18:9) skulle bli nästa stora standard. Ska nästkommande också anges efter 18:9 då? Till exempel om det skulle bli 1:1 (9:9)?

Jag gillar när det finns logik bakom enheter och dylikt. jag föredrar alltså SI-enheter över miles, yards, feet, inch, pounds, oz, gallon, etc. För SI-enheter är mycket lättare att relativisera och använda sig av. Att få en känsla för 16:9 vs 2:1 kommer inte vara svårare än 4:3 vs 16:9.

Mitt inlägg var riktat mot de som ville förenkla till 2:1 och mitt exempel gör det ganska tydligt varför det i detta fallet är dåligt att förenkla för mycket.

Jag håller helt med om att en standard är att föredra men så länge som det inte finns en standard så får man göra det bästa av situationen och försöka matcha antingen täljare eller nämnare mot ett vanligt bildförhållande för att göra det enklare för konsumenter att jämföra olika prudukter.