Ultrabred bildskärm? Vad tycker ni?

Hej,

Har idag en Dell 24"(Dell 2407WFP) som jag haft i ganska exakt 10 år nu, den har fungerat riktigt bra men på senare tid har den börjat blinka lite då och då så det börjar bli dags(det är inte glapp).

Jag såg att Elgiganten hade en Acer Predator Ultrawide x34 för 9990 kr vilket verkar vara bättre pris än vanligt, efter att ha tittat på någon review så verkade skärmen bra så jag slog till, kanske aningen förhastat dock.

https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=3635998

Vet ju att även Asus har en liknande(Asus ROG Swift PG348Q) för bara 1000 kr mer och min känsla är att de har något bättre garanti, framförallt pixel garanti men så verkar den skärmen ha ett par andra nackdelar.

Jag siktar på att köpa en skärm som kan hålla lika länge som den jag har idag och då får jag uppfattningen att det är ultrabred som gäller? Stämmer det? Vad har ni för uppfattning?

Sen har vi såklart det där med Hz, många som kör 140-160 säger att de aldrig skulle gå tillbaka och då blir dilemmat såklart vad ska man egentligen satsa på? 140 hz eller ultra bred? De breda klarar max 100 hz och då är de ändå överklockade.

Slutligen så kan hårdvara i min dator vara ett problem, ni ser nedan vad jag har för komponenter, kanske det hade varit smartare för mig att välja en vanlig 24" men då med högre hz?

Ja, jag kunde också läsa mig till att det var samma panel men fick uppfattningen att ASUS hade lås på vissa inställningar, inte helt insatt i vad det faktiskt innebär dock.

Asus har vad jag förstår bättre pixel garanti och generellt har jag fått uppfattningen att ASUS levererar kvalité men när jag tittar på omdömen så har vissa av deras andra skärmar lägre betyg än vad man kan tänka sig från användarna. Vad det beror på vet jag inte men läser man lite flyktigt så verkar deras kvalité variera en hel del.

Jag köpte denna skärmen på elgiganten i stan vilket är ett plus om det skulle vara någon defekt på den men jag får ju säga att Asus skärmen ser lite mer premium ut faktiskt. Har tittat på den i verkligheten också och visst är den lite bulkigare men den har iallafall inte lackad plast vilket lätt ger en billig känsla.

Men det viktigaste är såklart hur skärmen verkligen presterar och om den är framtids säker. Kanske är det på tok för bred för att man ska spela på i längden?

Hur menar man med släpar? Ibland kan man ju se att både film och spel fladdrar sig fram i kanterna på något vis, antar att det beror på när fps blir lägre än 24?

144 hz borde väll betyda att om hårdvaran klarar av att leverera 144 fps så kommer det också bli 144 hz om den synkar rätt ex med g-sync?

Min skärm idag har 6 ms i responsetime och det var nog bra när jag köpte den och har faktiskt aldrig upplevt några problem med det. MEN så spelar jag inte på någon elit nivå direkt

Förövrigt känns ju skillnader på par ms som icke märkbart med tanke på 1000 ms är samma som 1 sek.

Grejen är att man kan alltid vänta på ny hårdvara, det är mer eller mindre aldrig rätt tid att köpa nytt.

Hur menar du med att en sådan skärm inte kommer hålla länge? Jag har som sagt haft min skärm i 10 år och har egentligen inga problem med att den saknar g-sync eller bara ger ut 76 hz. Jag har ärligt talat varit riktigt nöjd med den men efter som jag har en skäm med högre upplösning på jobbet så börjar det känns otillräckligt hemma

Eller menar du att skärmar är just nu i en utvecklingsfas som går lite snabbare än tidigare?

Aha, ja jag misstänker att jag kommer få köpa nytt grafikkort någon gång senare, får kanske nöja mig med svart border så länge i spel

Fick faktiskt för mig att det var tvärt om? I Acern vet jag att man kan överklocka hz direkt i menysystemet istället för i mjukvaran på datorn iallafall.

Hur gäller garantin för detta egentligen? Är det som med en dator att det förkortar livslängden och gäller inte under garanti?

Jo jag såg att webhallen hade bra pris på den , nackdelen med webhallen är 1. De ligger långt ifrån där jag bor, 2. De har alltid varit jobbiga med returer. Så när jag fick möjlighet att köpa på elgiganten nära där jag bor så kändes det värt en hel del. Där klagas det inte om man skulle ångra ett köp.

Jag vet ju av erfarenhet att skärmar är ett gissel att köpa, När jag köpte min Dell en gång i tiden för 6000 kr så fick jag den bytt säkert 4-5 gånger och par gånger fick jag bättre beg enheter. Tillslut fick jag nöja mig med en som hade bra bild men som tidvis blinkade lite med bilden

Vad jag förstår så lider även Asus skärmen av en hel del defekter? Vad är din uppfattning annars? Det låter som att du föredrar Asusen?

Jo jag misstänkte att det var så men generellt har jag inte haft några problem att köra något mindre upplösning för att få lite mer flyt. Dessutom får man se skärmen som ett framtidsköp där hårdvaran har utrymme att växa. När jag köpte den skärmen jag har idag så kommer jag ihåg att jag fick oftast köra på mindre än 1080p för att få flyt, nu är det såklart inga problem men med en ny skärm får jag åter igen nöja mig med att köra något mindre upplösning.

Nativ upplösning är såklart alltid bäst på en skärm, det ger ber skärpa och många gånger behöver man inte använda jätte mycket anti aliasing då.

Förstår hur du tänker men jag köper en skärm för framtiden, annars hade jag aldrig givet så här mycket pengar. Förra skärmen körde jag aldrig på nativ upplösningen vid nyköp, det blev senare när hårdvaran kändes rimlig att updatera. Jag hoppas kunna göra samma sak här, d.v.s köpa en skärm som kräver lite mer men som ändå fungerar med nuvarande hårdvara(bara på en mindre upplösning. Jag hoppas ju att det inte blir sämre än vad det är idag oavsett.

aha, låter dock som att du endast har negativa saker att säga om Acern? Finns det något värt att nämna om Asus om man nu skulle få för sig att byta?

Bra tanke men att sälja en skärm efter 5 år för 5000 kr tror jag man bara kan drömma om, snarare 1500 kr.

Jo jag förstår att det händer lite på monitor sidan just nu, mer specifikt handlar det om uppdateringshastigheter. Här kan man dock bara komma till en viss gräns på grund av hårdvaran som krävs. Att upplösningen blir högre och högre är såklart en annan sak men ibland är inte högre upplösning lika med bättre, det beror ju mycket på mjukvaran och åter igen så kräver det starkare hårdvara.

Ärligt talat har jag svårt att se att man ska hitta så mycket annat att utveckla en skärm på just nu? Man har lyckats skruva upp upplösningen, man har skruvat upp hur ofta bilden ritas om och man har lyckats beräkna och få skärmen till att uppdatera samtidigt som grafikkortet spottar ur sig en bild. Vad mer är på gång just nu? Det är såfall HDR som verkar vara på gång : https://www.overclock3d.net/news/gpu_displays/samsung_has_pla... Vet egentligen inte själv vad det innebär men det verkar vara nya hypen. Kanske det är värt att vänta på HDR, jag får titta lite närmare på det där.

Rent bildkvalitetsmässigt känns det ju inte som att det hänt sådär enormt mycket de senaste 10 åren merän att priserna gått ner lite.

Inte helt med på detta, har du jobbat med en? Har hört att det ska vara riktigt nice att jobba på? Och gillar man inte bredden när man kör spel kan man väl alltid köra mindre upplösning? Ser inte riktigt begränsningen? Eller du menar att det är bättre att ha 2 skärmar?