DRM-skydd snart en del av HTML5-standarden

Trädvy Permalänk
Dalek
Registrerad
Dec 1999

DRM-skydd snart en del av HTML5-standarden

HTML5-standarden har ersatt det mesta som tidigare krävt olika insticksmoduler, med undantag för rättighetsskydd via DRM. Detta är nu standardiseringsorganet W3C på väg att införa.

Läs hela artikeln här

Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa leder till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Jul 2011

Härligt, kanske äntligen kan leda till att man slipper ladda ned någon halvtrasig plugin för var och varannan streamingtjänst som bara fungerar med rätt kombination av webbläsare, OS, och planetuppradning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2007
Skrivet av Vesh:

Härligt, kanske äntligen kan leda till att man slipper ladda ned någon halvtrasig plugin för var och varannan streamingtjänst som bara fungerar med rätt kombination av webbläsare, OS, och planetuppradning.

Eller så blir det exakt det motsatta...

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Westrobothnia
Registrerad
Okt 2008

Åhå. Jag trodde att EME redan var standard.

Allt som skyndar på strömningstjänster att sluta kräva Flash eller Silverlight eller någon annan skitplugin är positivt.

Helst fick DRM gå och dö i ett mörkt unket hörn, men bättre ett standardiserat än hundraelva icke-kompatibla varianter.

1800X, 2080 Ti, 4K

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2016

Överskriften "DRM-skydd snart en del av HTML5-standarden" tolkade jag först som att det skulle vara skydd i HTML5-standarden mot DRM. Skydd mot DRM. Borde ändras till "DRM-begränsningar snart en del av HTML5-standarden"

Är det MAFIAA-organisationerna som pushar för DRM?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2014

Ännu ett steg närmare döden av Flash. Dö Flash dööööö!

Skickades från m.sweclockers.com

Jag har för många prylar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Inglewood
Registrerad
Aug 2005

Mycket bättre med en gemensam standard som tex Netflix, Prime och andra streamingtjänste kan använda sig av istället för en massa egna standarder som kräver plugins som inte fungerar på alla OS, browsers osv.

Jag är egentligen emot DRM, men det behövs och då är detta imho det bästa sättet att lösa det på.

WS: 8700K 4.8ghz - 32GB - 1.5TB SSD - 15TB HDD - GTX 1070 8GB - 40" 3840x2160 - W10 Pro
LAPTOP: Lenovo ThinkPad X131e - 12GB - 120GB SSD - W10
NAS: HP MicroServer Gen8 - 32TB
Mobil: OnePlus 6T

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Nov 2010

Jag visste att det var någon med HTML5 som saknades men jag kunde ej komma på vad, nu äntlige kom jag på det och det var DRM som jag saknade.

Nå det finns fördelar med detta, desa ActiveX pluggin kan bara dö. de är hur jobbiga som helst att underhålla och fungerar endast med Internet Explorer.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2015
Skrivet av Leoms:

Överskriften "DRM-skydd snart en del av HTML5-standarden" tolkade jag först som att det skulle vara skydd i HTML5-standarden mot DRM. Skydd mot DRM. Borde ändras till "DRM-begränsningar snart en del av HTML5-standarden"

Är det MAFIAA-organisationerna som pushar för DRM?

Ponera att du är ett företag likt Netflix.
1. Tror du att du får upphovsrättighetsinnehavarnas tillstånd att streama deras material helt oskyddat till folk?
2. Känns det som en acceptabel risk att ha noll stöldskydd på den enda produkten du säljer? (Lite som en butik som ställer ut varorna på gatan utan larm, vilket faktiskt finns).

Hur hade du viljat lösa det?

DRM i sig är ingenting negativt enligt mig. Jag tycker det är rimligt att rättighetsinnehavare skyddar sin egendom så den inte kan stjälas hur som helst.
Dåligt implementerad DRM som innebär prestandaförsämring eller annan degradering av en tjänst är däremot negativt i min mening.
Att fördomsfullt anta att DRM innebär att någon ska implementera en dålig lösning är lite fel kan jag tycka.

Detta handlar dessutom bara om en standard.
En standard, som artikeln säger, som kan förhindra proprietära DRM-lösningar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2016
Skrivet av Yomster:

Ponera att du är ett företag likt Netflix.
1. Tror du att du får upphovsrättighetsinnehavarnas tillstånd att streama deras material helt oskyddat till folk?
2. Känns det som en acceptabel risk att ha noll stöldskydd på den enda produkten du säljer? (Lite som en butik som ställer ut varorna på gatan utan larm, vilket faktiskt finns).

Hur hade du viljat lösa det?

DRM i sig är ingenting negativt enligt mig. Jag tycker det är rimligt att rättighetsinnehavare skyddar sin egendom så den inte kan stjälas hur som helst.
Dåligt implementerad DRM som innebär prestandaförsämring eller annan degradering av en tjänst är däremot negativt i min mening.
Att fördomsfullt anta att DRM innebär att någon ska implementera en dålig lösning är lite fel kan jag tycka.

Detta handlar dessutom bara om en standard.
En standard, som artikeln säger, som kan förhindra proprietära DRM-lösningar.

1. iTunes spred först sin musik med DRM men sedan togs det bort. Jag minns ingen piratkopieringsboom av iTunes-musikfiler.
2. Om en tjänst är bra prissatt och lätt att använda så kommer helt enkelt dess användare inte att piratkopiera materialet. När netflix kom har piratkopieringen minskat drastiskt för det är enklare att använda.

Adobe tjänar massor på att deras program piratkopieras av yngre som då lärt sig deras program och sedan kräver dom på arbetsplatser där det betalas mycket till Adobe. Så piratkopiering har inte bara negativa ekonomiska konsekvenser.

DRM är för mig som Disney med kopieringsskydd/backupblockering på VHS-kassetter eller spel med kopieringsskydd på sina skivor så dom heller inte går att backupa. Eller Microsoft med sitt system att om man byter en komponent i datorn måste Windows återaktiveras, att Windows kontrolleras på distans. Blir för mig motsatt effekt och vill då inte köpa egen kopia för att bli begränsad på dessa vis. Men hade jag köpt om det fungerade att kopiera? Det har hänt.

Om DRM är plattformsoberoende och för prenumerationstjänster så visst. Netflix med sina 99 kr är smidigt för vardaglig konsumtion. Men att ha DRM för att jävlas är en annan taktik, som CD-skivor med kopieringsskydd som också kallas för defekta skivor så skivorna inte går att rippas till dator.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
SVERIGE
Registrerad
Feb 2015
Skrivet av Yomster:

Ponera att du är ett företag likt Netflix.
1. Tror du att du får upphovsrättighetsinnehavarnas tillstånd att streama deras material helt oskyddat till folk?

Detta är helt och hållet Netflix problem

Skrivet av Yomster:

2. Känns det som en acceptabel risk att ha noll stöldskydd på den enda produkten du säljer? (Lite som en butik som ställer ut varorna på gatan utan larm, vilket faktiskt finns).

Detta är helt och hållet upphovrättsinnehavarnas problem. Kopiering är dessutom inte stöld eftersom att det kopierade materialet inte försvinner.

Skrivet av Yomster:

Hur hade du viljat lösa det?

Återigen, detta är företagens problem

Skrivet av Yomster:

DRM i sig är ingenting negativt enligt mig. Jag tycker det är rimligt att rättighetsinnehavare skyddar sin egendom så den inte kan stjälas hur som helst.
Dåligt implementerad DRM som innebär prestandaförsämring eller annan degradering av en tjänst är däremot negativt i min mening.
Att fördomsfullt anta att DRM innebär att någon ska implementera en dålig lösning är lite fel kan jag tycka.

Detta handlar dessutom bara om en standard.

DRM som i grunden bygger på att användaren nekas kontroll över sin egen dator är också användarfientligt, och bör således inte finnas i grundläggande webstandarder. Företag som ändå vill ha DRM borde fixa detta på annat sätt.

Skrivet av Yomster:

En standard, som artikeln säger, som kan förhindra proprietära DRM-lösningar.

Finns bara proprietara DRM lösningar, så det är inget som "förhindras". Decryptions modules för EME är proprietära och EME är i sig inte en DRM-lösning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001

EME används redan och är varför vi behöver olika system för att avkryptera innehåll i webbläsaren, så som Widevine och Adobe Primetime.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2015

"Låt den rätte komma in", ganska passande annons.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Malmö
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av Yomster:

Ponera att du är ett företag likt Netflix.
1. Tror du att du får upphovsrättighetsinnehavarnas tillstånd att streama deras material helt oskyddat till folk?

Ptjaa. Kanske. TVkanalerna har ju fått tillstånd världen över trots att folk hade VHSrecorders så varför inte netflix?

Skrivet av Yomster:

2. Känns det som en acceptabel risk att ha noll stöldskydd på den enda produkten du säljer?

Ja. När medieindustrin har fått igenom lagstiftning som tvingar oss att betala för rätten att få kopiera materialet som sänds ut och samtidigt fått till förbud att kringgå DRMlösningar så är det väl det enda förnuftiga alternativet.

Skrivet av Yomster:

Hur hade du viljat lösa det?

Skrota lagen som tvingar oss att betala för något vi inte får göra.
Eller skrota DRMskydden för media.
Båda alternativen fungerar utmärkt för min del men inte båda två samtidigt.

Skrivet av Yomster:

DRM i sig är ingenting negativt enligt mig. Jag tycker det är rimligt att rättighetsinnehavare skyddar sin egendom så den inte kan stjälas hur som helst.
Dåligt implementerad DRM som innebär prestandaförsämring eller annan degradering av en tjänst är däremot negativt i min mening.
Att fördomsfullt anta att DRM innebär att någon ska implementera en dålig lösning är lite fel kan jag tycka.

Detta handlar dessutom bara om en standard.
En standard, som artikeln säger, som kan förhindra proprietära DRM-lösningar.

Ja nä men så länge vi får spela in fritt från strömningstjänsterna vilket är precis samma sak som att spela in från canal + så tycker jag det är rimligt att ha DRMskydd på grejerna. Men det är ju just detta som DRMskydden ska hindra oss från att göra. När det kommer till mjukvara är jag med dig för där har vi inte rätt att göra egna kopior på samma sätt, men det har vi ju för ljud och bild. Så länge detta vingklipps så inskränker det på våra rättigheter och det vi tvingas betala för med kasettskatt.

Men jag är inte helt förlorad ;). Du har du en bra poäng givetvis. Gemensam standard är vettigt. Det brukar jag också gilla. Så förslaget att ta bort kasettskatten och ha gemensam standard för att skydda media från pirater är väl det mest rimliga. Yes yes...

🖥 → Ryzen 5 2600@4,1ghz • Gainward RTX 2070 • 16GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC (mITX)
💻 → SurfacePro 3 [i5 • 4GB ddr3 • keybaord + pen]
🖱 → Corsair m65 white / ⌨ → pok3r nordic white
📱 → Oneplus6
🎧 → Sennheiser momentum wireless & Logitech g930

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2011

Jag gillar inte DRM, men nog måste jag säga att det är bättre med en samlande standard än massa olika jävla plugins överallt.

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook. Första inlägget i en tråd är sällan relevant när tid har förflutit. Vänligen svara på mitt senaste inlägg i tråden, inte det första, annars blir det kass.

Trädvy Permalänk
Teknikorakel 🎮
Andreas Eklöv
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2015

@Petterk: Det stämmer att flera webbläsare redan använder utkast av standarden, men den är inte slutgiltig och skulle något ändras i slutfasen skulle implementationen i webbläsarna och DRM-lösningarna behöva arbetas om för att bli kompatibla.

"We're with the press, hired geeks!"
Raoul Duke, Fear n' Loathing in Las Vegas

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014

Ang artikeln så är jag lite kluven. Standard är bra, men jag är lite fundersam till att man inte gör en komplett lösning, och istället överlåter implementationen att göras som man önskar. Detta är ju en fråga om både prestanda och ev säkerhetsbuggar i implementationen också.

Men det är helt klart bättre än 10 enskilda lösningar...
Sen är DRM sin egen grotta av problem, men visst... ge oss fullständig DRM, så kan vi sen gå och kräva bort "kassett-skatten", då inget ändå går att kopiera.

Skrivet av Söderbäck:

Skrota lagen som tvingar oss att betala för något vi inte får göra.
Eller skrota DRMskydden för media.
Båda alternativen fungerar utmärkt för min del men inte båda två samtidigt.

Amen...
Ena eller andra, men banne mig inte båda.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av loevet:

@Petterk: Det stämmer att flera webbläsare redan använder utkast av standarden, men den är inte slutgiltig och skulle något ändras i slutfasen skulle implementationen i webbläsarna och DRM-lösningarna behöva arbetas om för att bli kompatibla.

Alla implementationer är inte identiska, men stödet finns i IE11, Edge, Opera, Vivaldi, Chrome, Brave, Safari, Firefox osv. Netflix et al är såklart intresserade av att stödja webbläsare, så de stödjer det de senaste webbläsarna klarar av. Det är främst en fråga för de som utvecklar CDM-modulerna (främst Google och Adobe) och webbläsarna, användarna (webb-tjänsterna) får lov att köra vad som funkar, oavsett om det krävs massor extrajobb eller inte. Det är bra om det stabiliseras, men det är inget nytillskott till webben. Vissa verkar ha fått den uppfattningen att det är nytt och i sig skulle vara en milstolpe. Milstolpe blev det ju när det började användas i bred skala, när tekniken de facto började användas.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2015
Skrivet av Söderbäck:

Ptjaa. Kanske. TVkanalerna har ju fått tillstånd världen över trots att folk hade VHSrecorders så varför inte netflix?

Där jämför du väl äppel och päron?
Varje kopia kräver ett inköpt kassettband och det krävs extra utrustning för att skapa ytterligare en kopia.
Dessutom tror jag inte att ett företag likt Netflix bryr sig om vad en TV-kanal fått för tillstånd när de funderar över om deras leverantörer (rättighetsinnehavarna) kommer tillåta dem att streama ut deras material eller ej - bara om det finns någon risk för deras verksamhet och/eller tillstånd.

Skrivet av Söderbäck:

Ja. När medieindustrin har fått igenom lagstiftning som tvingar oss att betala för rätten att få kopiera materialet som sänds ut och samtidigt fått till förbud att kringgå DRMlösningar så är det väl det enda förnuftiga alternativet.

Nu låter det som du svarar som en privatperson med egna intressen men tankeexpemplet var ju att du var ett företag likt Netflix.
Ett företag värnar väl om sina tillstånd och leverantörer (innehållsskapare i detta fallet) och bryr sig väl föga om huruvida Sverige har infört en lagstiftning som påför skatt för sina invånare utifall de skulle privatkopiera (jag antar att det är privatkopieringslagen du syftar till, annars har jag dålig koll). Jag skulle tänka mig, om jag vore ett företag, att det i allra högsta grad är viktigt att ha någon form av garanti att produkten inte blir stulen. (Vi skulle kunna debattera huruvida kopiering är stöld men den kan vi väl spara till en annan tråd).

Skrivet av Söderbäck:

Skrota lagen som tvingar oss att betala för något vi inte får göra.
Eller skrota DRMskydden för media.
Båda alternativen fungerar utmärkt för min del men inte båda två samtidigt.

Detta är ju trots allt en internationell standard som tas fram så om Sverige har en lag som innebär en extra kostnad eller ej påverkar nog inte den så mycket. Jag förstår din synvinkel men jag tänkte på problemet för branschen i helhet när jag ställde frågan hur du hade löst det. Problemet, som jag ser det, är att mycket content skapas och folk vill ha betalt för sitt arbete - skyddar man det inte så får de KANSKE inte betalt i samma utsträckning. Att skapa och sprida en digital kopia kräver ju väldigt lite arbete.

Jag håller med dig vad gäller hemmafronten, helt klart. Antingen har vi den här "kassettskatten" och får då privatkopiera, det borde således vara förbjudet att hindra privatpersoner att privatkopiera - eller skattar vi inte och DRM blir rimligare.

(DRM behöver förvisso inte innebära att man inte kan privatkopiera, den kan ju bara hålla koll på antalet gånger man kopierat t.ex.).

Skrivet av Söderbäck:

Så förslaget att ta bort kasettskatten och ha gemensam standard för att skydda media från pirater är väl det mest rimliga. Yes yes...

Amen!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Apr 2016

Jag lyssnade på en podcast om just det här för nån dag sen och även om jag uppskattar ett mer standardiserat program så är sättet som W3C hantera det på och hur det är uppbyggt helt sjukt.

Skulle verkliga rekommendera att folk lyssnar på sista halvan av Reply All #90 för att få ett annat perspektiv.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2015
Skrivet av fufuheo:

Detta är helt och hållet Netflix problem
Detta är helt och hållet upphovrättsinnehavarnas problem. Kopiering är dessutom inte stöld eftersom att det kopierade materialet inte försvinner.
Återigen, detta är företagens problem
DRM som i grunden bygger på att användaren nekas kontroll över sin egen dator är också användarfientligt, och bör således inte finnas i grundläggande webstandarder. Företag som ändå vill ha DRM borde fixa detta på annat sätt.

Finns bara proprietara DRM lösningar, så det är inget som "förhindras". Decryptions modules för EME är proprietära och EME är i sig inte en DRM-lösning.

Det kanske är så att det är Netflix problem men det var inte det som var frågan.
DRM behöver inte innebära att användaren nekas kontroll över sin egen dator.

Vad ska finnas i en webbstandard?
Är DRM något som ofta görs på webben borde det kanske finnas i en webbstandard?

Du har en poäng i att det rimmar illa med DRM i en webbstandard men motfrågorna var ganska intressanta tyckte jag.

Menar du att det i dagsläget bara finns proprietära DRM-lösningar?
Jag har ingen koll på marknaden för DRM-lösningar alls måste jag erkänna.

En standard som inte kostar något att följa/använda blir ju motsatsen till proprietär men jag tror jag hajar hur du menar.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Malmö
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av Yomster:

Där jämför du väl äppel och päron?
Varje kopia kräver ett inköpt kassettband och det krävs extra utrustning för att skapa ytterligare en kopia.

Näe du. Här jämförs inte äpplen med päron ;). Det är så att alla enheter belagda med kasettskatt inte har samma avgift. Ett VHSband har 2,5 öre i kasettavgift medan en hårddisk kostar 2.300 gånger mer (80:-) per disk och mobiler upp till 12.800 (ja tolvtusenåttahundra) gånger mer (320:-) per enhet än kasettbanden. Det är ingen slump att det skiljer så mycket utan det är för att man kan spela in mycket mer på en hårddisk precis som du inne på och mobilerna är/har mer kompletta och effektiva kopieringssystem. Men det är alltså redan kompenserat för i avgiftsväg. Detta måste vi betala i dagsläget för att ha rätten att spela in upphovsrättsskyddat material på våra hårddiskar.

Skrivet av Yomster:

Dessutom tror jag inte att ett företag likt Netflix bryr sig om vad en TV-kanal fått för tillstånd när de funderar över om deras leverantörer (rättighetsinnehavarna) kommer tillåta dem att streama ut deras material eller ej - bara om det finns någon risk för deras verksamhet och/eller tillstånd.

Näe. Kanske inte. Men frågan var väl inte hur netflix funderade utan om hur upphovsrättsinnehavarana ställde sig till att tillåta netflix att sända sitt material i förra inlägget ;). Hur netflix som enskild aktör vete katten, men upphovsrättsinnehavarana har alltså en track record av att tillåta spridning utan skydd sedan tidigare. Å andra sidan petitesser för nu när det finns effektiva DRMs så är det som du säger såklart så att upphovsrättsinnehavarana föredrar skydd. Yeah you are right.

Skrivet av Yomster:

Nu låter det som du svarar som en privatperson med egna intressen men tankeexpemplet var ju att du var ett företag likt Netflix.
Ett företag värnar väl om sina tillstånd och leverantörer (innehållsskapare i detta fallet) och bryr sig väl föga om huruvida Sverige har infört en lagstiftning som påför skatt för sina invånare utifall de skulle privatkopiera (jag antar att det är privatkopieringslagen du syftar till, annars har jag dålig koll). Jag skulle tänka mig, om jag vore ett företag, att det i allra högsta grad är viktigt att ha någon form av garanti att produkten inte blir stulen. (Vi skulle kunna debattera huruvida kopiering är stöld men den kan vi väl spara till en annan tråd).

Detta är ju trots allt en internationell standard som tas fram så om Sverige har en lag som innebär en extra kostnad eller ej påverkar nog inte den så mycket. Jag förstår din synvinkel men jag tänkte på problemet för branschen i helhet när jag ställde frågan hur du hade löst det. Problemet, som jag ser det, är att mycket content skapas och folk vill ha betalt för sitt arbete - skyddar man det inte så får de KANSKE inte betalt i samma utsträckning. Att skapa och sprida en digital kopia kräver ju väldigt lite arbete.

Jag håller med dig vad gäller hemmafronten, helt klart. Antingen har vi den här "kassettskatten" och får då privatkopiera, det borde således vara förbjudet att hindra privatpersoner att privatkopiera - eller skattar vi inte och DRM blir rimligare.

(DRM behöver förvisso inte innebära att man inte kan privatkopiera, den kan ju bara hålla koll på antalet gånger man kopierat t.ex.).

Amen!

Nästan alla länder i EU och ett helt gäng andra länder i väst har liknande ersättningssystem som copyswede så vi är inte så ensamma ändå utan frågan är ganska global. Eller iaf relevant för de flesta länderna i väst.
Någon diskussion kring vad som är stöld och inte är däremot inte så intressant tycker jag ;).
Såklart har du en poäng i att det är en rimlig fråga för företagen att effektivisera DRMskydden med gemensamma tunga standarder istället för att ha spridda skurar av lösningar. Den frågeställningen är lätt att besvara.
Det som gjorde att jag gav mig in och svarade var inte för att misstolka frågeställningen som privatperson när den var ställd utifrån ett företagsperspektiv. Den frågan är väl rimlig utan det var främst inställningen att DRMskydden är problemfria eller funkar väl vilket jag inte höll med om alls Eller jo, för mjukvara där vi inte har rätt att kopiera och ingen avgift tas ut men för media är det inte riktigt klokt i nuläget och det fungerar helkass enligt mig.

🖥 → Ryzen 5 2600@4,1ghz • Gainward RTX 2070 • 16GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC (mITX)
💻 → SurfacePro 3 [i5 • 4GB ddr3 • keybaord + pen]
🖱 → Corsair m65 white / ⌨ → pok3r nordic white
📱 → Oneplus6
🎧 → Sennheiser momentum wireless & Logitech g930

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
SVERIGE
Registrerad
Feb 2015
Skrivet av Yomster:

Det kanske är så att det är Netflix problem men det var inte det som var frågan.
DRM behöver inte innebära att användaren nekas kontroll över sin egen dator.

Jo, det är det som är problemet. Syftet med DRM är att göra så att användaren inte kan kopiera material som "flödar" genom datorn. För att detta ska vara möjligt så måste man köra programvara på datorn som inte sätter användarens intressen först, användaren förhindras då kontroll över den programvaran och därmed datorn.

Skrivet av Yomster:

Vad ska finnas i en webbstandard?
Är DRM något som ofta görs på webben borde det kanske finnas i en webbstandard?
Du har en poäng i att det rimmar illa med DRM i en webbstandard men motfrågorna var ganska intressanta tyckte jag.

Webstandarder bör inte erbjuda teknik som i grundem är avsedd för att användas mot användaren. Även om EME i sig är öppet så fungerar ingen DRM utan en så kallad "Decryption module", som är proprietär, vilket är en förutsättning för att DRM ska fungera. (se nedan) Risken med detta är att fler och fler sidor kan komma implementera DRM och därmed göra webben praktiskt taget oanvändbar utan sådan teknik.

Skrivet av Yomster:

Menar du att det i dagsläget bara finns proprietära DRM-lösningar?
Jag har ingen koll på marknaden för DRM-lösningar alls måste jag erkänna.

En standard som inte kostar något att följa/använda blir ju motsatsen till proprietär men jag tror jag hajar hur du menar.

En DRM skulle vara helt verklingslös om den var open source. Krypteringsnycklarna för att dekryptera innehållet måste ligga på användarens dator, men får inte komma ut, eftersom att vem som helst då skulle kunna dekryptera innehållet. Detta gör att i alla fall den delen måste vara proprietär. Om man ska ha en "standard" för hur man distribuerar DRM-skyddat innehåll så kan inte alla känna till standarden, helt enkelt för att vem som helst då skulle kunna kopiera materialet.

Resultatet blir: EME kostar inget att använda, och vem som helst kan göra det. DRM som använder sig av EME (exempelvis windevine) är proprietär och vem som helst kan inte använda det .

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Maj 2016
Skrivet av Berrabub:

Ännu ett steg närmare döden av Flash. Dö Flash dööööö!

Skickades från m.sweclockers.com

Bäst är ju att Google pushar andra att sluta med det, men några av de största tjänsterna ägs av Google och använder fortfarande Flash. Hur tänkte man där? Ungefär som med IPv6; existerar i princip vartenda Svensson-router som har stöd för en teknik som existerade redan -98.

Men, det finns alltid undantag, det beror bara vem som håller i spakarna och vem som tjänar/förlorar mest på en sådan övergång.

Vem vet, här i högteknologiska Sverige kanske vi får marksänd TV i en upplösning som faktiskt är en del av de senaste två decennierna. Fast det lär väl bli i samma veva som Teslabilar är standard på vägarna.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sikfors
Registrerad
Feb 2007

FUCK NOOOOOO!!!!!

Vad hände med det öppna internet? (och vad hände med yttrandefriheten btw irl?)

Skit bajs och exkrement.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Dec 2008

Det är nu man fattar faran med HTML, då den kan centralstyras på detta sättet.
Vad för mer godsaker ska dom baka in i html 5 standarden framöver ?
olika filter ? övervakningsfunktioner ?

I och med chrome 57 kan man inte heller längre stänga av all deaktivera plugins.
https://betanews.com/2017/01/30/chrome-57-plugins/

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Dec 2008
Skrivet av Yomster:

Ponera att du är ett företag likt Netflix.
1. Tror du att du får upphovsrättighetsinnehavarnas tillstånd att streama deras material helt oskyddat till folk?
2. Känns det som en acceptabel risk att ha noll stöldskydd på den enda produkten du säljer? (Lite som en butik som ställer ut varorna på gatan utan larm, vilket faktiskt finns).

Hur hade du viljat lösa det?

DRM i sig är ingenting negativt enligt mig. Jag tycker det är rimligt att rättighetsinnehavare skyddar sin egendom så den inte kan stjälas hur som helst.
Dåligt implementerad DRM som innebär prestandaförsämring eller annan degradering av en tjänst är däremot negativt i min mening.
Att fördomsfullt anta att DRM innebär att någon ska implementera en dålig lösning är lite fel kan jag tycka.

Detta handlar dessutom bara om en standard.
En standard, som artikeln säger, som kan förhindra proprietära DRM-lösningar.

Sedan när har DRM hjälpt helt ärligt ?
Visst kan förstå att netflix och amazon med mera är irriterade att tv seriers släpps via bit torrent ungefär direkt efter dom laggts up.. men detta kommer knappast att stoppa dom..
DRM kommer sannoligt bara innebära sämre video kvalite och mer data. Ju mer krypterad filen är ju större kommer den bli.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av Immersion:

Det är nu man fattar faran med HTML, då den kan centralstyras på detta sättet.
Vad för mer godsaker ska dom baka in i html 5 standarden framöver ?
olika filter ? övervakningsfunktioner ?

I och med chrome 57 kan man inte heller längre stänga av all deaktivera plugins.
https://betanews.com/2017/01/30/chrome-57-plugins/

Om du oroar dig för övervakning och kör Google, Spying, Chrome så är du nog redan övervakad så de vet allt om dig. Testa sök på saker du aldrig skulle göra, ge det några dagar så kommer du få annonser på det. Allt är länkat till en dator ID, även om du inte loggar in. Den lär sig.. "dig".

Men visst... det är inte bättre att HTML5 har det, men ärligt, inget tvingar dig att köra HTML5 om du inte vill. Bojkotta det och besök sidor utan det, med en webbläsare som stöder annat bara. Problemet med just DRM är ju att med 10 olika designer, mjukvaror osv, så har du 10 okända sätt att bli övervakad...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Paddanx:

Om du oroar dig för övervakning och kör Google, Spying, Chrome så är du nog redan övervakad så de vet allt om dig. Testa sök på saker du aldrig skulle göra, ge det några dagar så kommer du få annonser på det. Allt är länkat till en dator ID, även om du inte loggar in. Den lär sig.. "dig".

Men visst... det är inte bättre att HTML5 har det, men ärligt, inget tvingar dig att köra HTML5 om du inte vill. Bojkotta det och besök sidor utan det, med en webbläsare som stöder annat bara. Problemet med just DRM är ju att med 10 olika designer, mjukvaror osv, så har du 10 okända sätt att bli övervakad...

Klart han behöver köra HTML5, men du kan såklart avaktivera alla CDM/DRM-moduler i webbläsaren och låta bli att titta på innehållet som är skyddat. Utan CDM så gör EME ingenting. Vill man gå längre kan man köra ungoogled-chromium och dylikt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Dec 2008
Skrivet av Paddanx:

Om du oroar dig för övervakning och kör Google, Spying, Chrome så är du nog redan övervakad så de vet allt om dig. Testa sök på saker du aldrig skulle göra, ge det några dagar så kommer du få annonser på det. Allt är länkat till en dator ID, även om du inte loggar in. Den lär sig.. "dig".

Men visst... det är inte bättre att HTML5 har det, men ärligt, inget tvingar dig att köra HTML5 om du inte vill. Bojkotta det och besök sidor utan det, med en webbläsare som stöder annat bara. Problemet med just DRM är ju att med 10 olika designer, mjukvaror osv, så har du 10 okända sätt att bli övervakad...

Jag kör slimjet som webbläsare.
Den skickar ingen data till Google.

Tror html 5 kommer kunna användas i dåliga syften...

Skickades från m.sweclockers.com