Intel förutspår lägre processorpriser efter AMD:s Ryzen-lansering

Se. Alla ni som alltid valt bort AMD. Detta är varför konkurrens är viktigt. Lika så är det med Nvidia/AMD.

Jag tror egentligen inte intel behöver sänka sina priser. Finns många som köper intel bara för att det är ett "starkare varumärke", eller något annat corporate bullshit-ord.

Smartast vore om Intel fortsatte mjölka pengar av de som köper deras grejer. Som det ser ut just nu så "ska det vara intel" för många, kosta vad det kosta vill.

Jag väljer inte bort AMD, jag väljer det som är bäst. AMD är inte bäst varken på CPU fronten eller GPU, där ligger de långt efter. Visst har de kommit ikapp lite på CPU nu, vilket är bra för konkurrensen.

@anon159643 Håller med, tycker absolut att alla CPUs till 7700k är värt det, rentutav billigt t.o.m som du säger, speciellt om man jämför med andra komponenter. Men sen är det en annan femma, men de cpuerna är inte anpassade för mina behov iallafall.

OnT: "Intel förutspår lägre processorpriser efter AMD:s Ryzen-lansering" Det är väl Intel som sätter priserna på sina prylar lol, så inte så svårt för dom att förutspå det om det nu är så.

Ja, det ska ju komma processorer med Ryzen och Vega, och det vore väldigt konstigt om de skulle skippa laptopmarknaden för dem. Där passar ju en sådan produkt som klippt och skuren.

Visst tog bara AMD 7 år att inte släppa en CPU som inte var ren skit och har inte släppt en GPU i det övre segmentet värd namnet på 4 år.
Vill köpa en Ryzen, men prestandan i spel är för dålig och verkar ha ett antal barnsjukdomar med minnen etc. Jag köper inte prylar för 5-7k på goda förhoppningar om framtiden.
När inte ens AMD vågar hypa Vega 10, så är känslan att det blir ytterligare en Fury flopp.

Hade AMD något som uppfyller mina behov så hade jag hellre köpt AMD, men mitt 290 kommer nog att bytas ut mot ett Nvidia-kort med 97% sannolikhet. Köper jag ett Nvidia-kort kommer jag också att köpa en G-sync skärm och kommer inte att köpa ett AMD-kort de närmaste 10 åren. Där ligger kanske AMDs största hot för framtiden på GPU-marknaden.

Det krävs en hel del medvetenhet av köparen att se den stora bilden.
AMD har inte alls lika mycket pengar som inte och därmed mindre att lägga på utveckling av nya bättre. Genom att man köper AMD produkter får de mer pengar vilket gör att Intel gör billigare och bättre produkter.
nVidia ligger ca en generation före AMD på GPU-sidan även om jag tror Vega kommer jämna ut försprånget rejält.

Ska man vara ärlig så har AMD inte haft något direkt att konkurrera med på CPU fronten från Phenom 2 tiden. Nu med Ryzen har de det, ifall man behöver många processorkärnor. Där man får både billigare och bättre än vad intel har att erbjuda.
Jag förstår att ingen ville köpa Bulldozer då det var en rentav dålig produkt.
Kanske har jag själv kompenserat för det genom att köpa många AMD GPUer.

Håller med!
Det är en sund inställning att man skall köpa de prylar som fungerar bäst för sina egna ändamål.
Att stödköpa något bara "därför att" går helt bort för mig - då frodas inte konkurrensen när den är som bäst.
Utveckling och framsteg sker bäst under press från marknaden. När leverantörerna känner av den pressen, manas de till att driva på utvecklingen.

Dock skiljer sig personers ändamål ofta rätt drastiskt för lite mera "power users", ofta beroende på val av OS/plattform/ändamål/planerad livslängd för systemet/pris/support mm. så det är många faktorer att ta i aktning.

Sedan jag började intressera mig på 80-talet så har Intel mer eller mindre alltid varit lite shady. Försökt blockera konkurrenter, kontrollera marknades, muta sig fram osv.
De BEHÖVER utsättas för ordentlig konkurens.

De gör inte dåliga produkter, men de tar ut överpriser så det står härliga till, håller på färdiga produkter så länge de kan och när folk tröttnar på priserna på en familj så kommer nästa (även om den egentligen varit klar ett tag). Faktiska framsteg, som när AMD gjorde den första x86 CPU'n med mer än en kärna eller när AMD släppte 64-bit processorer händer nästan aldrig hos Intel. Och det är VÄLDIGT konstigt då Intel är det stora bolaget med de ekonomiska musklerna.

Samma sak inom GPUer idag, AMD kommer med en massa nya saker som är riktigt inovativa medans nVidia försöker sälja ett screenshot verktyg som kräver att utvecklare implementerar det som något revolutionerande.

Världen är konstig :P... Eller ja... två stora bolag är väldigt bekväma i sin sitts och inte minsta fokus på kundvänlighet och sedan har vi en liten uppstickare som försöker.

Jag hoppas de lyckas så det kan bli lite inovation igen på marknaderna.
Visst, man var bortskämd med att vara med på -80, -90 och -00 talet då det gjordes enorma framsteg. Men det är ju riktig stiltje sedan ett par år tillbaka.

Otroligt att det funnits de som sagt att man bara ska "finna sig" i att priserna går upp och utvecklingen avstannar för det inte är någon "rättighet" med bättre och billigare produkter. Som om det vore någon oundviklig naturlag att processorer bara blir marginellt snabbare men mycket dyrare varje generation.

Men det är klart, om man började med datorer någon gång efter att Intel släppte Core 2 och i princip utraderade all konkurrens har man ingenting att relatera till. Innan dess släppte ju AMD och Intel konkurrenskraftiga processorer om vartannat och det var inte ovanligt med en fördubbling av prestandan på 18-24 månader, till samma eller lägre pris.

Bra i alla fall att konkurrensen verkar återvända. Ryzen är kanske inte det bästa valet för alla, men AMD är helt klart med i matchen igen som ett vettigt alternativ.

Håller verkligen med er, som alltid köper det som ger mest för pengarna.
Jag köper alltid mattor som är knutna av barnarbetare, de ger mest för pengarna, sån där dyr fair trade skit undviker jag som pesten.

Jo förresten, Ryzen ger mest för pengarna.

Koncept bör man inte bortse ifrån då de mycket väl är genomförbara, men att AMD kanske saknar ekonomiska muskler för det. De tekniska hindrena behöver inte vara vad som hindrar dem. Det finns flera idéer kring hårdvara, designen av deras minneshantering på Vega, puscha flertrådade processorer till konsumenter i en värld där vi multitaskar som tokar med mera.

Det finns flertalet saker där de lagt fram idéer och lösningar med ett perspektiv som inkluderar kundnyttamn. Mantle går ju absolut inte att blunda för. Det sparkade liv i PC marknaden var's API:er i princip legat i dvala. De delade sedan med sig av Mantle till Kronos vid arbetet med att ta fram Vulkan och det fick också Microsoft att vakna upp och få till en ny DX version på mycket länge.

Där Nvidia kommer med stängda propreritära lösningar presenterar AMD lösningar som är öppna för alla. Något som är otroligt mycket bättre för konsumenterna. Ett exempel äf Freesync (eller VESA adaptive sync). Här är en del av VESA standarden som alla kan supporta. Men Nvidia gör det inte. De vill ha kvar sin kontroll. Om folk tvingas köpa en GSync skärm så minskar risken att de byter från Nvidia när de köper nytt kort för då måste de även slänga ut pengar på en ny skärm.

Varför inte supporta båda? Om GSync verkligen är tekniskt bättre så kan de fortsätta sälja och supporta den och den kommer fortsätta sälja på just att den är så mycket bättre. En bra produkt bör sälja för att den är en bra produkt, inte för att konsumenter tvingas köpa den.

Paraleller kan dras till GameWorks, PhysX etc. Hårdvaru accelererad fysik i spel hade kunnat varit en stor grej för flera år sedan. Precis som när 3D grafiken blev accelererad. Det hade kunnat föda nya spelidéer och flytta fram hela branschen.
Men Nvidia puschar PhysX, låser det till sin hårdvara och i princip dödar det hela. Knappt några spel att prata om använder idag hårdvaruaccelererad fysik då utvecklare håller sig till den "minsta gemensamma nämnaren".

Hur Nvidia sköter sig påminner om marknaden för 3D acceleratorer innan standarder som Direct X sattes.
För konsumenterna var det en galen period där vissa kort fungerade med vissa spel, men inte med andra.

Felet vi kunder gör är att vi idag ofta "försvarar" bolagen (speciellt om man äger deras produkter) och säger att de självklart måste göra såhär annars tjänar de ju inte pengar. Men vår uppgift som konsumenter är inte att se till att bolagen tjänar pengar. Det är som när man klagar på hur dåligt Steams DRM passar in i en familj etc och konsumenter likt hjärntvättade pengaautomater står och försvarar Valves rätt att göra vad de vill för att tjäna pengar. Vi konsumenter borde se till konsumenternas bästa. Det har historiskt varit så och bolagen har tjänat bra med pengar ändå.

Tänk om vi istället för GameWorks, Gsync skärmar osv hade haft GPU Open, VESA adaptive sync, standardiserad hårdvary fysik etc. Vad hade varit bäst för konsumenterna? Vart hade vi befunnit oss idag om så mycket tid inte gått till att låsa in konsumenter, begränsa deras val och sedan kunna ligga på latsidan då konsumenternas krav sjunkit så mycket?

Jag kommer alltid se kundnytta och kundfokus som en bra grej. Jag kommer värdesätta det och jag vet att det i längden är vad som resulterar i mest kraft för konsumenterna. Just nu är AMD det bolaget som, tvingat eller inte, slåss mest för detta.