7700K eller vänta på 7740K?

Det är klart att du tycker det, speciellt när du får bevisat att 7700k överklockar rätt bra.
Och tittar man på overclock.net på ett urval av 40st 7700k så ser det ut så här:

Sample Size 40
Average OC 5.06 Median OC 5.10
Average Vcore 1.37 Median Vcore 1.37

Men det står fortfarande Intel 7700k på cpun och inte Ryzen så det är troligen helt oväsentligt att de flesta 7700k når 5ghz iaf ?
Men "spelar" man bara cinebench hela dagarna så är Ryzen ett jättebra val!

* http://www.overclock.net/t/1621347/kaby-lake-overclocking-gui...

Som sagt: Ryzen presterar lysande när alla trådar kan jobba och det handlar om flyttal, men det var spel som diskuterades i denna tråd. Spel skalar till inte perfekt med CPU-kärnor och framförallt jobbar spel främst med heltal, inte flyttal (flyttalstugget i spel hanteras av GPU).

Ditt påstående var att i7-7700K som bäst presterar 14 % bättre än en överklockad R5 1500X, det är inte i närhet korrekt. Tester där man flyttat flaskhalsen bort från GPUn (så det faktiskt blir en mätning av CPU-prestanda) pekar på att i7-7700K har långt större fördel än 14 % mot överklockad R5 1700X. SweC visar en genomsnittlig fördel på 30%, svårt att veta hur mycket GPUn ändå är flaskhals.

I de "workstation" applikation som TH testade som också jobbar med heltal och där GPU helt borde vara ute ur ekvationen pekar på en fördel på upp mot 50 %, det mot i5 7600K som är lägre klockad och har färre trådar jämfört med i7-7700K. Så sett till rå CPU-kraft är det klasskillnad mellan R5 1500X och i7-7700K i applikationer som främst jobbar med heltal, skillnaden är så pass stor att en tillräckligt stark GPU (eller tillräckligt låga inställningar) faktisk ger i7-7700K lika eller till ock med bättre pris/spelprestanda.

Ryzen 5 1500X är inte heller vettig när den ställs mot R5 1600 (precis som jag anser att i5-7600K är inte vettig vare sig mot R5 1600 eller i7-7700K).

Är prio#1 ren spelprestanda går det inte att komma ifrån att i7-7700K är toppvalet idag. Hur det ser ut i framtiden kan man bara sia om, men en förändring mot att nyttja flera kärnor (som ändå inte gynnar R5 1500X över i7-7700K) är relativt svår och kommer med största sannolikhet ta väldigt lång tid. Framförallt när dagens spelkonsoler har 6-7 CPU-trådar tillgängliga för spel. Att tro på någon relevant förändring spelprestanda med 8-kärnor inom 5 år är nog extremt överoptimistiskt, 10 år är rimligt

(Jämför med SSE, tekniken lanserades 1999 och kan ge massiv prestandaförbättring i många lägen men var först 2011 som man lyckades lura ut ett vettigt sätt att utveckla program för SIMD som inte innefattar handoptimerad assembler, tog ett par år till innan den tekniken blev användbar...).

Finns absolut fall där 6- och 8-kärniga Ryzen är ett bättre val än i7-7700K, spel är inte ett av dessa och det är vad TS frågar om.

@Jompa79:
Och självklart är det ju bara att utvecklarna automagiskt slänger in en patch som tar 10 minuter att fixa så kan alla kärnor användas 100% och Ryzen slår Intel! Vilket var argumenten när Bulldozer lanserades, när DX12 lanserades, när Vulkan lanserades. Varje gång AMD lanserar något.

Vi lever nu, det som är bäst nu är bäst fram tills hårdvara kommer som presterar bättre. Alla tester där Ryzen presterar likvärdigt med i7 7700K använder äldre grafikkort eller säger inte vilka grafikkort de använder (som youtube klippet som länkades här), finns ett där de testar med ett GTX970 för då minsann spöar Ryzen i7 7700K och visar intel var skåpet ska stå! Pekar man ut att GTX970 är en stor flaskhals? Ja då vet man inte vad man pratar minsann.

Nej Ryzen slår inte Intel i spel, och kommer aldrig att göra det i samtliga existerande spel och spel som kommer de närmaste 3-4 åren minst.

@Yoshman: Eller så kör användaren på fler än 4 kärnor, ex. 6 8 eller 10, så behövs inget "Game Mode" ÖHT.

Att köpa 4 kärnor med HT 2017 känns väldigt passé och bör endast vara ett val lämnat åt oinformerade Svenssons som köper sin dator färdig på SIBA, det är utdaterat i år eller nästa år när Intel kliver över till 6 kärnor för mainstream.

MVH

Fast nu gäller ju denna tråden ju just 7700k, och inte "vilken processor är mest bang for the buck" (R5 1600).

Att sen säga 7700k är "för dyr för att ha i en speldator" är ungefär som att säga "GTX 1080 Ti är för dyr för att ha i en speldator" - det är väl en högst subjektiv åsikt och beror på vad man är ute efter? Har man råd så har man, sitter man på en specifik budget så kanske man inte har råd och får anpassa sig efter den istället.

Jag håller med att det är dumt att köpa en 7700k och ett GTX 1070 när man kan få ett R5 1600 och ett GTX 1080 för samma pengar, men är detta inte en halmdocka? Har jag eller någon i denna tråden hävdat annorlunda? Har du fler öppna dörrar du vill sparka in så sätt igång...

Sen skulle jag våga påstå att en 2700k flaskhalsar ett GTX 1080 Ti i rätt många scenarion, framför allt om du är ute efter hög fps till en 144 Hz skärm. Spelar själv en handfull spel som inte är särskilt bra på att nyttja många CPU-kärnor, och där är min 3930k en riktigt stor flaskhals för mitt GTX 980 Ti - i det scenariot hade jag verkligen velat ha en 7700k (eller 7600k, men den skulle jag aldrig köpa pga. R5 1600.)

Jag köpte min senaste dator på El-giganten (toppmodellen av Surface Pro 4), så antar att det förklarar det hela

Seriöst då. TS vill tydligt köra med GTX1080Ti, som ett brev på posten (i alla fall innan Post Nord...) har ArsTechnica precis testat de flesta Ryzen-modeller samt i5-7600K, i7-7700K samt även i7-7700K och R5-1500X @ 3,5 GHz.

Alla siffror jag presenterar nedan är tagna från 1920x1080 resultaten då dessa lägger störst stress på CPU-delen.

Några intressanta datapunkter från detta:
i7-7700K @ 3,5 GHz har över de testade spelen 29 % bättre lägsta FPS och 28 % bättre genomsnittlig FPS jämfört med R5-1500X @ 3,5 GHz. Nu finns det några titlar där det är hyfsat liten skillnad mellan i7-7700K @ 3,5 GHz och stock, så dessa är nog ändå till viss del GPU-begränsade.

Det är 31 % fördel i lägsta FPS och 32 % fördel i genomsnittlig FPS för i7-7700K mot R5-1600X,
29 % / 28 % mellan i7-7700K och R7-1800X
38 % / 36 % mellan i7-7700K och R7-1700

Till och med i5-7600K står sig väl mot Ryzen 1800X (som presterar bäst följd av R5-1600X som i de flesta fall ligger riktigt nära, R5-1500X blir ganska ordentligt avhängd så spel verkar redan idag skala bra till 6-kärnig Ryzen).
Det är 11 % fördel i lägsta FPS och 19 % fördel i genomsnittlig FPS för i5-7600K mot R7-1800X.

i5-7600K tappar alltså relativt sett mer i lägsta FPS, men den är ändå bättre än Ryzen där.
Det är 17 % fördel i lägsta FPS och 10 % fördel i genomsnittlig FPS för i7-7700K mot i5-7600K.
Det är helt jämt i lägsta FPS och 4 % fördel i genomsnittlig FPS för i5-7600K mot i7-7700K @ 3,5 GHz.

Jämför man DX11 vs DX12 så är det faktiskt så att i7-7700K ökar sin dominans något.
För Ryzen spretar det en del, R7-1800X får störst boost i AotS och RoTR. I TW:Warhammer och Hitman är det R5-1500X där DX12/DX11 kvoten är högst.

Den testande konfiguration som i genomsnitt klarar sig bäst i DX12 kontra DX11 är i7-7700K @ 3,5 GHz. D.v.s. DX12 verkar mer sänka CPU-overhead rent generellt mer än den hjälper skalning över CPU-kärnor (vissa titlar skalar faktiskt sämre över kärnor med DX12).

Vad detta test ger en vink om är i7-7700K är den CPU-modell som med marginal har mest kraft att hantera dagens spel med den snabbaste GPUn som finns. Delta mellan i7-7700K och Ryzen 1800X är så stort att det krävs en smärre revolution i hur spelmotorer är designade samt vilken typ av beräkningar som görs för det ska finnas en teoretisk chans att Ryzen 1800X ska komma ikapp i spelprestanda. R5-1600X kan inte ens teoretisk komma ikapp, i alla fall inte så länge spel främst jobbar med heltal (IPC för heltal och frekvensövertaget är för stort i i7-7700K).

Så trots att i7-7700K "bara" har 4 kärnor med SMT är det ändå med råge det bästa valet för spel. Ju kraftigare GPU man stoppar i ju större blir övertaget upp till någonstans ~40-50 % mot R5-1500X och i alla fall ~30 % mot R7-1800X. Man kan utan problem köra Spotify, Skype och liknande och vare sig game-mode på på eller ej kommer i7-7700K har bättre 99 % precentil och bättre genomsnittlig FPS jämfört med alla dagens Ryzen-modeller.

Eller låt mig gissa svaret: ArsTechnica är också en i raden av den växande grupp av teknikwebbplatser som är "köpta" så allt ovan är självklart totalt irrelevant?

Själv hade jag valt 7700k utan att tveka om man väljer mellan amd och intel. Men det är för mina behov och inte för andras.

Men ska man mestadels spela så kan det vara värt att söka lite fakta om de spel man spelar eller kommer spela, spelar man mycket onlinespel med andra spelare , tex wow och d3 , wot osv så använder dessa spel Cpu enormt mycket.

Ta tex wow, kör 25 man raid så kan man se att 1 kärna används till 100% och de andra idla,r mest, mao där kommer intel 7700k vara ett bättre val än amd oavsett modell.

Spelar man däremot spel som man vet helt säkert att de drar nytta av 6 eller fler kärnor så är kanske Amd ett bättre val, sett till pris/enhet.

Jag tycker det är bra att amd har kommit med en ny Cpu som sätter press på intel men förstår dock inte hur alla kan rekomendera Amd i nuläget när man ser att Intel fortfarande är snabbare och att dom flesta spel idag inte nyttjar mer än 4 kärnor / 8 Ht. För inte snacka om dess Minnes problem amd har just nu, vist kommer uppdateringar hela tiden men jag hade blivit tokig om jag skulle vara amd ägare och sen agera beta testare åt deras räkning utav en produkt som Sk, är lanserad som en komplett och färdig vara!

Av de Cpu jag har ägt efter jag testade 2-3st AMD "som jag inte var nöjd med" är bla:920 i7 ,3570k,3770k,4930k,6600k,6700k och jag har aldrig haft problem med intels prestanda oavsett om jag har musik igång samtidigt, x antal surf flikar osv. Det jag däremot kan märka och mäta mig fram är att högre MHZ klock på cpu desto snabbare dator/spel får jag , därför är hög IPC att föredra.

Min erfarenhet utav det hela , har byggt datorer "Pc" sen jag var 18-19 år , är 40 nu

Mvh Mogwaii