Nytt objektiv till Canon? (Främst för bilfotografering)

Har du fått testa ta bilder med 10-18mm objektiv? Tycker det är bland det roligaste att fota med

Vidvinkelobjectiv kan du satsa på om du tex gillar landskapsfoto (vilket du skrev i din post) men det funkar inte speciellt bra till mycket annat. Fotona blir så pass förvrängda att dom oftast bara ser konstiga ut. När det gäller tex bilar och människor vill du undvika detta. Sen blir dom inte överdrivet skarpa heller och detta verkar vara viktigt för dig.

Möjligtvis kan du gå ner till 35mm om du vill få med lite mer yta utan att förvränga bilden för mycket. Canon har en bra 35-glugg men den går på runt 5 papp om jag inte minns fel.

Med din budget blir det lite lurigt att bocka av dina kriterier. Bra gluggar kostar pengar :(. Men åtminstone har dom bra andrahandsvärde om du vårdar dem väl, så det kanske kan gå att öka budgeten lite med detta i åtanke

Eftersom du har en zoom som täcker in 24mm så kan du använda den för att testa om brännvidden passar dig, koncentrera dig bara på brännvidden och skit i de andra egenskaperna på den och funkar brännvidden så kommer övriga egenskaper att bli bättre med en fast optik.
Det borde vara ganska lätt att få en bra uppfattning om 24mm fastoptik passar dig om du provfotograferar med zoomen på 24mm.

Håller med här. Båda objektiven du har plockat ut har högre bländarvärde än ditt 50mm. Om du bara vill kunna gå närmre så satsa på ett fast objektiv med 30-35mm och ett lågt bländarvärde. Då har du kvar egenskaperna hos ditt fasta objektiv som du uppenbarligen gillar, men kan gå närmre.
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=35mm12Ca
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=si30mmartca

Nu kan jag inget specifikt om de här objektiven, så du får läsa på själv.

Kör på 10-18mm!
Du kommer inte bli missnöjd.

Du kan alltid lägga till oskärpa efteråt för att ge en känsla av att du plåtat med större ett bländartal än vad 10-18mm erbjuder.

I 9.5 fall av 10 ser detta dock väldigt fake ut. Inget jag skulle rekommendera.

Man ska heller inte glömma bort hur olika motiv beter sig (perspektivet) med olika brännvidder, tex med 10-18 kan tex bilar få lite underliga proportioner, skulle tro att 24 blir bästa valet av dessa två, man kan gå skapligt nära utan att få överdriven vidvinkeleffekt ..

Dock bäst bör vara att man kör med nästan samma objektiv som vid porträttfotografering, dvs det du redan har 50mm +

24:n är ju en "kort normal" eller vad man ska kalla det, så det är en ganska trevlig brännvidd på Canon APS-C. Nackdelen med just det objektivet är väl att det "bara" har f/2.8. När man kommer ner i de brännvidderna behövs det lite större bländare om bakgrunden ska "släppa". Om det inte är något som är viktigt är det, som sagt, ett trevligt objektiv annars.

Jag fotar mycket landskap och använder mina vidvinkliga objektiv främst för det, men det är inte nödvändigtvis så att de bara kan användas för landskap utan det kan användas till annat med.
På 10mm så kommer bilar att se lite knepiga ut, om du går nära. Man kan använda det för effekten, men det ser inte naturligt ut, men när man kommer närmare 18mm kan det nog bli användbart, lite beroende på vad man har för preferenser.

Ang. om 24mm blir tillräcklig skillnad jämfört med 50 så kan du ju, som sagt, testa med din normalzoom för att få en uppfattning om det funkar för dig. Du får ju in dubbelt så mycket på både höjden och på bredden, så det är ju rätt stor skillnad.

Edit:
Om Sigma 18-35 går att klämma in i budget så är det ju ett bättre och mer mångsidigt objektiv än 24/2.8. Nackdelen är ju att det är "rätt" stort.

Rekommenderar detta http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-17-50mm-f-2..... Jag hade det till min 550D på den tiden jag körde Canon och det var grymt.

Förvrängningen som folk verkar väldigt skraja för förvrängning kan inte ha gjort många timmar i Lightroom. Du kan bokstavligen ta bort det med ett klick (samt finjustera).

Canons crop-sensorer gör dessutom att du får räkna på brännvidd x 1.6 för att få den sanna brännviddsfaktorn. Ett 10-18mm på den kameran ger alltså resultatet av vad ett 16-25mm skulle göra på en småbildskamera - vilket verkar vara en ganska passande brännvidd för det du fotar.

En stor bländare (alltså låg siffra) kommer du värdesätta ett tag, för att sedan inse att det inte alls är allt som är viktigt. Visst kan det vara fint med kort skärpedjup, särskilt vid porträtt, men det blir lätt en trött kliché och något man skall passa sig för att fastna i.

Man brukar säga att en brännvidd på runt 50mm (för småbild) är ungefär vad ögat återger. Alltså känns bilder tagna på den brännvidden ganska naturliga. 50mm brännvidd får du med din kamera med ett objektiv runt 30mm.

Slutligen då: man kan köpa hur fina grejer som helst och fortfarande suga som fotograf. Akta dig för att gå vilse i köpträsket. Har man en för tajt eller för vid brännvidd får man helt enkelt röra på fötterna till det blir bra. Då blir du dessutom oftast mer kreativ.

Det är ju skillnad på objektivets distortion, som oftast är hyfsat enkelt att ta bort i post om den inte är av en mer komplicerad typ, och att man får "vidvinkelperspektiv" pga kort av stånd till motivet. Det senare ger ju vid tex porträtt en stor näsa och öron som blir "slickade mot huvudet". Likadant blir ett porträtt taget med tele på långt avstånd lite som att huvudet blir lite avsmalnande mot kameran och vidare baktill. Den typen av förvrängning går inte att trolla bort i lightroom.
Sen måste man ju inte gå så nära som möjligt med så kort brännvidd som möjligt, bara för att man kan...

Pankaks24an är riktigt trevlig, sett till vad man får är det grymt prisvärt.

10-18mm hade nog gett dig ett annat verktyg jmf ditt nuvarande 50mm, 24mm på en cropsensor är inte så vidvinkligt om man vill komma åt just det

Å jo, motsvarar 16-30 på FF å det får anses som tillräckligt vv.
Har testat den å den e bra prisvärd. KÖP!

syftade på att 24mm som inte så vv på crop, inte 10-18mm (som definitivt är att bra alternativ!)

Röstar hårt på 10-18mm du länkade. Använder den en del och fungerar superbra för bilfoto. Du kommer inte ångra dig en sekund. 10mm ger dit en enorm kreativ frihet när det kommer till sådant.

Enligt tester har också 10-18 rankats högre och mer prisvärd en Canons 10-22mm med USM motor.

Så länge du håller dig till samma tillverkare kan du ju använda optiken på senare modeller när du bestämmer dig för att uppgradera. Men det kan ju vara värt att köpa EF-glas istället för EF-S (EF passar både på Canons crop och fullformat). Det är generellt också bättre glas.

Over all brukar det ju rekommenderas att lägga pengar på bra objektiv istället för hus, i första hand. 550D är en utmärkt kamera. Begränsar 550Dn dig på något sätt idag? Vad skulle du önska av en bättre kamera?

Det skulle så klart bli lite skillnad i bildkvalitet med en modernare kamera. Du skulle märka mest skillnad på höga isotal. Det är ju docka inte frågan om någon revolutionerande skillnad, så det är vettigare att lägga pengar på objektiv istället om du inte VET att du behöver något specifikt från något nyare hus.
En 80D skulle främst ge bättre autofokus, ljusmätning och snabbare sekvenstagning och bättre videofunktion men visst, lite bättre bildkvalitet blir det ju åxå.
Vill du ha mer än en marginell uppgradering i bildkvalitet får du nog kolla på småbild (fullformat).

Som izzie skrev kan det ju, om du ev har sådana tankar för framtiden, vara bra att inte köpa på sig för mycket optik för APS-C-sensor. Brännvidderna beter ju sig lite annorlunda dock, så det är kanske inte att rekommendera att köpa bara utifrån att ev använda på småbild senare heller.

Skickades från m.sweclockers.com