Intel Core i9-7900X "Skylake-X"

Nu är jag inte med alls.. Lödd IHS innebär ju att värme effektivare kan transporteras bort från kretsen, och värme ökar också motståndet, vilket gör att högre volt krävs för att nå samma frekvens vid en given temperatur, så om det finns ett tak på säg 7Ghz så skulle man åtminstonne kunna nå det med lägre spänning, och allt som kan minska effektförbrukningen borde ju Intel ta emot med öppna armar med tanke på hur törstig den här processorn verkar vara.

Sant, bra produkt hade passat bättre.

Vore intressant att se prestanda per watt på denna jämfört med ryzen 1800

Edit. Hittade just den grafen
Från 10000 jules i 6950x till 16000 jules i 7900x är ju ett riktigt misslyckande
Skickades från m.sweclockers.com

Vänta nu lite.
Intressant att se hur vissa resonerar.

AMD Vega drar 300 watt med prestanda som matchas av Nvidia med 180 till 150 watt.
Svaret där har hela tiden varit att effekten ändå inte spelar någon roll utan den faktiska prestandan är det intressanta.

Med 7900x får man BÄST enkeltråd prestanda bland alla NUVARANDE och hela 2017s kommande cpuer från konkurrerande tillverkare.
På det får du mer prestanda 8/16 core prestandan än vad motståndarna kommer kunna generera. För att inte tala om vad 10/20 jämförelsen kommer bli.
Sedan finns det en uppsjö av tester på nätet där alla kärnorna klockar till smått fantastiska 4,7ghz.
Detta är över 6-700mhz mer än vad konkurrenten klarar på 8 kärnor.

Ärligt grabbar...
Sluta kalla detta för panik åtgärd och inse att även om den är fram stressad så presterar den bättre än vad en icke stressad 10/20 cpu från motståndarlaget kommer prestera i både enkeltrådad prestanda och flertrådad...
Till det är den cpun ännu inte ens lanserad...
Eller skall vi jämföra på samma vis när det gäller grafikkort skulle troligen Vega behöva klassas i termer som likande som Matrox G400 gjorde när den släpptes. KATASTROF.

Med detta sagt är varken Ryzen 7 eller kommande ThreadRipper dåliga cpuer. De är bara inte bäst rent prestandamässigt. Blir så uppenbart

Jag är rätt säker på att Yoshman syftade på att det kräver bra mycket mer robust strömförsörjning och högre kvalitet på moderkorten för att hantera den effektförändringen. Visserligen inget som inte går att begränsa av Intel men fortfarande krävande.

Moderkortens strömförsörjning är redan nu lite underdimensionerad för den 10-kärniga processorn så jag har svårt att tänka mig att de skulle orka med de 12-18-kärniga varianterna. Just att skippa lödd IHS är ett konstigt val för HEDT när det inte är alls lika stor volym som konsumentplattformarna och dessutom har väldigt mycket högre andel överklockare än mainstream.

Och det säger oss vad? Att intel hållit på prestanda ifall AMD skulle lyckas släppa en konkurrenskraftig CPU?

Skickades från m.sweclockers.com

Materialet man löder IHS och materialet för kretspaketet har olika utvidgningskoefficient. Ju snabbare och oftare temperaturen förändras desto mer stress blir det mellan två material som skiljer sig i hur de expanderar med värme.

Tidigare var detta uppenbarligen ett icke-problem, man lär skrota CPUn innan ovan blir ett praktiskt problem för speciellt många.

Med rejäl maxeffekt, kopplat med bra strömsparfunktioner vid "idle" och sedan kryddat med SpeedStep som gör att man kan växla mellan dessa lägen minst en tiopotens snabbare jämfört med tidigare är tyvärr ett uselt recept för två material som inte går i takt vad det gäller värmeutvidgning.

Vad jag läst är använder Xeon fortfarande lödd IHS, en förklaringen kan vara just att dessa saknar SpeedShift.

TIM må vara sämre ur värmeöverföringssynpunkt, men rent mekaniskt är det överlägset då det är ett flexibelt material. Och hur mycket problem är värmeöverföringen i praktiken om SweC och en rad andra lyckas överklocka modellen till en nivå där den drar närmare 400 W? De som gjort "delidd" må fått lägre temperaturer, men de har inte kunnat överklocka speciellt mycket mer -> ser liksom inte poängen då temperaturen är irrelevant så länge det inte trottlar eller blir instabilt.

Vidare lär modellerna med 12-18 kärnor (HCC) kunna kylas lite lättare då de har ungefär dubbla kretsarean, detta då kyleffekt ökar linjärt med area (allt annat lika).

Häftig cpu rent ingenjörsmässigt men jag ser ärligt inte målgruppen för denna. Vill man ha kraftig arbetsstation kör man threadripper eller 18kärnor intel alternativt xeon. Är man hobby racklare duger 7700k (som är bättre på spel omän marginellt) eller ryzen 1700.
Ryzen 1700 ger 65% av arbetsstyrkan till 30% av priset. (vet att det försprånget för ryzen minskar då man räknar på hela systemet)

Tycker ändå den är konstigt prissatt med tanke på att dom har konkurrens nu vilket dom inte hade på 6950x tiden så denna hamnar för högt för hemmapulare som mig själv och är rent för dålig (jämfört med alternativen) för dom med riktigt höga krav?

Imponerande cpu men med tanke på spelprestanda i 7700k och arbetskapacitet i ryzen 1700 hittar jag inte platsen för denna.

Att argumentera för att strömförbrukningen ska sabba betyget är som att ge en dålig recension till en supersportbil för att den drar mycket bensin när man gasar på. Prestandan ut tycker jag i detta fall ursäktar förbrukningen. Det hade varit intressant att se vilka siffror det skulle handla om när inte alla kärnor kör. En annan fundering är hur pass mycket förlusteffekter det finns i resten av systemet om ryktena om överhettande VRMer stämmer.

Sen tror jag att @yoshman är något på spåren när det gäller IHSen. Jag har svårt att se att man skulle använda TIM bara för den lilla kostnadsbesparingen på en produkt som denna.

Jobbar dagligen med maskiner som producerar 25-55MW. Har svårt att förstå denna upphetsning av några 100 Watt hit eller dit. Försumbart

Va snackar du om? De jämför max turbo frekvens för alla kärnor mot max frekvens för alla kärnor vid överklockning i bägge fallen. Varför blandar du in turbo för 2 kärnor? Isf får ju 1800X negativ överklockningspotential då den kan boosta högre med få kärnor i stock mot OC av samtliga.

Jacobs svar från tidigare diskussion: "Gällande överklockning. Man kan så klart se på det olika, ser att väldigt många utgår från basfrekvensen för att påvisa att vi har fel. Vi utgår oftast ifrån turbofrekvenser när vi talar om marginaler. Där är steget från 3,7 till 4,0 GHz inte särskilt stort. "

3.7... Alltså utgår dom från max frekevens hos samtliga kärnor i ryzen testet, lika mycket som dom utgår från 4Ghz här.