Om AMDs Vega 10!

Nano är ett spännande kort.
Om det presterar som ett gtx1070 med 150W så ser det väldigt bra ut och vega har då en bättre energikonsumtion än de flesta tror.
Jag väntar med spänning på den 14:de med riktiga tester och svar på massa funderingar.
Jag dömer inte ut vega än då det inte finns tillräckligt med information än.
Jag tycker att det känns bättre nu när det finns lite mer information.

Asus ROG Strix RX VEGA64 OC edition

https://rog.asus.com/articles/gaming-graphics-cards/amds-rade...
https://www.asus.com/Graphics-Cards/ROG-STRIX-RXVEGA64-O8G-GA...

Mycket vill ha mer, folk vill endast köpa AMD om dom får "OMG mer prestanda!111 än 1080" för billigare peng, såklart, vad annars, mycket vill ha mer ( utan att betala, om det inte är Nvidia förstås )

Dom som gnäller högst över lanseringen av RX Vega är, icke förvånande personer som inte äger eller någonsin skulle köpa ett AMD kort, Nvidia anhängare som endast vill trycka ner och förminska det AMD faktiskt har gjort bra.

AMDs budget totala budget för R&D på CPU, SOC, GPU är mindre än vad Nvidia ensamt lägger sina GPUer, och trots detta blir människor förvånande och "besvikna" när det "bara" når upp till GTX 1080 prestanda. Att det ÖHT är och nosar i övre prestandasegmentet som 1080 är del av är faktiskt fantastiskt, givet resurserna som AMD har, precis som dom har lyckats med Ryzen så är RX Vega i sig ett framsteg och framförallt ett steg i rätt riktning där dom ger den större massan bra prestanda i en fin helhetslösning med skärm och allt för en vettig peng.

Det bästa med RX Vega är inte 64 versionen, utan 56 versionen, precis som med Threadripper så är valet för 799 dollar det klokaste, eller Ryzen 7 och 5 möjligheter som inte fanns för priset tidigare.

Nu kommer AMD sälja RX Vega för samma pris som 1080, men "buhu, det är för dyrt", fast, varför då? Prestandan är likvärdig, skillnaderna är att RX Vega har nyare teknik i sig, inte mogna drivrutiner, mm, Nvidia 1080 har funnits ute ett år, dom optimeringar som finns att göra är sannolikt redan gjorda, och kortet kommer antagligen bara prestera sämre än Vega på nyare titlar, så varför köpa ett 1080 idag när Vega finns? Det är onödigt, särskilt med bundel priserna på skärmar som förhoppningsvis även kommer till Europa så småningom.

En Freesync skärm och ett Vega kommer kosta tusenlappar mindre än motsvarande på Nvidia, med eller utan bundling pga pålägget för Gsync, det AMD gör är precis vad dom gjorde med Ryzen, dom demokratiserar Freesync och bra prestanda för fler gamers än vad som tidigare var möjligt.

Vidare, varför ska AMD med en smal budget i jämförelse med Nvidia ha prestandakronan, var ligger logiken i det resonemanget från alla griniga Nvidia ägare, prestandakronan är dyr och har inte särskilt många köpare på den totala marknaden, få lägger mer än 5000 kr på ett grafikkort idag, det är ett orimligt antagande.

Slutligen, om Vega är så fruktansvärt klappkass, dålig lansering, bla bla bla, men köp då ett 1080Ti och var nöjd : )

Mvh

@Aeig: Detta fenomen baseras på att de folk som valt det kort som var vid tiden det "bästa", inte längre skulle vara bäst gör deras köp mindre värd, och därmed blir deras "investering" helt plötsligt sämre. För att motverka denna ångest av fråntagen lycka i form av herren på täppan så måste dessa folk hitta fel i allt som hotar deras trygga illusion om att deras investering fortfarande är bäst. Då kan dessa folk fortfarande njuta av att deras köp var jättebra och fortfarande är bra...bäst.
Det är också enklare att vara binär i resonemangen, alltså produkten är antingen bäst eller skräp. Att finna nyanser, att acceptera att det finns nyanser i valen skulle göra deras liv till ett helvete för då beror det på om man vill spela gamla spel i låg upplösning med överdrivet mängd geometri (+ för nvidia) eller spela nya spel baserad på nya api:er i hög upplösning med mer avancerad shaders (+ för amd).

Om Vega skulle prestera bättre, ha bättre och billigare funktioner som sync, bättre prestanda i vulkan/dx12 etc så tar det ifrån dem denna "möjlighet till lycka" av att fortfarande äga de bästa på marknaden. (kognitiv dissonans)

Idag har vi många val som vi kan göra i livet, många av dessa typer som du generellt adresserar har mycket ångest när valen blir många, viktiga, komplexa eller kostsamma.
När man har gjort de svåra valet så vill man få så mycket utdelning som möjligt från valet samt så länge som möjligt. Dessutom kan dessa gå långt, ibland för långt för att skydda sin osäkerhet och undvika ångest av att ev. ha gjort fel val eller att valet inte var så mycket bättre som de trodde först. Dessa vill avnjuta känslan av "great deals" länge och tar du ifrån dem detta så hatar dessa dig.

Dessa folk finns och är patetiska

Etymologi: Av grekiska πάϑος (páthos, ”lidelse”, ”affekt”)

haha!

@SeF.Typh00n Du säger att AMD inte behöver fightas i topp-segmentet. Men ändå så duger inte 1080-prestanda? Då finns det ju bara 1080 Ti kvar att fighta mot. Sist jag kollade så är 1080 Ti i topp-segmentet. Nu är det ju som så att Vega 64 förmodligen tävlar mot 1080 och Vega 56 mot 1070. Om Vega då får liknande priser som nvidias motsvarigheter så är det ju inget att gnälla om, eller hur? Speciellt inte med tanke på AMD's relativt låga budget.

Jag såg en presentation där Vega (antagligen 64) jämfördes mot 1080 och 980 Ti i flera spel, Vega vann i nästan allt.

Med tanke på att flera speltillverkare announcat att dom kan komma att köra på FP16 så finns det kanske en bit som Vega kommer vara förkrossande överlägsen på jämfört med GTX10xx serien... Dom har patetisk FP16 prestanda (även jämfört med tidigare GTX serier). Dom kommer ju inte vara sämre än dom är idag, men dom kommer aldrig bli bättre där. Vad de praktiska skillnaderna är i spel blir och vilka prestandaskillnader vi kanske ser vet jag inte, men det är nånting iaf.

Om man undrar varför Vega inte presterar bättre i spel än vad det gör ska man kolla in denna video från siggraph: https://www.youtube.com/watch?v=nuFGUVg0U9U

Vega är i 1:a hand gjort för compute. Inte för spel. RX Vega är de chipsen som blir över efter Pro och serverversionerna har fått de bästa kislen.

Varför gör man då så? Det är där de stora pengarna finns. Om man har att välja på att sälja samma chip för 5 000:- eller 25 000:- blir ju valet enkelt.

AMD har för närvarande inte ekonomin att som Nvidia ha flera olika chip för olika marknader, de får helt enkelt göra en arkitektur som är bäst på något. Tyvärr för vår del som mest använder PC:en till att spela på, men företagsekonomiskt är det nog vettigt.

Förhoppningsvis ändras situationen med tiden när AMD får bättre ekonomi, (tack ZEN), men just nu får vi nog leva med den kalla ekonomiska situationen AMD har varit under de senaste 5-6 åren.

Notera däremot att segmentet "Gaming" är den största kassakon för både AMD och nVidia. För just nVidia så står GeForce-intäkterna för mer än alla andra segment ihopslagna, och det inkluderar Compute, Design, HPC, OEM, embedded, och datacenter i övrigt (inte bara HPC).

Du kanske vill helst sälja produkten för 25000 SEK (helt utan att räkna på egenkostnader för produkten), men räkna då på hur många potentiella exemplar du kan realistiskt sälja där kontra antalet PC-spelare världen över som är potentiella köpare. Det finns uppskattningsvist nästan 2 miljarder PC-spelare i världen, även om enbart 1% kommer köpa ett nytt grafikkort inom 2 år så är det fortfarande ungefär 20 miljoner personer. Säg att en tiondel av dem kommer köpa ett mellan eller hög-segmentskort, blir fortfarande cirka 1.2 miljarder dollar per år, vilket är i sikt med vad nVidia omsätter för "Gaming" per kvartal (om jag läser ovan rätt).

@Pantsoff: Jag har inte sett någonting om just Vega och dess tillverkningsprocess, men med Zen har AMD medvetet valt en tillverkningsprocess som är mer energisnål på bekostnad av de allra högsta frekvenserna. Nu vet jag inte hur realistiskt det är, eller hur stor skillnad det skulle göra, men man kan ju leka med tanken att det går att höja frekvensen "bara man byter tillverkningsteknik"...

Vad gäller Vega så har jag däremot läst att den största ändringen de har gjort är att öka längden på deras pipelines, så att de kan höja klockfrekvensen, och det är ju ungefär det som Maxwell -> Pascal också gick ut på. Det handlar om lite mer än om att "bara" överklocka, det handlar om att gå in i arkitekturen och titta på exakt vilka beräkningssteg det är som får problem vid höga frekvenser och designa om dessa på kiselnivå för att inte vara så känsliga för högre klockfrekvenser.

Och sedan vad gäller att vara låsta till GloFo: Så länge Bulldozer inte sålde och AMD tappade marknadsandelar på GPU-sidan så var det så att AMD var låsta till att köpa ett visst (och ganska stort) antal waffers från GloFo varje år, men nu när AMD säljer varenda chip de kan producera så är det snarare tvärt om, att GloFo måste producera ett visst antal waffers till AMD är en styrka på en marknad där ingen av de stora producenterna av t.ex. mobiltelefonchip äger egna fabriker (fast Samsung kan vara ett undantag). Intel är den enda aktören med egen kontroll över egna fabriker. Så idag tillåter samma avtal AMD (som är en i sammanhanget ganska lite tillverkare) att ha en produktionskapacitet som är större än AMDs relativa storlek. Eller för att uttrycka det annorlunda: AMD behöver inte slåss mot Apple och Qualcomm för att få sina chips producerade.

Vad som står klart är att vi kan vara tacksamma för Zen-arkitekturen.
Det är den som kommer möjliggöra vidare R&D för GPU till RTG.
Vega kommer förmodligen inte att inbringa några extra miljoner till utvecklingsbudgeten.
Zen är så fantastisk! Det är miraklet som AMD behövde för att styra upp båten.
Praise the silicone!

Skickades från m.sweclockers.com

Tror du menar silicon...