Intel tar fram ny formfaktor för SSD-enheter

jiipii... mer "standarder" som troligen kräver royalty för att använda.

Idén är säkert bra, men ska formfaktorn lyckas så måste den också vara öppen standard... Intel har lite konkurrens nu om de inte märkt det.

Jasså?? Vad är det för fel på M.2 nu plötsligt? Det här känns som något de bara gör för att kunna mjölka B2B-kunder på pengar.

@Paddanx: hehe exakt min tanke! "En till standard" :). Som om vi inte redan nu har nog många :). iofs så är det för servrar så inget som direkt berör en själv.

http://xkcd.com/927/ ...

Nä men kul att utvecklingen går framåt. Ska bli spännande att se om detta färgar av sig på konsumentsidan i framtiden.

Skickades från m.sweclockers.com

Lite det som förvånar mig dock då SAS med 4x anslutning är en standard som funnits länge, men inte behövts, och nu börjar användas. Så du har redan en väl byggd standard för detta. Och U.2 är en redan gjord standard för det också. Båda ska kunna skala med mer bandbredd.

U.2 är dessutom full PCI-E anslutning, så precis lika användbar som en PCI-E kort.

@Ozzed vi har gått igenom det. M.2 är redan död, och har aldrig varit ens aktuell på servermarknaden. Den har ingen framtid när vi behöver mer prestanda.

The Ruler - One form to rule them all!

Varför skulle detta på något sätt vara en proprietär standard?

Redundans via dual-port gränssnitt specificerades första gången i NVMe v1.1 (hösten 2012).

Formfaktorn är rätt mycket ett resultat av hur 1U-servers ser ut. Hint: de är platta, relativt djupa med väldigt lite utrymme på höjden.

Så produkten som nu lanseras använder NVMe v1.2 som gränssnitt och den har en formfaktor som gör det möjligt att få in relativt mycket NVRAM inom ramen för 1U-formatet.

Intel: Vi jobbar med en ny standard för bättre SSD i servrar.
Medlemsreaktioner: Boooh! Totalt kasst, kommer vara skitdyrt, onödigt och slött. DÖD ÅT INTEL!!

AMD: Vi jobbar med en ny standard för bättre SSD i servrar.
Medlemsreaktioner: Fan vad jävla grymt, så underbart med innovation, AMD4LYFE!!

Tyvärr så ser det ut på detta viset idag.

Om jag inte minns fel så har du erkännt att du är Intel-fanboy. Har för mig det var i någon Zen-tråd. Om det stämmer så är det ju inte jättekonstigt att du upplever att medlemmarna är positiva till AMD och negativa till Intel eller hur?

Oavsett var ens sympatier ligger så måste man vara dum i huvudet om man tror att Intel och AMD tävlar på lika vilkor. Intel har magnituder större kapitaltillgångar än AMD så det är såklart mångdubbelt lättare för dem att satsa på RnD, så det är klart att det inte blir lika imponerande när de gör något nytt som när AMD med sin betydligt mindre kassa gör det. Det är ju en helt naturlig reaktion.

3D-Xpoint har åtskilliga gånger utpekas som total flopp, det trots att tester visar att tekniken mosar traditionella flash-baserade diskar i en rad enterprise-laster (och det innan man fått till 3D-Xpoint via RAM-bussen).

Non-Volatile Memory Solutions Group, den avdelning inom Intel som jobbar med 3D-xpoint/flash, stängde Q2 med omsättning på $874M (upp 58 % på året), sätt det i relation till AMDs kombinerade omsättning för CPU+GPU på $659M (varenda GPU man lyckades tillverka hamnade i händerna på en miner) så förstår man vidden av Intels flopp här.

Eller har "marknaden" kanske helt missat insikten här på forumet kring vilka tekniker som är heta och vilka som floppar?

Spänn av: det är ett forum. Det är alltid mer spännande att vifta med sina pompoms för utmanaren, så länge det inte är direkta felaktigheter får man ta det för var det är.

@Ozzed, Det stämmer och inget jag hymlar med, att jag föredrar Intel.

Det jag tycker är tråkigt är att om Intel gör något bra så måste det utpekas som dåligt, just för att det är Intel.

Sedan så tycker jag att det är riktigt bra att AMD lyckats så pass bra med Ryzen som de gjort då Intel har varit allt för "lata" (i brist på bättre ord) tack vare sin position, de behövde verkligen kängan som AMD gett dem med Ryzen, det kommer att gagna alla.

@Yoshman, det jag syftar på är att oavsett vad Intel gör så är det dåligt och oavsett vad AMD gör så är det bra.
Det är den mentaliteten jag ogillar.

Jag har varit väldigt negativ mot AMD tidigare och klankat ner på dem fast dem varit bra, så jag har inte varit bättre själv.
Dock så har jag ändrat på mig.

Det återstår att se. Om de gör det här till en proprietär standard som bara funkar med deras egna enheter (typ som tramset med x299) så tycker jag att det är dåligt. Inte just för att det är intel men för att jag starkt ogillar inlåsning och artificiella begränsningar, oavsett vem som ägnar sig åt det.

Helst skulle jag vilja se att sockeln på cpu, chipset osv blev öppen standard så att man kunde blanda friskt efter eget önskemån istället för den inlåsning som både Intel och AMD sysslar med idag.

Det är klart att företagen vill ha inlåsning men det är ju dåligt för konsumenten.

Detta är naturligtvis till för servrar, de lär också vara hot-swappable.

M.2 är inte skalbar och totalt värdelös utanför konsument marknaden då den saknar kylning och möjlighet till konstant server jobb utan termisk throttle.

Så nej... "M.2 var bra men misslyckades". U.2 har nu börjat komma från server marknaden in på entusiast moderkort och SATA kommer finnas kvar i säkert 10 år till för enklare jobb. e-SATA är standard i typ samtliga moderna moderkort, genom att aktivera hotswap, och är användbar ibland. M.2 kommer endast finnas kvar inom laptop pga sin formfaktor, men även där börjar man ersätta dessa med fast-lödd SSDer då dessa är billigare att göra.

PCI-e 4X är en begränsning, där redan server-klassade system mättar 8x portar redan idag. Konsumentmarknaden klarar sig ett bra tag till på 4x portar, men diskar som 960 EVO slår redan i det taket, och om man inte kan få mer prestanda så kommer det på sikt begränsa utvecklingen.

Detta är dock server klassad anslutning som Intel gjord, och där är kraven på bandbredd högre. Kraven inkluderar hotswap-bart, väl-kylt, uppgraderingsbart, rackmonterat och lätt åtkomligt. Inget av detta gör M.2 anslutningen.

U.2/SAS kan göra 4 av dessa 5, där själva grunden inte är rackmonterat, vilket är varför Intel gjorde sin.

Intel: Vi jobbar på en egen designad standard som ingen annan får använda... tex Thunderbolt *host*. Kanon produkt, men var fram till nyligen låst, och därav totalt värdelös.

AMD: Vi jobbar på en öppen standard som alla de andra öppna vi har släppt de senaste 5 åren... varsågod att använda.

Tro fan inte man bu-ar stängda egengjorda standarder. Sen om Intel väljer att göra något unikt som att släppa användandet av denna standard fritt, så all heder åt dem. Men vi behöver inte mer stängt på marknaden, tack.

Vilken ny standard från AMD syftar du på och vilken artikel berör detta med sådant beteende som du påpekar?

En förklaring till en sådan reaktion skulle förstås vara Intels historia. Samtidigt så tycker jag att om någon gör något bra, oavsett vem det är som gör det, ska förstås få det beröm de förtjänar. Det ska bli intressant att se hur den här formfaktorn går framåt med kostnad, prestanda, utrymme och tillgänglighet.

Tro det eller ej, men idag såg jag ett annat inlägg (inte på det här forumet) där en person sa exakt samma sak. "Om det vore AMD och inte Intel så skulle ingen kritiseras etc etc" och om man studerade personens historik så användes varje tillfälle till att hylla Intel och varje tillfälle till att säga att AMD minsann är skit, oavsett om något bra eller dåligt gjordes. Jag önskar att ett sådant beteende försvann, för då skulle man kunna se saker objektivt och samtidigt få en trevligare ton i inläggen .