AMD Ryzen Threadripper har fyra kretsar och huserar 32 processorkärnor

Måste ändå ställa frågan, "som svar på Threadripper". Tror du ens på det själv, framförallt med tanke på att AMD själva säger att produkten Threadripper blev klar väldigt sent i processen?

Är inte en rätt mer sannolik förklaring att Intel blev tvungna att skapa en HEDT version av HCC då den nya mesh-designen resulterade i att man inte kunde göra sin vanliga ökning på 2 kärnor i LCC-segmentet?

Absolut sannolikt att 14-18 kärnorsmodellerna inte alls var tänkt att lanseras eller i alla fall lanseras senare. Dessa är ju samma krets som 12 kärnorsmodellen (som redan är lanserad), så man hade så att säga redan 14-18 SKUs mer eller mindre klara (stora jobbet är ju att överhuvudtaget ta HCC till HEDT).

Så ett tidigareläggande av 14-18 SKUs kan absolut vara ett svar på Threadripper, att HCC kom till HEDT måste ha varit del av planen sedan betydligt längre än innan Threadripper ens blev något AMD själva var medveten om skulle lanseras.

Håller absolut med om att Ryzen 5/7 är en lysande spel-CPU. Men varför lägger du in något som är enkelt verifierbart som felaktigt i ett annars helt vettigt uttalande?

Tittar man på spelprestanda hos t.ex. SweClockers eller TechPowerUp som testar 15 spel så ser man att det är främst lägsta FPS där i7-7700K är bättre.

I SweClockers fall ser man att R7 1800X samt i9-7900X har i princip samma delta både för genomsnittlig och lägsta FPS medan i7-7700K drar hyfsat jämnt med i9-7900X i genomsnittlig FPS men ligger något före i lägsta FPS.

Angående möjligheten att kunna få igång alla kretsar på Threadripper. Finns en rätt stort hinder i de redan levererade CPUerna, för att en MCM ska fungera måste man använda rätt typ av och rätt mängd klister

Klistret i AMDs fall består av tre st Inifinity Fabric länkar hos varje krets. I Epyc går varje sådan länk till en annan krets i paketet, i Threadripper går alla tre länkarna till den andra kretsen. Man använder alltså hela klistertuben till att foga ihop två kretsar i Threadtipper, det har helt klart en fördel för vissa typer av uppgifter då Threadripper har tre gånger mer bandbredd (i teorin i alla fall, men rimligen gäller det även i praktiken) mellan kretsarna jämfört med Epyc.

Edit: för att förtydliga, det saknas alltså Infinity Fabric länkar till två av kretsarna, så även om de var fullt funktionella är de inte kopplade någonstans då det är slut på stickkontakter hos de två aktiva kretsarna.

Självklart går det att skapa en variant av Threadripper som är kopplad som Epyc, fast då infinner sig problemet att moderkorten för Threadripper saknar fyra minneskanaler. Rent teoretiskt skulle det gå att köra två kretsar enbart med icke-lokalt RAM, men skulle kosta en den prestanda. Alternativet är att köra med Epyc-moderkort, men den produkten finns ju redan i form av Epyc CPUer.

Måste ändå ställa frågan, "som svar på Threadripper". Tror du ens på det själv, framförallt med tanke på att AMD själva säger att produkten Threadripper blev klar väldigt sent i processen?

Är inte en rätt mer sannolik förklaring att Intel blev tvungna att skapa en HEDT version av HCC då den nya mesh-designen resulterade i att man inte kunde göra sin vanliga ökning på 2 kärnor i LCC-segmentet?

Absolut sannolikt att 14-18 kärnorsmodellerna inte alls var tänkt att lanseras eller i alla fall lanseras senare. Dessa är ju samma krets som 12 kärnorsmodellen (som redan är lanserad), så man hade så att säga redan 14-18 SKUs mer eller mindre klara (stora jobbet är ju att överhuvudtaget ta HCC till HEDT).

Så ett tidigareläggande av 14-18 SKUs kan absolut vara ett svar på Threadripper, att HCC kom till HEDT måste ha varit del av planen sedan betydligt längre än innan Threadripper ens blev något AMD själva var medveten om skulle lanseras.

Håller absolut med om att Ryzen 5/7 är en lysande spel-CPU. Men varför lägger du in något som är enkelt verifierbart som felaktigt i ett annars helt vettigt uttalande?

Tittar man på spelprestanda hos t.ex. SweClockers eller TechPowerUp som testar 15 spel så ser man att det är främst lägsta FPS där i7-7700K är bättre.

I SweClockers fall ser man att R7 1800X samt i9-7900X har i princip samma delta både för genomsnittlig och lägsta FPS medan i7-7700K drar hyfsat jämnt med i9-7900X i genomsnittlig FPS men ligger något före i lägsta FPS.

Angående möjligheten att kunna få igång alla kretsar på Threadripper. Finns en rätt stort hinder i de redan levererade CPUerna, för att en MCM ska fungera måste man använda rätt typ av och rätt mängd klister

Klistret i AMDs fall består av tre st Inifinity Fabric länkar hos varje krets. I Epyc går varje sådan länk till en annan krets i paketet, i Threadripper går alla tre länkarna till den andra kretsen. Man använder alltså hela klistertuben till att foga ihop två kretsar i Threadtipper, det har helt klart en fördel för vissa typer av uppgifter då Threadripper har tre gånger mer bandbredd (i teorin i alla fall, men rimligen gäller det även i praktiken) mellan kretsarna jämfört med Epyc.

Edit: för att förtydliga, det saknas alltså Infinity Fabric länkar till två av kretsarna, så även om de var fullt funktionella är de inte kopplade någonstans då det är slut på stickkontakter hos de två aktiva kretsarna.

Självklart går det att skapa en variant av Threadripper som är kopplad som Epyc, fast då infinner sig problemet att moderkorten för Threadripper saknar fyra minneskanaler. Rent teoretiskt skulle det gå att köra två kretsar enbart med icke-lokalt RAM, men skulle kosta en den prestanda. Alternativet är att köra med Epyc-moderkort, men den produkten finns ju redan i form av Epyc CPUer.

Jag tror inte heller det är möjligt att "låsa upp" kärnorna i nuvarande Threadripper, men det skulle vara lätt at lansera en "Threadripper-brandad" EPYC med 3 eller fler kluster.

Jag har sett flera recensioner där man pratar om jämnare frametimes i vissa spel. Tomb Raider är ett exempel.

Sen finns det såklart spel som är dåligt optimerade för fler kärnor och då blir det förmodligen sämre resultat.

Jag tror att Intel absolut stressat fram HCC-modellerna. Man ser ju hur de håller på i sin "marknadsföring" där de säger att Threadripper är "ihoplimmade" kärnor och att AMD saknar ekosystem med mera. Om de inte var pressade och stressade skulle de inte behöva sjunka så lågt.

Lägg därtill som sagt att HCC för konsumenter kanibaliserar på Xeon och det vill de ju inte.

Någonstanns känns det som att det stör intel något oerhört att de i dagsläget inte har en produkt för konsumenter som vinner i Cinebench.

Ge igen för att AMD hade rätt eller vad då? Kärnorna i de pricessorerna kunde ju inte komma åt varandras cache så det är ju betydligt mer "hoplimmat" än AMD's multicore har varit,

Jag tycker i alla fall det är skumt.

Dyr hobby det där att köpa dyra processorer och slipa ner dem bara för att man är nyfiken. Verkligen en entusiast den där "Der8auer". Eller så tjänar han mera på reklamintäkter på youTube än vad 1950X kostade i inköp?

*** raderat ***

Nya infallsvinkar hade varit att peka mer användningsområden på det AMD är bra på, dvs multitrådat. Kanske husera flera virtuella speldatorer på samma plattform, serververksamhet eller fördelar vid streaming osv.

Ett annat exempel på ditt [edit: påstående] för ett par månader sedan var att avstå eller förbise 720p-tester i spel för att det missgynnar AMD och förvirrar konsumenter. Varför då inte avskaffa Blender-testerna med för att få "verkliga" scenarion. Det hade varit nonsens! *** raderat *** Tester är till för att se SKILLNADER mellan produkter, inte likheterna.

Möjligen ngn retorisk fråga om inflytande jag ignorerade men annars tycker jag nog att jag har svarat på dina påståenden.

Jag hittade denna http://techreport.com/review/31724/amd-ryzen-5-1600x-and-ryze... som är lite nyare från techreport där man enkelt kan kolla 1800X/7700k med en knapp i jämförelserna. Tycker det ser ut som 7700k har både lägre och jämnade frame-times i samtliga titlar? Läser jag den fel?