AMD Radeon RX Vega från partnertillverkare kan dröja till november

Hmm ja vad skall man säga...
Kanske skulle AMD skaffa ett nytt GPU team eller låna lite folk från CPU gänget...

Nytt team? En som får också möta samma tillverkningsproblem och utmaning med HBM2 minnen samt monteringen utav dessa minnen och gpuer på samma interposer? Vad skulle det bli för skillnad som du har tänkt dig?

Sweclockers överflöd av missriktade oneliners....

AMD tog en risk med HBM(1) och HBM2, tyvärr halkar AMD efter i sina planer p.g.a. tillverkningsproblem av HBM2.
Vad AMD har kämpat för men fortfarande behöver kämpa lite till på är mjukvaran för Vega, HBM biten löses av 3:e part med tiden när minnestillverkningen mognar till.

Ett team som inser att HBM2 ännu inte är redo för mainstream skulle nog inte skada

Skickades från m.sweclockers.com

Jo det skulle skada branschen, som behöver mer bandbredd än vad GDDR kan erbjuda.

AMD valde HBM(1) redan med Fury, så beslutet att gå över från (G)DDR till HBM är ett riktigt gammalt beslut. Det innebär att det var en kalkylerad risk som bara banbrytare, pionjärer skulle kämpa för, en teknik som verkligen behövdes. AMD har vid flera gånger visat att de tar steget för ny teknik.

Åren innan Fury så hade Jensen en Keynote på GTC där han sa med många slides att problemet med grafikkort ligger främst och med stor marginal på minnesdelen än över allt annat, "the great memory wall" tror jag att han kallade det för.
Men ändå så gjorde nvidia inget banbrytande på minnesfronten utan fortsatte med GDDR och låter AMD ta riskerna, lågrisk ur ett business beslut men samtidigt väldigt fegt att låta konkurrenten ta risken för något de själva behöver och efterlyser från marknaden; vilket leder till att det dröjer extra lång tid för oss konsumenter och mjölkning blir möjligt.

Jag hade gärna velat se både nvidia och amd gå mot HBM och satsa på den teknik som båda företagen själva efterlyser. Nu är det så att AMD "paves the road" även för andra aktörer men de har inga problem med det, AMD har gått ut med att de vill se konkurrens & öppenhet för branschens och konsumentens bästa;

Medan Nvidia låser in med:
Cuda, physx, mental ray/iray, gameworks, gsync e.t.c.

så har AMD motsvarande:
OpenCL, openGPU (bl.a. tressfx, particles, vr, gpuprofilers m.m.), RadeonProrender, freesync e.t.c.

TL;DR:
Så ser man på mjukvarudelen så har AMD verkligen gjort stora framsteg med nuvarande team och öppnat upp emot låsta tekniker, raka motsatsen samt konkurrerande till vad nvidia har gjort.
På hårdvarusidan är det enbart AMD som driver HBM tekniken, nvidia åker på snålskjuts och implementerar HBM2 enbart på tesla (dyr icke konsument kort) som är lägre klockade än Vegas HBM2 minnen. Jag hade varit glad om t.ex. 1080Ti (1080 också) hade HBM2, då hade nvidia hjälpt till med att ta fram HBM2.

Att det var produktionssvårigheter med HBM2 stod ju klart innan Pascal ens var färdig. NVidia var snarare smarta som inte satsade på något som inte kunde möta deras efterfrågan.

Bandbredden är 484GB/s, att de kan optimera "effektiv-datamängd" i vissa fall är bra men absolut inte en "garanti" på att kortet kan prestera 1TB/s. Om en motor redan är optimerad minnesvis så kan inte kortet komprimera mycket mer.

Det behövs fortfarande snabbare minnen anser jag, tester visar ju att Vegas bästa överklock är att öka minnesbandbredden, inte GPU:n. Hade Vega64 haft 4096bitars minne som FuryX så hade Vega troligtvis varit ett fantastiskt kort prestandamässigt trots brist på snabba HBM2 minnen. Sen hade det kostat lite mer, svår balans

Vill man vara banbrytande gäller det att leverera också. Att vara först med en ny teknik räcker inte långt om inte den tekniken faktiskt bidrar till ett leverera något av värde. AMD har istället ett strömslukande monster som kommit för sent till marknaden, med tveksamheter kring prissättningen och problem att möta efterfrågan.
Det är alldeles uppenbart strategiskt dåliga beslut som inte tillfört något av värde. I motsats till det har nVidia en mycket bättre optimerad arkitektur som uppenbart fungerar bra i deras produktions-pipeline. Istället för dyrt minne som är svårt att producera har de minnen som fungerar för massproduktion.
Affärsstrategiskt dåliga beslut gör inte AMD till banbrytande och inte heller till de "good guys" de utmålas som. Det gör dem bara till nummer två.

Det där med öppenhet är också så trött och uttjatat. Anledningen till att kunderna till största del väljer proprietära standarder är liksom inte för att onda företag är onda och företagiga. Det är för att det tenderar att bli skit och dynga med öppna standarder.
Kan det månne vara så att CUDA, PhysX, Gsync och Gameworks fungerar jäkligt bra? ProRender ser inte heller särskilt imponerande ut i jämförelse med Iray, och då är ändå Mentalray och Iray ganska dött idag - folk har tröttnat och rört sig vidare till andra (du vet, sådär som man inte kan göra om man faktiskt är inlåst ).

Tummen upp, huvudet på spiken, hatten av - bra sammanfattning.
Jo även jag önskar att AMD hade lyckats...