AMD Radeon RX Vega från partnertillverkare kan dröja till november

I teorin är kompressioner bra i dessa fall (inkl. normal maps etc), såvida nvidia kan handskas med dessa normal typer.
http://img01.deviantart.net/efd1/i/2012/130/5/b/free_anime_character_basemesh_by_io_mizareh-d4zabnd.jpg

Vad är det du vill försöka visa med bilden?

Att det finns normala scenarion där komprimering kan ske, se på unwrap texturen har många svarta dö-ytor, vilket kan komprimeras.

Jag skojar inte, du misstolkar mig helt och hållet. Jag menar på att det fortfarande är bättre trots GDDR5X mot HBM2. (480GB/s GDDR5X mot Vega 64 484GB/s)

Ett team som inser att HBM2 ännu inte är redo för mainstream skulle nog inte skada

Skickades från m.sweclockers.com

Vill man vara banbrytande gäller det att leverera också. Att vara först med en ny teknik räcker inte långt om inte den tekniken faktiskt bidrar till ett leverera något av värde. AMD har istället ett strömslukande monster som kommit för sent till marknaden, med tveksamheter kring prissättningen och problem att möta efterfrågan.
Det är alldeles uppenbart strategiskt dåliga beslut som inte tillfört något av värde. I motsats till det har nVidia en mycket bättre optimerad arkitektur som uppenbart fungerar bra i deras produktions-pipeline. Istället för dyrt minne som är svårt att producera har de minnen som fungerar för massproduktion.
Affärsstrategiskt dåliga beslut gör inte AMD till banbrytande och inte heller till de "good guys" de utmålas som. Det gör dem bara till nummer två.

Det där med öppenhet är också så trött och uttjatat. Anledningen till att kunderna till största del väljer proprietära standarder är liksom inte för att onda företag är onda och företagiga. Det är för att det tenderar att bli skit och dynga med öppna standarder.
Kan det månne vara så att CUDA, PhysX, Gsync och Gameworks fungerar jäkligt bra? ProRender ser inte heller särskilt imponerande ut i jämförelse med Iray, och då är ändå Mentalray och Iray ganska dött idag - folk har tröttnat och rört sig vidare till andra (du vet, sådär som man inte kan göra om man faktiskt är inlåst ).

@SeF.Typh00n:
Titan X har vad jag ser från dina länkar väldigt bra kompression i bäst case scenario, ser fortfarande ut som att Vega lider av mjukvaran... eller att jag hoppas på att de är mjukvaran framför hårdvaran :/

HBM2 var tänkt till minst 512GB/s på 2048bit, d.v.s minst 1GHz men så blev inte fallet, vilket hade varit i samma klass som FuryX (minst) dock med bättre minneskompression & HBCC.

Tesla Pascal har HBM2 på runt omkring 720MHz dock 4096bitar därav 720GB/s.

Hade Vega haft 4096bitars buss så hade bandbredden legat på 967,7GB/s. Nästa kort från AMD måste enligt mig vara 4096bitar

Om inte Vega kan mjukvarumässigt fixa en hel del (aktivera HBCC?) så kan man bara önska amd mer lycka till nästa kort.

Vart tog det stora överskottet vägen, till kryprogrävare i Kina kanske.

Först sa AMD att det skulle finns gott om VEGA 64, brist dag ett, sedan skulle det finns överdrivet mycket Vega 56 enl AMD, knappt inga dag ett.

De skyllde på att det stod lager fulla med färdiga gfx kort som inte kunde levereras pga något fel men de mesta verkar stå kvar där fortfarande för vissa kort har inte kommit ännu.

Jag förstår mig inte på Vega64. Det verkar som de extra 8 beräkningsenheterna inte används alls i spel och då leder det till en kanske rätt så udda frågeställning. Eftersom Vega64 använder lika många beräkningsenheter som Vega56, hur många beräkningsenheter används då totalt? Kan ju lika gärna bara vara 40 som används. Det tar ju i sin tur och leder till funderingen på om de kanske kunde göra mindre chip med färre beräkningsenheter och på så sätt få upp yielden/ner priset? Känns just nu som Vega56 är lite misslyckade Vega64:or (de satsar kanske allt på att göra beräkningskorten Vega?). De skulle dock fortfarande stött på problemet med att det inte finns tillräckligt med HBM2 även om de gjorde mindre versioner.

En rent spontan tanke skulle vara att de siktade mot stjärnorna och i sina tankar om teoretisk prestanda landade i ett fall där verkligheten inte kunde utnyttja allting. Det finns ju trots allt mer kraft i Vega än vad som används. Om det går att lösa med drivers, särskild kod i spelen eller andra sätt har jag ingen aning om och den information stannar nog hos AMD.

Känns som det verkar vara ett rent havsverk på mjukvarusidan om man ska vara ärlig. Beräkningsenheter som inte används samt inget stöd för primitive shaders. Sedan att det finns så många buggar med överklockningsverktygen är också helt uruselt.

Jag ger upp. Vega56 är ett bra kort om man tweakar och undervoltar det, men Vega64 tjänar inget direkt syfte. Sen om de kommer på sätt att utnyttja all den här kraften i spel så ger jag upp ännu en gång.

Håller med. Det räcker att jämföra GTX 1080 och Vega 64 för att se att Nvidias komprimering är överlägsen. GTX 1080 har 320 GB/s, Vega 64 har 484 GB/s, 50% mer bandbredd. Ändå slår eller matchar GTX 1080 Vega 64 i de allra flesta spel. 1080 Ti, som har ung. samma bandbredd som Vega 64, spelar i en helt annan liga prestandamässigt.
Visst, detta beror inte enbart på komprimeringen, men Nvidia har definitivt lyckats att göra "mer med mindre". GP104 är också betydligt mindre och billigare att tillverka än Vega.

Förr eller senare kommer HBM bli nödvändigt, men det verkar vara längre dit än AMD räknade med. GDDR6 kommer ju också i slutet av året och ska ha upp till dubbla överföringshastigheten jämfört med GDDR5x. Kan väl mycket väl bli så att Volta för gamers släpps med GDDR6 istället för HBM.

Jo, men nu är det inte riktigt så deras komprimering funkar heller enligt whitepapern ovan som jag länkade. Oavsett dock så var det inte ens min poäng, jag påpekade på att med samma bandbreddspecifikationer presterade GDDR5X betydligt bättre med Nvidias konfiguration.