EU-studie: Piratkopiering skadar inte industrin nämnvärt

Old news. Varför skulle piratkopiering verka negativ på försäljning? Finns ingen som helst anledning. Snarare motsatsen skulle jag säga.

Självfallet skall det vara fortsatt olagligt att kopiera andras verk.

För serier tror jag definitivt att de är så, film fixar netflix och andra strömningstjänster. Filmer vet jag inte, där ligger väl snarare problemet att det är ett väldigt dyrt medium typ 200kr per biljett, och där finns det säkert en stor subgrupp inom unga och arbetslösa som konsumenrar de illegala materialet, men jag skulle argumentera för att de är grupper som ändå inte skulle ha råd att konsumera filmer på så vis som upphovsrättshållarna påstår.

Förutom att du missar den hela poängen, den personen som 100% bara konsumerar piratkopierat innehåll, gör det antagligen med störst sannolikhet på grund av ekonomiska förutsättningar. Om hen inte har några pengar och istället konsumerar detta gratis så går företaget ändå inte förlorat på något. Och ifall de möjligheterna skulle försvinna, skulle personen i fråga fortsätta konsumera annan gratis underhållning, tills dess att hen kan börja konsumera innehållet lagligt. Väldigt få människor fortsätter att illegalt ladda ner piratat material efter de fått inkomstkälla. Så jag köper inte det argumentet, de få människor som piratar på mycket har ändå inte pengar att konsumera.

Piratkopieringen gynnar försäljningen och storbolagen gallskriker högt över förlorad inkomst för att dölja detta. Så det största slaget mot storbolagen vi kan göra är att sluta piratkopiera och istället handla legalt.

Skämt åsido, jag förstår att det gynnar spelindustrin till viss del. Ett bra spel vill man inte hålla på och jiddra med krackar och annat för att hålla igång, jag vill inte ens göra det med ett dåligt spel. Sedan finns det de som använder piratspel som demoversioner och sedan köper spelet om de tycker det är bra. Men oavsett om de köper spelet eller inte så pratar ju piraterna om spel de gillar vilket får flera andra att vilja köpa spelet.

Största förlorarna är väl i så fall de som gör dåliga spel. Men det blir ju lite självsanerande på så sätt.

För filmbranschen är det ett liknande scenario. Största skillnaden är väl att det är lättare att bara ta hem en film och titta på den, mindre strul än det kan vara att få ett spel att rulla. Sen när det gäller film så sitter mycket i att folk inte har tålamod att vänta på att en film ska komma ut. Fast jag har svårt att förstå hur folk kan sitta och seriöst titta på en darrig CAM-version men svajigt ljud, inte ens vänta på en bra piratversion.

Då borde kanske bolagen borde börja betala piraterna och en del bör få en skaplig summa när många här piratkopierat sen commendore 64 tiden

@AplAy: Se det mer som en business. Det är ofta smidigare att ladda ner. Ofta går det inte ens att få tag på materialet du vill ha lagligt vis.

***bort/mod*** Så länge som streaming tjänster inte finns tillgängliga med rätt utbud så kommer folk att kopiera. Kolla vad som hände med Spotify.

Varför finns det ingen streaming tjänst som har alla nya filmer?
Varför finns det ingen streaming tjänst som har ALLA filmer? Tänk dig att till exempel välja ett årtal och få fram alla populära filmer från det året. Vet många som skulle betala bra för en sådan tjänst. Så många guldkorn till filmer som inte ens går att få tag på idag...
Samma med gamla musikvideos. Varför finns dom inte att ta del av med bra ljud och bild? Jävla copyright.

***bort/mod***

Spotify är bara ett halvbra exempel för det är oerhört billigare att producera musik som man sedan får in små eller större intäkter i form av "uppspelningsroyalties" från Spotify. Det går alltså fort att göra vinst på detta så länge musiken låter tillräckligt bra för tillräckligt många. Jämför detta med en 100 miljoners kronor producerad Hollywoodfilm.

Då är det säkrare kort för filmföretagen att försöka håva in vinsten (även om jag kan hålla med om att vinsterna hos lyckade filmer är överdrivet höga) via bio istället för att hoppas på att få tillräckliga "uppspelningsroyalties". Men vem vet säkert? Kanske tillräckligt många vill streama "biopremiär" för 129 kr i månaden och filmbolagen kommer att få in tillräckliga "uppspelningsroyalties"?

Kanske det är just dem som är giriga; men då ska folk visa detta i form av att INTE dyka upp på bio alls. Så fort de inte kan hålla sig och går ändå och ser den för de pallar inte med en TS-rip, så har de förlorat kampen mot Hollywood som fortsätter att bajsa ut beprövade smörjor. Om du fortsätter skjuta dig själv i foten fast det gör ont så kommer smärtan att inte bli bättre!

Detta konstanta gnäll från vissa om att företag försöker motverka piratkopiering medan de själva ändå går och ser på bio ibland (och därmed låter den onda cirkeln få fortsätta) eller inte försöker hindra andra från att göra det för att på så vis ekonomiskt talat tvinga företagen att ändra sig är tragiskt, IHMO.

@pellen: Det är mängden böter som baserats på det fiktionella "förlorade intäkter" summan som kan överklagas. Om du som hon som använde napster (ensamstående mamma i USA) för att lada hem metallicas låtar och fick böta 8 miljoner per låt pga av rövhålen på skivbolagets siffra över förlorade intäkter.

Man har rätt att överklaga bötesbeloppet ända upp till hovrätten om man vill. Problemet är att ingen vanlig knegare har råd med detta, då det kostar fan och hellvete efter man passerat tingsrätten om man inte vinner (förloraren betalar rätegångskostnaderna, och bolagen har råd med dyraste fanskapen de kan hitta som kan ljuga så att tänderna blånar.)