EU-studie: Piratkopiering skadar inte industrin nämnvärt

[...]Jag har inte ens en torrentklient installerad på datorn, så ladda ner nått upphovsskyddat har jag inte gjort,[...]

Det är så, det är enklare att köpa och ladda ned/installera ett spel genom Steam/Origin etc. än att piratkopiera dem nuförtiden. Samt att man inte får patchar etc snabbt eller alls, det är smidigare att köpa, piratkopiering är mer eller mindre demon av spel.

Storfilmer finns det inga gemensamma plattformar att köpa/ladda ned/titta på filmerna på, det är mycket enklare att ladda ned en storfilm från en tracker och kolla än att ta reda på vilken service som har en storfilm. För att inse att de fem filmerna man vill kolla på finns på fem olika pay per månad service'ar som kostar totalt 1200:- per månad. Man sneglar på det, eller klickar man en knapp för att lägga till torrent, en till för att packa upp, en till för att kolla på den.

De har allt material de behöver för att konkurrera med piratkopiering när det kommer till filmer och tv-serier. Men de vägrar inse att de själva är orsaken till att folk piratkopierar deras material. Det är inte att det kostar pengar, det är att marknaden är så fragmenterad och krånglig. Folk vill köpa filmer på en plattform som steam eller dyl och ladda ned med ett klick och kolla med ett klick. Inte streaming.

Jag fick brev från Telia för några veckor sen om att dom lämnat ut mina personuppgifter till Crystalis Entertainment UG ett bluffaktura företag i Tyskland.
Jag har inte ens en torrentklient installerad på datorn, så ladda ner nått upphovsskyddat har jag inte gjort, men vad hjälper det när rapporter som denna begravs och politikerna säljer ut våra rättigheter till mediebolag?
Snart kommer det väl ett inbetalningskort då får man välja mellan att betala eller riskera mångdubbelt så högt belopp i tingsrätten.
Jävla maffia verksamhet.

Urk. Kan förstå att det där känns trist.
Ja Telia är väl den sämsta operatören i nuläget så det kanske inte är jätteförvånande att Telia dyker upp ännu en gång. Korruption på miljardnivåer i Uzbekistan, jobbar för att demontera nätneutraliteten och lämnar gladeligen ut kundernas uppgifter oavsett brottstyp.
Man kanske kan trösta sig med att de inte är så billiga? Hehe.
Byt operatör om möjligt.

I EU vet jag inte. Möjligt att de försöker överallt. Men i Sverige testar de ju om isen håller. En del stora sociala nätverk har ju fri lejd till konsumenterna med obegränsad datamängd på Telias mobilabonnemang. Andra aktörer få inte denna fördel.
Inge kul att vara konkurrent till exempelvis Facebook i Sverige under sådana förhållanden råder där operatörer och tjänsteleverantörer gör delas för att vissa tjänster ska få fördelar över andra.
Exempel här:
https://www.idg.se/2.1085/1.671446/pts-telia-fri-surf

Hur Telia jobbar i övriga europa och testar om man kan utmana nätneutraliteten vet jag inte men här händer det sedan något år. Operatören Tre är inte bättre här då de erbjuder obegränsad datamängd för vissa av deras utvalda streamingtjänster. Inte så kul att konkurrera med heller om man inte "kommit över ens" med tre att få komma in i den värmen...
Oj. Nu gled man ifrån huvudämnet lite här kanske...

Jag är dock trött på att en person som kopierat undertexter får grövre straff än en som våldtagit flickor, misshandlat personer och tom kört över folk medvetet. Man har gått till extreme längder att bestraffa denna lag, men verkar skita i att varje vecka så kört folk utan körkort, mördar varandra och gör vf de vill.

Mao... min kritik ovan till dig är varför du endast ser två sidor? Kan det kanske finnas ett tredje?

Jag är inte ena eller andra. Och jag har knappt hunnit läsa all info om detta (då det trots allt är 100-tals sidor), men förstår mycket väl din poäng att ifråga sätta Julias motiv. Hon representerar ena sida, som vill ha gratis allt, vilket ju inte går. Sen har du andra sidan, som sitter och kräver miljonbelopp för något som inte ens är värt 1000kr. Huruvida ena eller andra har rätt överlåter jag till en domstol, men jag kräver dock att lagarna verkligen inte har påverkats i sin design eller existens pga felaktig eller "påverkad" information.

Jag antog, felaktigt, när jag svarade förra gången att det var verkligen hemlighetsstämplat, då detta stod i artikeln. Där var mitt fel.

Min kritik här och nu är, varför har den inte publicerats tidigare? Du antar pga den inte stämmer i ditt eget svar. Från vad? Var är din källa på detta påstående? Och varför den publiceras nu är ju uppenbart i artikeln och i ditt svar ovan.

Nej, enda anledningen att dölja den är inte att den stämmer. Om studien i sin tur är ovedersäglig håller den inte för vetenskaplig granskning. En annan anledning till att den varit sekretessbelagd kan vara att den skickar felaktiga och skadliga signaler.

Vad du gör, precis som många andra här, är helt enkelt att spekulera och dra slutsatser utan att ens ha gjort hemläxan.

Kontentan av det hela är att du (utan att faktiskt skriva det) tar tydlig ställning för ena sidan. Det är möjligt att du faktiskt tycker att du är neutral i frågan, men det du skriver har en tydlig vinkling som är svår att komma ifrån.

Diskursanalys är faktiskt både intressant och roligt

Du har med andra ord inte läst rapporten men väljer ändå att använda den som slagträ. Innan du gjort det kan du inte värna om någon sanning enär du visat dig ovillig att göra arbetet som krävs.

Det var ett hypotetiskt exempel för att visa att det finns mer än en möjlig förklaring.

Hela resonemanget att en nedladdning = en förlorad intäkt är totalt hål i huvudet när marknaden och tjänsterna är såpass sneda som de är idag.

Jaha, men vad tror du är utsägelsen av denna studie? Att fildelning skadar industrin mer än industrin själva påstår? eller är det snarast motsatsen?

Ligger jag fel med att studien visar att illegal fildelning till viss del tom gynnar contentindustrin?

Edit:
Jag betvivlar att du själva läst denna studie fullt ut. Så därmed ställer jag frågan varför du öht kommenterar här och anklagar andra att göra samma.
Du företräder dina åsikter om studien och diskuterar kring den utan att själva läst den.

Det är fel utom möjligen i fråga om vissa misshandelsfall. Undertexter-snubben dömdes till skyddstillsyn.
Jag tror du likt många andra förväxlar straff och skadestånd. Det är olika saker.

Inte desto mindre så har de som laddat ner tillgodogjort sig det arbete som någon lagt ner på att skapa det som laddas ner. Ur den infallsvinkeln spelar det ingen roll ifall man inte hade tillgodogjort sig det ifall men hade varit tvungen att betala det som krävs, någon har tillgodogjort sig ditt arbete och du har då rätt att förvänta dig betalt. Om saker nu är så dåliga att man inte vill betala för dom, varför ens ladda ner det då? Har man inget bättre att göra med sin tid?

Nu var det inte jag som skrev detta, men ändå.

Det är en enorm skillnad att påstå att man man är inte lägger några värderingar i det man skriver samtidigt som det är uppenbart att man tittat på saker med en viss vinkel och att komma med tänkbara anledningar till varför något är som det är. Speciellt när någon annan slagit fast att det bara finns en möjlig förklaring.

Även du drar slutsatser i ditt inlägg som du rimligen inte kan dra. Jag misstänker att du inte läst rapporten alls (?) men ändå konstaterar du att: "Studien bara bekräftar det som alla förmodade sedan länge. Det är klart att den är obekväm och vissa har intresset att hålla den bakom låsta dörrar."

Om du inte läst studien så vet du inte vad den bekräftar. Man kan göra antaganden beroende på vad andra skrivit om studien, men mer än så kan man inte göra. Sedan konstaterar du även att det är något som alla redan förmodat något som omöjligen kan stämma så länge du inte vet vad alla tycker och tänker i frågan. Du gör fler antagande i ditt inlägg som är lika tveksamma, men de kan vi lämna då jag förhoppningsvis visat vad jag menar.

Det spelar roll vad man skriver och vilka ord man använder, jag har skrivit tidigare i tråden att det tyvärr är vanligt att man skriver saker som man egentligen inte har fog för. Det skulle vara uppfriskande om fler faktiskt tog sig en funderare på vad de faktiskt vet, vad de tror och vad de antar och då även funderar på vad skillnaden är. Det är oroväckande när man formulerar sig i stil med: "Dessutom tycker jag det är ytterst farligt att hålla i med sanningen pga den inte passar vissa personers agenda." när du faktiskt inte VET orsaken till varför den inte publicerades. Att den är obekväm är en tänkbar förklaring, men det finns många andra som är tänkbara, vilket då DasIch gav exempel på. Så, vad är sanning? Vad är spekulation? Vad är rena gissningar? Hur färgas dessa av ens generella åsikter i frågan? Kan man med gott samvete dra de slutsatser du gör på det underlag du har?

Jag har inte läst färdigt rapporten och jag har inte heller hunnit granska den. Därför har jag inte heller dragit slutsatser kring den eller skrivit något som härrör till den.
Istället för att ställa dessa frågor och dra politiska växlar eller för den delen låta studien bekräfta din redan förutfattade mening, läs rapporten istället. Börja med att titta på vad den faktiskt säger och sedan hur de kommit fram till det. Därefter är det en bra idé att spendera god tid med att leta fel.