8700k läckt test mot 7700k

Nja, 2% i spel är väl precis väntat?

Om allt skalade med CPU-frekvens och var helt oberoende av andra källor (T ex grafikkortet inte spelar roll).
Men testet du tittar på körs båda CPU:er i 4.5 GHz. Så 2% känns rätt realistiskt med samma grafikkort.

I testerna du har länkat är det dock en viktad prestandaökning på 7% till 8700K's fördel. Vilket känns orealistiskt med alla spel med maxade grafikinställningar.

Ett monster? Njae.

Är en 1600X lika snabb som en 8700K?

Och du får en AMD FX-6350 6C 3,9GHz för dryga tusenlappen. Som att jämföra äpplen med päron.

dom flesta spelar väl? varför kollar man ens på amd då?

1000kr mindre på en CPU om du väljer AMD blir 1000kr mera på en GPU.
= Mera FPS då dagens titlar som flaskas av GPU före CPU.

Sen finns det alltid folk som ska ha det värsta som epenis

Klickar man på länken ser man direkt i rubriken
"Intel Core i7-8700K is 42% faster in multi-threaded applications vs. 7700K"

Det är ju där skillnaden ligger. 7700K hade tillräckligt bra multitrådsprestanda för att spela spel men spel är inte allt man behöver en processor till.

Det blir mera intressant när de jämför Core i5 7600K mot 8600K för där bör man märka skillnad även i spel. Eller om man jämför dem mot Ryzen. Kan tänka mig 8600K kommer stå sig bra mot R5 1600X och 8700K mot Ryzen 7 1700. Men jag gillar Ryzen. Har en R7 1700 och är grymt nöjd med den. Men spelar det gör jag inte.

Varken 1600X eller 1700 presterar lika bra i spel som 7700K, än mindre så jämfört mot 8700K. 8700K kommer dessutom att ta igen de få områden där 1600X och 1700 presterar bättre än 7700K, vilket innebär att priset för dessa processorer kommer att i stort korrelera till prestandan man får. Precis som förr i tiden.

Ser ut som vanligt när det gäller intel, betala premium för skillnad som de flesta inte ens märker.
Kan ju undra sedan när man behövde bästa cpu'n för att kunna spela också?
Fortfarande inget spel som min 2700k ens blivit ansträngd av även efter att jag slängde på ett 1080 ti.

Jasså?
Min 2700k @ 4.3GHz flaskar mitt 980Ti ordentligt idag i nya, moderna spel.
T.ex. hitman, battlefield 1, ME:A, Witcher 3 osv. Alltid processorn som ligger på 100% belastning och GPU'n hoppar mellan 80-90% vanligtvis.

Klarar dock att leverera över 60fps nästan alltid, så det är inget större problem. Men högre är ju trevligt när man faktiskt har en 144hz skärm och det är ganska uppenbart att det är processorn som begränsar min möjlighet till högre framerate.

Folk får köpa och göra som de vill,
men jag vet iaf. att jag tänker köpa den största, snabbaste, bästa prollen igen när det är dags gällande spel. Precis som jag gjorde när jag köpte en 2600K som har hållit i 7 år, och varenda jävla droppe av prestanda har under årens gång tryckts ut ur prollen. Att spara 1000 kronor idag är en förlustaffär om man tänker hålla datorn längre än två år.

Folk kör alltid med samma gamla tråkiga argument. En gång i tiden fick jag höra "vad ska du med en 2600K till, om du spelar för det mesta så räcker det med en 2500K, den klarar gott och väl det som en GTX280 ger". 7 år senare och min 2600K sitter och kämpar för att inte flaska min GTX980.

Sensmoralen är att skillnaden som du hänvisar till idag kommer att endast öka med tiden och jag lägger gärna mer en tusenlapp extra idag för att den ska hålla ett till tre år längre.

ps. Tänker dock inte köpa en 8700K då det verkar som att Coffee Lake endast är ett mellansteg. Ice Lake Q3-Q4 2018 ska ge i7or som är 8c/16t och det är nog där nästa "guldstandard" kommer ligga. Har jag väntat 7 år på att uppgradera så kan jag nog vänta ett år till.

I flertrådat är den bättre enligt läkta källor. I enkeltrådade applikationer är det sämre.

Däremot är en jämförelse mellan 1600X och 8700K inte att "jämföra äpplen med päron". Faktum är att 8700K ska gå upp emot 1600X. 8700K ska DÄREMOT inte gå upp emot en processor från början av 2010-talet..

Pga. prestanda per krona? De flesta spelar väl.. varför ska man då titta på 8700K ens?

De presterar BRA NOG till den grad att du får bättre prestanda genom att lägga pengarna du får över på en bättre GPU. 8700K (enligt läckor) presterar inte heller lika bra som 1600X i flertrådade applikationer. Visst man tar igen en hel del mark men man är fortfarande inte riktigt där. Faktum är att skillnaden mellan 1600X och 8700K i multitrådat (om läckorna stämmer dvs) är ungefär lika stor som den mellan 1600X och 7700K i singeltrådat.

Om flaskhalsen är GPU till väldigt nära 100 %, vilket uppenbarligen är fallet i flera speltitlar som testas här, hur mycket tycker du då det är rimligt att förvänta sig om man håller GPU-kapaciteten konstant medan man ökar CPU-kapaciteten?

Tittar man på rena syntetiska benchmarks, t.ex. Cinebench, så ökar prestanda 47 % när man kör en konstant frekvens på 4,5 GHz. Jämför det med hur det ser ut för "riktiga" program, där ökar prestanda 10 %. Cinebench är ungefär lika bra indikator på prestanda som skalan på hastighetsmätaren är ett mått på hur snabb en bil är runt Le Mans (d.v.s. finns viss korrelation, men den är väldigt svag).