3440x1440 (21:9) eller 2560x1440 (16:9) ?

21:9 kan vara både ett dåligt och bra alternativ för spel då det ibland saknas stöd för det, i racingspel ser det dock fantastiskt ut. En annan nackdel är att det knappt finns grafikkort som orkar driva så många pixlar i behaglig FPS (jag har höga krav). 16:9 2560 x 1440 är perfekt för det mesta imo. Själv är jag dock väldigt van vid TN panel och tyckte den VA panelen som var i min AOC kändes lite för långsam. Färgerna var dock fantastiska.

Inte än.
http://www.tftcentral.co.uk/news_archive/38.htm#lg.display_14...

Verkar komma en hel del med 100+ Hz kommande halvåret dock, t.ex. denna.

Jag har en relativt liten UW-skärm i dagsläget. Supernice! Men skulle vilja ha större.

Min dröm att i framtiden skaffa en fet 50" Curved skärm och köra nedre halvan i 32:9 och den övre i 2st 16:9. Som att ha 3 skärmar fast "i samma panel".

Är det riktigt stöd vi pratar om eller bara uppskalning? Min korta tid med 21:9 bildformat kantades av problem med FPS-spel. Allt annat tyckte jag var fantastiskt.

Jag kör Asus PG278Q dvs 2560x1440 och jag har varit asnöjd sedan jag fick den på releasedagen.
16:9 är på gränsen vad gäller breddförhållande tycker jag och hade till och med gärna haft den i 16:10 dvs 2560x1600.
21:9 (ska egentligen uttryckas 7:3) känns helfel dels för att många spel inte stödjer det men också för att ytan ofta slösas för att det är EN skärm i stället för flera.
Jag kör 2st billiga 27" 1080 vid sidan om min PG278Q och en 40" över för film.
Perfekt att kunna ha saker på tre ställen utom huvudskärmen om det så är filmer, serier, streams, data när man jobbar etc.

Jag kan vara ganska petig vad gäller uppdateringsfrekvens men har inga problem som helst med 85 Hz i t.ex. Overwatch. Om du inte känner dig ultrapetig tror jag inte du behöver bry dig om 100 vs 144 Hz. 60 däremot...

@amilo: har 3 st olika skärmar på två datorer. IPS Acer 34, Asus 34 (båda har 100 Hz) samt, Acer 16:9 1440 IPS 144 Hz.
Visst jag ser en aningen lenare känsla på 144 vs 100. Sen att spela spel som stödjer 21:9 är bra mycket bättre än 4k i pvp t e x så ser jag motståndaren som smyger på sidorna lättare:

Får förstora HUD och en del andra saker på högupplösning med det vänjer jag mig vid dvs att det är mindre det ger mig bättre sikt. På 21:9 kan det se lite väl skumt ut om jag drar på för mycket. Det blir tunnelseende på sidorna.
Vad vill ha är 4k OLED men i 21:9 men där är vi inte riktigt än.

Fast man behöver ju inte ha en stor skärm bara för att den har 4K-upplösning, finns alltifrån 24" till 40"+.

Fördelen med 4K är att den har rätt aspect ratio, man får plats med fyra stora kvadratiska fönster så den vinner ju alla dagar i veckan när det gäller produktivitet. Sen är det ju så att all typ av surfning bygger på höjden, det är inte så ofta man skrollar i sidled (förhoppningsvis) vilket är ett annat plus med en "högre" skärm Inga Blizzard-titlar stödjer 21:9 officiellt och många andra titlar måste man använda 3rd party patchar för att få till rätt ui/interface med mera.

Den enda fördelen jag kan se med ultrawide är om man tillbringar sin största tid vid datorn för att se film som är släppt i 21:9-format i fullskärm.. Men faktum är att många såsom jag har dedikerad utrustning som man kikar på film med istället så det tappar lite av poängen.

Ju flera pixlar ju tyngre att driva, 4k är löjligt tungt i spel.
Denna hysteri att ha så många pixlar som möjligt ligger före hårdvaran att faktiskt kunna driva det med ett hyfsat flyt.

Skulle nog säga att 30-32" är optimalt, därikring. Jag kör med en 4K Tv och det är lite för stort helt klart.

Beror lite på vad man spelar. Mitt 980 Ti klarade Overwatch, D3 och liknande spel utan problem. Ska man spela snabba shooters som CS t ex är det nog ingen höjdare. Mitt 1080 Ti driver PUBG i stabila 60 fps utan dippar men inte allt maxat såklart.

Precis vad jag menade, ett grafikkort för 7k plus och ändå orkar det inte hela vägen fram.
För spel är det värdelöst, för produktivitet mm så är 4k 1440p däremot otroligt skönt att ha.

Faktum är ju att man inte behöver AA lika mycket i 4K så jag kan tycka att många prestandatester inkl Sweclockers är lite missvisande. I den upplösningen är det inte fullt lika märkbart och ofta räcker det med lite post-processing för att mjuka ut det hela.