285MB/s läshastighet vs 525MB/s läshastighet?

det är inte enbart läshastigheten som gör allt snabbare.

en ssd har fördelen att den lyckas med groteskt många läsningar per sekund , medans en mekanisk disk bland annat måste flytta på sitt tunga läshuvud innan den kan läsa nått nytt.
vilket gör att en ssd läser kan läsa in sjukt många småfiler under kort tid , något som man nödvändigtvis inte behöver mer än 20 MB/s läshastighet för att åstadkomma i rå bandbredd.

så se till att ssd'n du köper verkligen är bättre på allt , och inte att den bara är duktig på att skjussa över stora filer snabbt.

Gå och köp dig en SSD igår vännen! Finns inget som för en sådan rimlig slant (typ Samsung 850 EVO 500GB för 1550 kulor) ger en sådan stor förbättring.

Du märker inte stor skillnad jag har kört sitter på en gammal 320 disk på ett gammalt asus modekort som man inte kan slå på ahci på märker ingen skillnad med min 850 pro kanske några sekunder snabbare när windows ska startas och alla program ska upp. Men då har jag inte formaterat om min burk på säkert 4 år.

Det handlar om vilket kö-djup du har IOPs också. Just QD1-2 är där vanliga användare är 99,9% av tiden, och speciellt läsning brukar alla SATA SSDer toppa på runt 10000 för QD1. Sämre diskar kanske 5000-8000 (QD1).

Det låter lite, men även 5000 vs 200 är 25-faldig skillnad, och det känns. Du kan om du sätter 2 datorer bredvid varandra, ena med sämre 5000 IOPs QD1 SSD och andra med värsting M.2 SSDn som kan putta ut ca 15000, och du kommer se en skillnad. Men när du sitter och jobbar med den långsammare kommer du inte märka något specifikt, då de är snabba nog ändå.

Du har en trefaldig skillnad även där, så visst kan man ibland märka skillnad, men ofta laddar man inte så pass mycket data att ens den lilla SSDn jobbar på 100%, och då är vinsten ingenting. Så allt hänger på ditt behov. För surf mm räcker den enklaste SSDn enormt långt, även om det dock ofta lönar sig att satsa på bättre beprövade SSDer (ur ren hållbarhet synpunkt).

Oavsett så är IOPs räknat med 4kB kluster. Dvs 10000 IOPS är 4kB x 10000 = 40MB/s. Så inget av detta påverkas av SATA II/III, utan det enda som påverkas är sekventiell data, och visst... det kan märkas om du hanterar stora filer, men inte i normalt bruk.

Anledningen varför en HDD idag inte hänger med, trots att de kan klara 200MB/s oftast, är pga de klarar bara detta sekventiellt. Detta är var SSD och IOPs kommer in i bilden.

Så kort sagt... nästan alla SSDer är en uppgradering från en HDD. Undantaget är tex en hel del Kina SSDer och vissa budget SSDer om du jobbar med mycket sekventiella (Intel 600p, BX200, vissa versioner av Kingston V300 osv), då deras skrivprestanda, sekventiellt är horribla. Läs prestandan är bra i samtliga fall dock.

Shit, här stör man de dödas slummer...
Med risk för att låta en smula tyken nu: (dock inget illa menat)
SSD är ett måste idag och har varit de senaste 5-6 åren.
Om man lyckats undgå det: -Grattis till den största upptäckten på ett halvt decennium, jag lovar att du aldrig kommer vilja röra något utan SSD efter det.
En SSD är klart det bästa någonsin du kan investera i för att en prestandaskjuts (även om din dator är 10 år gammal!) finns inget enskild komponent som kan bidra med lika mycket omfattande prestanda i sammanhanget, finns inte ett dugg att diskutera om vad gäller det argumentet. Punkt.

Välkommen till forumet, och 2000-talet!
Ja, det är hög tid att du skaffar en SSD.
Bra att du använder sökfunktionen förresten, det borde fler göra.