Bygga en filserver/nas hjälp med val av komponenter

Eftersom du uppenbarligen fokuserar på film och tänker lägga lite pengar på det (jag med) så skulle jag rekommendera att dela upp fil/media/lagring och uppspelningen. Det gör att förutom att du kan skala upp själva upplevelsen med dedikerade spelare även bättre stabilitet och dedikerad processorkraft för ev. transcodning.

Kör en Linuxbaserad server med Plex och sedan bygg på med kanske en NUC eller RPI + vilka mobila enheter du har. Att använda samma maskin som du har 100TB med filmer i som en HTPC dessutom med Win7 känns inte optimalt. Win10 med tvingande uppdateringar och omstarter än mindre vettigt för en server som ska dela ut media..

Att ha en NUC bakom en skärm och mounta nätverksdelade mappar i Windows funkar ypperligt bara du har ett vettigt nätverk hemma.

Personligen skulle jag aldrig sätta upp en windows server i hemmamiljö. Uppenbarligen har du tänkt lägga endel pengar på detta, men du blandar in "spel" och "konsument" komponenter med förväntad serverprestanda.. featuresets är helt olika för dessa tillämpningar

då du tänkt lägga ~10k på egen hårdvara och baserat på dom komponenter du valt skulle jag rekommendera ett färdigt system istället ex http://www.freenas.org/freenas-mini/

med 8 st 10 TB diskar i RAIDZ2 får du 47 TB lagring netto med ZFS's redundans, slutpriset med amazon prime skulle då bli ~ 40k plus frakt

växer du ur chassit migrerar du helt enkelt över till något med fler diskplatser

sen skulle jag inte använda det kontrollerkortet, hitta ett IT flashat LSI kort istället (och SAS expander för fler än 8 diskar). Beggade kort kostar inte farligt mycket och är i regel mer stabilt än ett sata expansionkort..

Jag håller med vad gäller Windows som server, speciellt om du ska bygga ett mediabibliotek. Freenas burken är inget jag skulle satsa på dock, speciellt om du ska dela ut dina filmer till många enheter och då ev. transcoda. Den är alldeles för klen helt enkelt. Bättre bygga egen hårdvara som är uppgraderingsbar.

Sedan så har jag aldrig förstått när folk argumenterar för att det ska vara viss hårdvara för den och den tillämpningen. "En Xeon är inte till för överklockning", "Konsumentmoderkort är inte till för att vara server"..

Det är ungefär lika lustigt som om jag skulle hoppa på killen på gymmet som tränar i såna tramsiga klättrarskor (med tår) och säga att "DE där skorna är inte till för att gymma i"..

@Cyberhof: hur lång tid kommer det ta dig att återskapa en förlorad 10TB disk från blueray? hur kommer du äns bli medveten om ifall du förlorat data på en 10 TB NTFS eller ExFAT disk?

När du hanterar dessa volymer data är ZFS checksums guld värt, enbart i arbetstimmar om inte annat..

@Clint Eastwood: att lagra data över tid och att klämma ur flest FPS per watt är två heelt olika jobb.. hur ofta installerar ni om Windows på era spelmaskiner? Data ska ligga på disk i årtionden..

Backar du upp skadade filer är dom skadade även när du läser tillbaka dom från backup..

Skickades från m.sweclockers.com

Om han tappat en hel disk märker han det direkt. Återställningstid direkt relaterad till överföringshastighet. Om han drabbas av bitröta kanske han inte märker det direkt dock. Streama filmer är hyfsat okänsligt för lite bitflipps här och där (UDP) sålänge det är moderata mängder. Hursom, TS har originalen + backup så jag misstänker att det inte är prio 1 med bit-konsistent data på lagrade filmerna sålänge det inte är besvärande.

Vad gäller olika jobb är vi på samma sida av argumentet.

Mja, det är inte just Unraid som stänger av diskarna utan ett viss program som används. Funkar lika bra på ett barebones Linux med. Dock, tanken är rätt, med media över flera diskar finns det ingen anledning att alla snurrar hela tiden.

Om du ska köra ZFS så saknas ECC minne och ett kort som faktiskt fungerar bra som kontroller (LSI eller liknande). Sedan ska man akta sig för att stänga av diskar hela tiden, data visar att det är det som dödar de. Det är klart bättre att de snurrar hela tiden (om man bryr sig om data som sitter på de, om inte gör vad som helst).

Det här är lite av en avvägningsfråga. Om disken nannar efter 8 sekunder idle, och måste spinna upp hela tiden, så är det inte bra. Men om disken nannar efter en kvart, och inte startas upp igen på 8 timmar, är det inte ett problem.

Jo, har själv räknat på både uptime och termodynamisk påverkan på disk. Svårt som attan var man ska lägga sig.. Sitter ju själv på 16x8TB med filmer som man ska försöka göra det bästa möjligt av. Här kan man ju t.ex. fundera lite på att offra en disk för 'flyktig' media som serier och kanske SVT streams. Låta den snurra konstant typ. Lär ju vara mer access på den än klassikerna man inte rotar så mycket i.

Frågan är, hur många använder din centraliserade lagring, och hur använder de den?Jag menar, är det TV serier & film, så är det rimligt att förvänta sig att någon "bläddrar" och kanske rent av "provstartar" några filer, men när man väl valt en, så är man färdig för den närmaste halvtimman, upp till d närmaste 3 timmarna.
Bara den / de diskarna man faktiskt nyttjar behöver spinna under den tiden, och inte alla diskarna har spunnits upp för att hamna i det läget. JAG hade antagligen kört på typ 5 minuters spin down för något sådant.
Om diskarna däremot är mål för exempelvis torrents, som kan generera gott om "slumpmässiga" läs och skrivningar, så hade jag satt den på något högre, kanske "bara" en kvart.
Och sen är där ju fler-användar scenariot där man helt enkelt förutsätter att alla diskarna regelbundet får någon träff, och måste spinna upp. Då hade diskarna antagligen fått rotera hela tiden, om det är möjligt hade jag spunnit ned dem baserat på klockslag, typ från 1 på natten till 3 på eftermiddagen får de natta redan efter 5 minuter, och mellan 3 på eftermiddagen och 1 på natten spinner de inte ned alls.. Eller vilka tider som nu passar alla familjemedlemmars dygnsrytm. (Och, om det alls är möjligt att styra på tider med er lösning)

-=Mr_B=- har många synpunkter som resonerar bra med mina. Lägg några timmar på research och visualisera dig ditt användarbehov i framtiden.

Under tiden:
Bocka ur de där 10st. WD Red diskarna och bocka in 5 st. WD My Book 20 TB istället. Diskarna inuti är detsamma och garantin likaså numera. Du sparar initialt runda slängar 500:- per disk vilket ger 5000:- i ditt fall. Ytterligare en tusing på att sälja chassina efter 3 år. Whammy!

@Cyberhof:

Köpe HPe Microserver gen8 från Dustinome, billigare filserver får du inte.
Ca 2300kr sen får du såklart köpa till hdd's.

Jag misstänker att du missade att TS har/ska ha 10x10TB värt med data?

Iskallt. En bira någon gång i framtiden som tack räcker.

Oj, så går det när man skummläser bara.

Säker? Prisjakt listar Mybook, med 2 års, inte tre års garanti. Det "borde" innebära att även diskarna bara har 2 års garanti.
Kan iofs vara värt det i alla fall, med tanke på besparingen.

Nice. Då borde det vara självklart därifrån.
Och eftersom "My Books" i dag är "user seriveable" så kan de inte bråka om att man öppnat, och plockat ut diskarna.
Möjligen bör man märka diskarna så man kan återbörda dem till "rätt" my book, men egentligen tror jag inte de har sådana listor.

Det är tre år. Dock, det 'sägs' att de vill ha både disk och chassi när du åberopar garantin. Därav min kommentar att hålla på chassit. Som du säger så är det user servible på dem, med egna serienummer. Det är vanliga WD Red helt enkelt.

Klart du kan men där tappade du mitt intresse..