Okej.. sent svar på allt, jag får inte vara ledig när dessa nyheter kommer
Skrivet av SeF.Typh00n:
@Bloodstainer: Det är fortfarande första generationen för konsumentbruk. Tänk dig vad framtiden innebär istället
De kommer innebära exakt samma som med SSDer... sämre latens, sämre prestanda och lägre pris. Problemet är... detta är SLC X-Point. Och om man tittar på hur SLC SSDer från 2007/2008 fungerar, så hade de mer eller mindre liknande fördelar som X-point har idag, förutom en enda sak, överskrivbarhet.
Tidiga SLC flash hade direkt sektor adressering och du hade faktiskt kanon bra latens. Inga problem med 10k+ IOPs i QD1, som är ungefär var dagens NAND toppar.
Skrivet av Yoshman:
Huvudsyftet med 3D-Xpoint har hela tiden varit att skapa ett kommersiellt gångbart NVRAM, jag ser Optane-diskar mest som ett steg på vägen. Slutmålet är att 3D-Xpoint direkt mappas in i CPUns adressrymd.
Problemet med det är kapaciteten. För du behöver gå till MLC liknande teknik för att kunna få upp den till en nivå där du kan verkligen använda den effektivt. Och när du gör det, tappar du alla fördelarna med den. När Optane lov-ordades så var det allt från miljoner IOPS till nästan outslitbarhet. Nu har verkligen kommit ikapp.
För kunder med oändlig plånbok, så ja.. då kan detta fungera. Men för alla vi andra är den meningslös för dessa priser. Problemet är att om de gör MLC för att matcha NAND priset... tappar de också en hel del av sina fördelar.
Och hur mycket av ditt livs tid sparar du på detta?
Jag håller med dig.. kanon prestanda. Men du måste trots allt jobba "X" antal timmar extra för att betala de "Y" antal extra kronor som den kostar vs en SATA SSD eller M.2 SSD... Hur många år måste du sitta framför datorn för att tjäna igen det vs en prisvärd SSD?
Och ovan jämför du trots allt en optimerad SLC lösning, vs mer prisvärda MLC/TLC lösningar. Därför är också kapaciteterna som de är och detta påverkar också prestandan. Du ser ju hur mycket en SLC cache påverkar dagens SSDer tex. Från snigel till "wroom".
När vanliga SATA SSDer kom, hoppade de över en relativt fin magiskt tröskel av massor med prestanda, men högt pris. De var inte vettiga för någon generell massa, och knappt ens entusiaster (och jag säger det som en som hoppade på det redan 2008). När Optane når en vettig prisnivå, som gör den värd, det, så håller jag med. Men idag är den inte värt det, då du fortfarande stirrar på benchmarks, och inte skillnaden i tid mellan att ladda in ett spel/program eller OS.
Det som man tjänar mest på med SSD idag är storlek. Dvs... kör alltid på den större, för du kommer ha mer tid att få nytta av den desto större den är.
Men visst är det dregelframkallande benchmarks, ingen tvekan om det.
Skrivet av anon159643:
Nej jag kör testet emot processor registrerarna, jag ska först bara hitta en cpu som kan lagra 100GB data i dessa register.
Min poäng är att Optane är dyra, det är ej många som har behov av dem, av den skara som har behov så kan många som mig slänga upp en ramdrive för vissa lösningar. Om ramdriven är liten så blir det t.o.m billigare, det dock blir lite dyrt när man ska upp i 500GB. Sedan har det andra nackdelar.
Men som sgat, jag tror Optane kan bli bra i framtiden, just nu tror jag Intel går back på den, men de har pengar att satsa på att förbättra den.
Mjo de kommer helt klart hitta sin plats. Men det känns lite som ihopkok igen dock.
Visst, den är en komplett produkt. Och den går att köpa och använda, men vi vet inget om hur den faktiskt fungerar om 1 år, eller 3 år, eller 100TB, eller 1000TB. Den är fullständigt otestad och ny på marknaden.
Skrivet av DJ-SAAB:
Nej Intel! 280 GB och 480 GB för de priset? De kommer inte räcka långt. :/ 1TB eller 2TB hade varit mer relevant i den prisklassen samt att de räcker längre innan de bli fullt.
Som jag nämner ovan är detta pga Optane är SLC teknik än idag. Flash var detta runt 2008, och hade då också hutlösa priser, och alla svor att de skulle minsann bara ha HDD och aldrig något annat.
Problemet som oroar mig är... SSD förstördes, för att kunna mätta exakt det du säger här. Man började magiskt trycka in mer data i samma cell... MLC/TLC/QLC. Och man gjorde dem mindre och mindre, offrade all form av prestanda, kvalité, pålitlighet och andra fördelar, för att kunna nå din prisnivå.
Fråga är då... om du tar en 1TB 960 PRO (MLC) och omvandlar den till SLC, så blir den ca 500GB den med. Plötsligt så blir priset relativt lika, eller hur? ca 7000kr vs 6300kr. Hade du köpt Optane då? Så är det den försämrade produkten som lockar dig mer, då du får mer "låtsas" utrymme. Det är ju trots allt en form av komprimering att lagra 2-bit i en cell.
Skrivet av Yoshman:
Är du säker på det där?
Vet med 100 % säkerhet att det går att lägga på en cache-enhet på vilken volym som helst på Linux, det då funktionen finns generellt implementerad i kärnan. Det även med Optane.
Vill du använda Intels Optane Cache teknik, är det de begränsningarna du får leva med. Och just att inte kunna cache något annat än OSet är bara dumt.
Linux mjukvaru lösning må vara en väg runt det, men jag tvivlar på att du får samma prestanda som en hårdvaru optimerad design för det, även om jag vet att Linux RAID har bra prestanda. Du kommer får en CPU overhead iaf.
Skrivet av lastninja:
SSDer påstås ju ha problem med "data retention" om man kopplar ur strömmen nått år.
Man kan ju undra hur Optane ser ut på den fronten. Bra långtidslagrings möjlligheter ser jag som ett stort plus.
Av vad jag kan se är detta väldigt varierande. Det handlar mer om tekniken.
Mina gamla 2008 års SLC SSDer hävdade 10 års retention.. och jag vet att de har 3 år iaf, då en av dem låg i 3 år, oanvänd med data i sig. Och när jag plugga in för att använda den, var allt kvar, allt checka okej vid läsning och inga problem.
Jag har haft MLC SSDer liggande i 2 år Intel 520, med data... inga problem där heller, trots den högst tvivelaktiga kontrollern i den. Men jag tror inte den skulle klara 5+.
Om vi tittar på bråkstaken 840 EVO, så hade jag en med gammal FW liggande i över 9 månader. Prestandan sjönk... men inga läsfel. All data gick att läsa och med ny FW hade den fixat sig själv inom 16h idle.
Så... Då detta är SLC, är väl förhoppningen god att den ska hålla. Men om man tittar på hur Intel gör med sitt flash NAND baserade tillverkning så är $$$$ allt. De skiter numera i allt annat. Och kan de få en helt ny teknik att matcha cell för cell kostnad med 960 PRO så undrar man... hur mycket har de verkligen kapat på toleranserna?
Jag skulle mao inte lita ett skit på det, tills det också haft 3-5år på sig att visa vad det kan, och vid det laget är det väl tyvärr MLC nivåer på det också, för annars kan de inte konkurrera.
Skrivet av GannTrader:
Kommer den komma som m.2 disk tro?
Troligen inte. M.2 klarar inte ens av de 100k+ IOPS som NAND SSDer kräver, och för att få så bra IOPs prestanda som dessa diskar har, behövs en saftig CPU, som i sin tur kräver kylning, som M.2 inte kan leverera.
Du kan dock köpa en M.2 till U.2 adapter och sätta den i en 15mm hög 2,5" plats utan problem.
@JesperA Problemet med denna produkt är att den trots flera generationer bakom kulisserna, fortfarande inte levererar vad den lovade. Och som jag förklarat ovan... den kommer pga ekonomiska anledningar, bara bli sämre. This is... as good as it gets, mao. Frågan är nu hur Intel väljer att göra utvecklingen av den.... ska de öka priset, eller öka lager, eller göra MLC? För de kan ju inte stanna med 480GB i 10 år, eller hur?
