Testpilot: Toshiba N300

Har ett antal Toshiba diskar, bra grejer!

Detta skulle jag vilja veta mer om då jag inte alls är insatt i vad det innebär med NAS-diskar. Vad är det som gör att alla inte fungerar som en vanlig disk? Antar att det kanske har att göra med nån sorts mjukvara + firmware eller så. Har tänkt att köpa en större disk nåt tag framöver. Och dessa NAS låter ju som ett bra köp, då de verkar vara gjorda för att vara pålitliga. Men då jag kommer stoppa in den i min befintliga icke NAS- dator. Så vill jag vara säker på vad det är som gäller.

@hunden: fick du någon uppfattning om ljudnivå? Jag funderar på vilken skillnad 7200 rpm gör mot 5400 subjektivt på en disk från i år. Jag vet att det är en svår fråga, men om du har något spontant omdöme baserat på hur du testade den och jämfört med andra diskar i liknande setting, från din erfarenhet.

@hunden: Du har nog rätt om ljudnivå, när jag tittar på WD:s olika modeller så har liknande 5400 och 7200rpm-modeller också liknande specificerad ljudnivå vid både idle och sökning. N300 ligger dock i databladet ganska högt jämfört med liknande modeller, 34-35 dB vid sökning mot 28 dB hos WD blue 7200 rpm. Men det är ju svårt att säga nåt från databladen då det kan vara uppmätt på rätt så olika sätt. Om du inte hörde den som speciellt högljudd i desktopmaskinen så tror jag inte att databladets siffra är något att hänga upp sig på. Tack för infon.

Har haft N300 8Tb i ett par år nu snart och är nöjd.
Gör ca 229Mb/sek i hdparm under linux men vill minnas att jag sett högre.
Den matchar rätt bra mina 2st WD Green 3Tb i raid0 i linjär prestanda.

Ända nackdelen som jag ser är ljudnivån, allt annat än tyst så inget för stationära burken om man nu inte alls bryr sig om ljudnivå.

Kör min i servern, vanlig i3, WD Green och RED, Seagate och Toshiba diskar så bara mixade desktop delar i princop i en Tower låda.

Prestandan är som sagt riktigt bra så för Nasen eller Servern som står i ett eget rum är den perfekt om man flyttar lite större filer så har den ett ganska stort övertag på dom mer energisnåla och tysta 5400rpm diskarna där ute.

Anledningen till att du får lägre hastighet med dd är förmodligen filsystemet. Vill du testa dd direkt till disk får du skriva till /dev/sdX istället.

Skickades från m.sweclockers.com

Jämfört med WD Red 4TB (ej pro) så låter N300 6TB påtagligt mer.

Jag har 5st i en DS1512+, bytte från WD till Toshiba och sistnämnda låter ganska mycket mer, tyvärr.

Största anledningen till varför en NAS- eller enterprisedisk snabbt ska ge upp när de stöter på fel vid läs eller skriv är för att disken inte ska kastas ut ur en RAID-array av RAID-kontrollern, när kontrollern inte får någon respons från disken.

Samlingsnamnet på denna funktion är error recovery control, och har olika namn hos hårddisktillverkarna (t.ex. kallar WD det för TLER = time-limited error recovery).

"It is best for TLER to be "enabled" when in a RAID array to prevent the recovery time from a disk read or write error from exceeding the RAID implementation's timeout threshold. If a drive times out, the hard disk will need to be manually re-added to the array, requiring a re-build and re-synchronization of the hard disk. Enabling TLER seeks to prevent this by interrupting error correction before timeout, to report failures only for data segments. The result is increased reliability in a RAID array."

Har 2st 4TB, till det negativa kan löggas att de låter (smattrar) betydligt mer än exempelvis WDs NAS-diskar. Sen så undrar jag om någon vet vad som egentligen skiljer dessa sk NAS-anpassade från "vanliga", är inte NAS-diskar att föredra generellt?

Skickades från m.sweclockers.com

#18150646

Så det är mao inte att rekommendera att använda dessa diskar som "vanliga" diskar (utan endast NAS/RAID), eller kan man få de att rapportera fel till OSet (Windows)?

Skickades från m.sweclockers.com

Har en WD RED som gått många år efter garantitiden nu som singel drive, inget problem, samma med N300.
Regeln är att det TLER ska vara av MEN jag har inte haft nåt problem och personligen ser jag inte det som nåt att oroa sig över.
Men jag har som sagt inte ett datacenter med diskar för att få relevant data men jag är inte orolig direkt, hade det varit ett stort problem tycker jag inte WD RED hade blivit super poppis i allt möjligt som den var i många år.

Rätt sak på rätt plats. Det GÅR, jag har kört 4st WD Green i en större Synology 24/7/365 i många år utan problem, trots att dom egentligen är tänkta som långsamma desktopdiskar, men det är inte optimalt.

Det är inte speciellt rättvist att jämföra Toshiba N300 med en gammal långsamsnurrande WD-green eller WD-red, snarare skall det jämföras med en WD-black och i det fallet så är N300 betydligt tystare än en WD-black från början av 2010-talet (den jag har vibrerar ganska mycket av rotorobalans vilket ger lätt mycket ljud i en odämpad kabinett med mycket plåtytor.)

Har man en WD-green och N300 i varsin diskdocka och kör parallellt massivare filflyttning så kommer man snart spy på WD-green - den är ju så trööööött att hälften hade varit nog - frusen sirap är också en tanke som dyker upp...

Snabb sökning under 12 ms ger också mer 'knackig' och mer diskant-rik ljud i jämförelse med WD-greens mer sävliga sökningar (och är över 20 ms i genomsnittlig tid) - accelerationen/retardationen i sökningen för en läs/skrivhuvud är uppemot 800 G i G-krafter på en snabbare snurrdisk, så nej, det är svårt att göra det helt ljudlöst om snurrdisken skall göras söksnabb

Dagens hårddiskar tack vare den högre datapacktätheten och därmed högre positionsskrav på servostyrningen gör att det är generellt bättre balanserade än tiden när största diskarna låg på 2-4 TB

---

"Personligen skulle jag kört på WD RED eller liknande för lagring, långsammare men mindre slitage (sen lägre ljud och värme). Tror att garantitiden är kortare på grund av hastigheten."

Spindelsnurrtiden är inte längre att anses som slitande för moderna diskar med moderna hydrauliska (glid)lager. Temperaturväxlingar däremot - och därmed antal stopp och start har betydligt större påverkan på en disk totala livstid och då är felen oftast först på diskens kontrollerkort... vibrationer är också ett problem när man har många diskar på ett ställe och det är inte bara vibrationer som skapas av diskarna som är problematiska utan också från mindre nogsamt balanserade fläktar och smuts som lagras på dess vingspetsar med tiden ger mer obalans samt lagerslitage gör att det slår mer och än mer vibrationer...

Diskar som nått över 70000 timmars drifttid utmärker sig oftast på att vara i maskiner som aldrig stängs av någonsin, ofta bortglömda burkar i kontor och produktions-miljö och ingen saknar - ja tills det havererar då..., och det är ofta vanliga desktop-diskar och - ja, det står också väldigt ofta Seagate barracuda på dem...

---

Scannar man urvalet hos dagens kvarvarande HD-tillverkare så verkar 5400/5900 RPM vara helt utgående och bara på idag rätt gamla modeller på 4 TB och lägre typ och specialmodeller för tex. kontinuerlig inspelning av video/övervakning

- standard på nykonstruerat verkar vara 7200 RPM hos alla och jag skulle nog säga att konsumentmarknaden nu är så liten del av HD-tillverkarnas totala volymer att fokus är nu diskar mot datacenter och molnlagringstjänster och där bulk-lagring samt backupmedia (tänk google och facebook samt amazon med behov av enorma lagringsmängder) och då är det inte så noga längre med tysta diskar för SOHO-applikationer och tyst NAS i en hembio - det som räknas är energiförbrukning/TB och hur många (delar av) % av diskpopulationen som havererar räknat per år och inte minst - hur många TB per 3.5" diskplats rymmer - dagens 16 TB diskar som rullar ut nu betyder dubbel lagring på samma volym som för 5 år sedan med 8TB diskar...