Intel lanserar SSD Optane 900P med 3D Xpoint

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Triton242:

Känns som du jämför äpplen och päron måste jag säga.
Att boota hårdvara som är konfigurerad för att endast hantera just den hårdvaran och sedan ha ett OS som är skrivet för just en enhet förstår vem som helst att boottiden kan bli enormt snabb. Men riktigt så fungerar det ju inte i desktop pc världen. Kompatibilitet mot mängder med hårdvara och mjukvara kostar massor med tid i form av att läsa större delar data och väntetider för att enheter eventuellt skall hinna initiera.
Så jag skulle absolut säga att även om Microsoft jobbat för att förbättra boottiden och SSD enheter gjort ett häst jobb att även de hjälpa till på traven så finns det fortfarande i framförallt mjukvaran saker att förbättra.

?

Försökte inte göra någon jämförelse, pekade bara på att jag inte riktigt ser hur boot-tiden lägre är en relevant parameter då Windows, Linux och även OSX bootar på nolltid idag förutsatt att man inte har programvara som ställer till det (som min jobbdator där IT-avdelningen lyckats få skiten att ta flera minuter att boota, lösningen här är "suspend" och aldrig boota om).

Kan även påpeka att Linux alltid går igenom samma process, det gäller numera även något som RPi3. På RPi3 saknas HW-stöd för att lista interna bussar (USB fungerar däremot helt normalt) och de enheter som är anslutna där men processen är ändå exakt samma och man implementerar motsvarande som PC-datorer har för att lista PCIe/USB-bussar med något som kallas "Device Tree".

Här finns en klar skiljelinje mellan Windows-kärnan och Linux-kärnan. Windows verkar spara ner någon form av snapshot av HW-konfigurationen och vid varje boot antas HW-konfigurationen vara oförändrad. Byter man ut någon enhet tar det längre tid att boota, ibland ganska mycket längre tid.

Linux startar alltid på samma sätt, inga antagandes alls görs kring HW-konfiguration utan all information om systemet luras ut varje gång (är en standardfunktion på PC som listar enheter på PCI/USB-bussar, motsvarande beskrivning läggs i initramfs för inbyggda system som saknar en sådan funktion). Byter du nätverkskort eller GPU kommer det överhuvudtaget inte påverka boot-tiden (mer än skillnad i tiden för att initiera olika enheter), gäller även USB-anslutna saker för t.ex. RPi3.

Så boot-tiden är idag helt begränsad av andra saker än rå diskhastighet, både Ubuntu och Windows har gjort massor med förbättringar för att korta den tiden och dessa förbättringar ligger i stort sätt helt utanför kärnorna. Har som sagt bootat en helt normal PC på <200ms, "tricket" där var ett minimalt user-land som var helt placerat i en ramdisk vars avbild som laddades samtidigt som kärnan. All enumerering av HW (d.v.s all "plug-n-play") hände under dessa 200ms, det är inte längre en långsam process med dagens PCI-bussar och USB-bussar.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av GuessWho:

Tack för svar.
Går det alltså enbart att använda för att cacha bootdisken?

Så om man har
1. SSD - OS + några program
2. HDD - Övrigt

Så hade den bara kunnat användas till att cacha SSDn, där den gör minst nytta?
Då är det inte lika intressant.

Att köpa en ~ 250GB SSD att ha som OS disk är hyfsat billigt idag.
Problemet är ju om man vill ha 1TB eller mer lagring i datorn totalt så är det dyrt att enbart använda SSD.

Den cachar bara HDD upp till ungefärliga SSD SATA III fart. Så det blir 0% prestanda ökning vid cachning av SSDer. Och det måste appliceras på boot drive för Windows 10. Går inte att applicera Intel optane cache på icke-boot drive, sekundär hårddisk eller på annars operativ system.

PC #1 CPU: R5 1600 @3.8 Motherboard: B350-A PRIME GPU: EVGA 1080 Ti
PC #2 CPU: i7 3770K @4.2 Motherboard: P8P67 GPU: AMD R9 290X

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av anon159643:

Nej jag kör testet emot processor registrerarna, jag ska först bara hitta en cpu som kan lagra 100GB data i dessa register.

Min poäng är att Optane är dyra, det är ej många som har behov av dem, av den skara som har behov så kan många som mig slänga upp en ramdrive för vissa lösningar. Om ramdriven är liten så blir det t.o.m billigare, det dock blir lite dyrt när man ska upp i 500GB. Sedan har det andra nackdelar.

Men som sgat, jag tror Optane kan bli bra i framtiden, just nu tror jag Intel går back på den, men de har pengar att satsa på att förbättra den.

Håller med dig helt! Optane är en dyr lösning, på ett problem som går att lösa på billigare sätt. Optanes enda säljpunkt är ju att det ska vara billigare än DRAM och snabbare än NAND. Nu verkar Samsungs 960 Pro inte hålla med helt vad som gäller konsumentbruk, och priset på Intel Optane verkar inte göra det mycket billigare heller.

PC #1 CPU: R5 1600 @3.8 Motherboard: B350-A PRIME GPU: EVGA 1080 Ti
PC #2 CPU: i7 3770K @4.2 Motherboard: P8P67 GPU: AMD R9 290X

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Bloodstainer:

Den cachar bara HDD upp till ungefärliga SSD SATA III fart. Så det blir 0% prestanda ökning vid cachning av SSDer. Och det måste appliceras på boot drive för Windows 10. Går inte att applicera Intel optane cache på icke-boot drive, sekundär hårddisk eller på annars operativ system.

Är du säker på det där?

Vet med 100 % säkerhet att det går att lägga på en cache-enhet på vilken volym som helst på Linux, det då funktionen finns generellt implementerad i kärnan. Det även med Optane.

Men om vi begränsar oss till Windows.
Skulle i så fall vara en försämring jämfört med Intel Smart Response Technology (SRT). På min spelmaskin har jag en EVO 850 som systemdisk samt en mekaniskt HD + SSD-cache via SRT som Steam-biblioteksdisk, fungerar alldeles utmärkt trots att SSD-cachen inte sitter på systemdisken (som är bootdisk).

16/32 GB Optane-diskarna är ju i princip bara en modern variant av SRT. PC Perspective konstaterande att en SATA SSD + NVMe Optane presterar i många fall minst lika bra som de snabbaste flash-baserade NVMe SSDerna. Fast man kan ju fråga sig om vinsten är stor nog för att motivera priset just för SSD+Optane kombon, HDD+Optane är betydligt vettigare.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av sAAb:

Hmmm. Mitt OS (Debian testing) ligger på en Samsung 850 Pro 256 GB, med två 3TB HDD uppkopplade. 40±2 sekunder innan jag får login-prompten mot KDE (Gnome, no way). Kan det ha med min C2Q Q6600 att göra?

Optane kanske är för mig i alla fall.

Nu är även mitt Ryzen-system en server, så bootar till textläge. 40 sekunder låter väldigt långt givet ditt system och rätt säker att problemet är skilt från diskens kapacitet. Måste vara något som väntar på en timeout alt. något som tar väldigt låg tid att initiera sig, hur lång tid tar det t.ex. innan nätverkskortet får en adress (utgår från att du kör DHCP)?

Bootar på ~10s, det med R5 1600 och Ubuntu 17.10 server installerat på en 500 GB Samsung EVO 850 (så en SATA-disk). Detta med statisk IP, tar några sekunder extra med DHCP. Att starta en grafisk miljö från punkten där man redan bootat in i textläge tar ju långt under 10s!

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av Yoshman:

Är du säker på det där?

Vet med 100 % säkerhet att det går att lägga på en cache-enhet på vilken volym som helst på Linux, det då funktionen finns generellt implementerad i kärnan. Det även med Optane.

Men om vi begränsar oss till Windows.
Skulle i så fall vara en försämring jämfört med Intel Smart Response Technology (SRT). På min spelmaskin har jag en EVO 850 som systemdisk samt en mekaniskt HD + SSD-cache via SRT som Steam-biblioteksdisk, fungerar alldeles utmärkt trots att SSD-cachen inte sitter på systemdisken (som är bootdisk).

16/32 GB Optane-diskarna är ju i princip bara en modern variant av SRT. PC Perspective konstaterande att en SATA SSD + NVMe Optane presterar i många fall minst lika bra som de snabbaste flash-baserade NVMe SSDerna. Fast man kan ju fråga sig om vinsten är stor nog för att motivera priset just för SSD+Optane kombon, HDD+Optane är betydligt vettigare.

Intel använder inte SRT för Optane. Kolla upp det, går endast att använda på Kaby lake och senare + Core CPUer (alltså inte Pentiums och celerons) samt bara för Boot drive hårddisken och du kan t.ex. inte köpa två stycken Optane memory och boosta två st HDDs.
Gå in på intels egna sida och läs, de står där, du kan säkert cache:a via SRT på linux, men inte med Intels egna Intel Optane mjukvara.

edit: jag tänkte köra optane 16Gb på för sonens speldator, men pga att den kör en G4600 och Z170 så är de inte kompatabla. Behöver vara 200 serie moderkort samt core-CPu, dvs i3, i5 eller i7 uppåt.

PC #1 CPU: R5 1600 @3.8 Motherboard: B350-A PRIME GPU: EVGA 1080 Ti
PC #2 CPU: i7 3770K @4.2 Motherboard: P8P67 GPU: AMD R9 290X

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av Yoshman:

Är du säker på det där?

Vet med 100 % säkerhet att det går att lägga på en cache-enhet på vilken volym som helst på Linux, det då funktionen finns generellt implementerad i kärnan. Det även med Optane.

Men om vi begränsar oss till Windows.
Skulle i så fall vara en försämring jämfört med Intel Smart Response Technology (SRT). På min spelmaskin har jag en EVO 850 som systemdisk samt en mekaniskt HD + SSD-cache via SRT som Steam-biblioteksdisk, fungerar alldeles utmärkt trots att SSD-cachen inte sitter på systemdisken (som är bootdisk).

16/32 GB Optane-diskarna är ju i princip bara en modern variant av SRT. PC Perspective konstaterande att en SATA SSD + NVMe Optane presterar i många fall minst lika bra som de snabbaste flash-baserade NVMe SSDerna. Fast man kan ju fråga sig om vinsten är stor nog för att motivera priset just för SSD+Optane kombon, HDD+Optane är betydligt vettigare.

Du borde kolla om artikeln du länkade, den påvisar ju att NVMe SSDer är fortfarande snabbare än SATA SSD + Optane, så ditt påstående stämmer ju inte riktigt helt?

PC #1 CPU: R5 1600 @3.8 Motherboard: B350-A PRIME GPU: EVGA 1080 Ti
PC #2 CPU: i7 3770K @4.2 Motherboard: P8P67 GPU: AMD R9 290X

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västkusten
Registrerad
Aug 2010
Skrivet av Yoshman:

Är du säker på det där?

Vet med 100 % säkerhet att det går att lägga på en cache-enhet på vilken volym som helst på Linux, det då funktionen finns generellt implementerad i kärnan. Det även med Optane.

Men om vi begränsar oss till Windows.
Skulle i så fall vara en försämring jämfört med Intel Smart Response Technology (SRT). På min spelmaskin har jag en EVO 850 som systemdisk samt en mekaniskt HD + SSD-cache via SRT som Steam-biblioteksdisk, fungerar alldeles utmärkt trots att SSD-cachen inte sitter på systemdisken (som är bootdisk).

16/32 GB Optane-diskarna är ju i princip bara en modern variant av SRT. PC Perspective konstaterande att en SATA SSD + NVMe Optane presterar i många fall minst lika bra som de snabbaste flash-baserade NVMe SSDerna. Fast man kan ju fråga sig om vinsten är stor nog för att motivera priset just för SSD+Optane kombon, HDD+Optane är betydligt vettigare.

Fungerar det att köra SRT på en gammal Haswell burk?
Kan man ta vilken billig 100GB+ SSD som helst för cache disk eller några SSDer man ska hålla sig undan? Några serier man ska titta extra på för ändamålet?
Är datasäkerheten motsvarande samma som HDD? Eller är det större risk att bli av med data när fler enheter är inblandade?

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Bloodstainer:

Du borde kolla om artikeln du länkade, den påvisar ju att NVMe SSDer är fortfarande snabbare än SATA SSD + Optane, så ditt påstående stämmer ju inte riktigt helt?

Det varierar. SSD+Optane är upp till 50 % snabbare i vissa lägen (launch Word) medan NVMe är 20 % snabbare i andra (Ashes Escalation Launch). I många fall är är det ingen relevant skillnad mellan Optane + HDD, SATA SSD (med eller utan Optane) och NVMe SSD.

Edit: och läs slutsatsen i testet
It's the fastest (lowest latency) thing we've ever tested. Period. (yes, again)

Jag tittar bara på "normala uppgifter". Vad syntetiska benchmarks visar är irrelevant om det inte ger utslag i typisk användning.

Vilket åter igen belyser huvudpoängen: för normal desktopanvändning är disken inte längre en flaskhals. Sitter man inte och kopierar filer mellan diskar tvivlar jag på att speciellt många skulle märka skillnaden på en SATA SSD och en NVMe SSD i ett blindtest där man använder datorn som vanligt.

Produkten i artikeln är främst riktad till servers, där finns relevanta användarfall. Man skulle garanterat kunna mäta sig till en skillnad även på skrivbordet, men i praktiken lär det vara en totalt meningslös produkt för en typiskt desktop PC då flash-baserade diskar är väsentligt billigare och redan snabba nog.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av GuessWho:

Fungerar det att köra SRT på en gammal Haswell burk?
Kan man ta vilken billig 100GB+ SSD som helst för cache disk eller några SSDer man ska hålla sig undan? Några serier man ska titta extra på för ändamålet?
Är datasäkerheten motsvarande samma som HDD? Eller är det större risk att bli av med data när fler enheter är inblandade?

Jag kör med Broadwell (5775C) och SRT-stödet ligger väl ändå i chipset (Z97 i mitt fall), så borde vara: svar ja!

Cachen kan tyvärr inte vara större än 64 GB med SRT
Man kan dock använda en partition av en disk, gissar att det kan finnas viss fördel att inte använda systemdisken (jag kör med en separat SSD som cache jämfört med systemdisk).

Du kan välja datasäkerhetsnivå genom att välja cache-policy. Normalvalet är "write-through" policy vilket betyder att skrivningar inte markeras som klara innan data finns på HDD, i det läget har du samma datasäkerhet som utan cache då det kvittar helt om SSD-cachen pajar.

Har mitt Steam-bibliotek där, det kan laddas ner igen vid behov så kör med "write-back" policy. I det läget finns ingen garanti att data som ligger på SSD också ligger på HDD, med tiden skrivs allt ut till HDD men kraschar SSD kort efter en skrivning kan filsystemet rimligen bli korrupt (viss data kommer i alla fall saknas). Denna policy ger närmare SSD-prestanda för skrivningar.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Halmstad
Registrerad
Apr 2003
Skrivet av Bloodstainer:

Det är ju du som försvarar en dålig produkt på prestanda som ingen bryr sig om Folk vill ha en SSD som håller länge och som är snabb och som är prissatt bra. Samsungs Pro 960 fyller alla tre, Intel misslyckas helt på prisdelen.

Försvar & försvar, ditt påstående om vilken generation 900P var på var ett faktafel från dig, jag rättade det, det är inte direkt något försvar av produkten, eller tycker du att det är helt okej med faktafel bara för att du ogillar en produkt.

Jag skulle lätt köpa denna produkten tack vare bra prestanda genom hela registret, hållbarare än 960 Pro, lägre latenser, prestanda även vid låga ködjup, adressering per cell istället för block som med NAND (där prestandan försämras när SSD:n har blivit fyllt), Optane bibehåller prestandan oavsett hur full den är, oavsett ålder, med Optane påverkas inte läsningen om man samtidigt skriver till den & vise versa; något som NAND har problem med & tappar prestanda rejält & inte nog med att Optane i princip är helt opåverkad; samtidigt bibehåller den låga latenser även vid hög throughput/last (något NAND inte klarar, där får man kompensera med höga ködjup istället), behöver ej GC (GC går köra på Optane med tveksamt om det behövs), write amplification kan vara förödande för en NAND produkt i vissa scenarion, speciellt på produkter med 0.3DWPD, endurance nivån är mycket högre på 900P än på 960P; en 2TB 960 Pro klarar bara strax över 1TBW samtidigt som den mycket mindre 280GB 900P klarar över 5TBW vilket är perfekt för cache/scratch (och som konstaterades tidigare så påverkas inte Optane prestandan när disken fylls så i det scenariet är Optane mycket lämpligare även där), osv, osv, osv, osv, osv. Finns många saker & scenarion till varför jag hellre skulle ta en 900P än en 960 Pro trots prisskillnaden.

Tyvärr, du verkar stirra dig blint på benchmark siffror från syntetiska tester & verkar inte bry dig minsta om real world prestanda & du verkar dessutom ha väldigt bristande kunskap om vad både Optane (3D Xpoint) & NAND är för något & vad bådas för & nackdelar är.

Dessutom är världen inte svart ELLER vit som du verkar tro, världen är svart OCH vit; med 1938230 miljarder nyanser däremellan. Inga problem att köra en 960 & en 900P enhet i samma system & använda enheterna för deras respektive styrkor.

Du känns som en sådan person som skulle tala så gott om 8 kärniga ARM CPU:er trots att det finns 2 kärniga ARM CPU:er som är snabbare, allt är inte bara pappersspec, märkligt att det fortfarande finns personer som inte har fattat det än.

Hur kan syltkakor överleva i det vilda utan ögon?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av Yoshman:

Det varierar. SSD+Optane är upp till 50 % snabbare i vissa lägen (launch Word) medan NVMe är 20 % snabbare i andra (Ashes Escalation Launch). I många fall är är det ingen relevant skillnad mellan Optane + HDD, SATA SSD (med eller utan Optane) och NVMe SSD.

Edit: och läs slutsatsen i testet
It's the fastest (lowest latency) thing we've ever tested. Period. (yes, again)

Jag tittar bara på "normala uppgifter". Vad syntetiska benchmarks visar är irrelevant om det inte ger utslag i typisk användning.

Vilket åter igen belyser huvudpoängen: för normal desktopanvändning är disken inte längre en flaskhals. Sitter man inte och kopierar filer mellan diskar tvivlar jag på att speciellt många skulle märka skillnaden på en SATA SSD och en NVMe SSD i ett blindtest där man använder datorn som vanligt.

Produkten i artikeln är främst riktad till servers, där finns relevanta användarfall. Man skulle garanterat kunna mäta sig till en skillnad även på skrivbordet, men i praktiken lär det vara en totalt meningslös produkt för en typiskt desktop PC då flash-baserade diskar är väsentligt billigare och redan snabba nog.

Värt att påpeka att De inte använder en 960 Pro disk, och Samsungs 960 EVO använder sig av SATA farter på TLC NANDet när SLC cachen tar slut. Och för de här priserna skulle jag fortfarande inte rekommendera det. Bättre i min mening att köra en 960 Pro än en SSD + Optane. På grund av det faktum att de inte boostar upp fart på allt, och i vissa fall segar ner systemet

PC #1 CPU: R5 1600 @3.8 Motherboard: B350-A PRIME GPU: EVGA 1080 Ti
PC #2 CPU: i7 3770K @4.2 Motherboard: P8P67 GPU: AMD R9 290X

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av JesperA:

Försvar & försvar, ditt påstående om vilken generation 900P var på var ett faktafel från dig, jag rättade det, det är inte direkt något försvar av produkten, eller tycker du att det är helt okej med faktafel bara för att du ogillar en produkt.

Jag skulle lätt köpa denna produkten tack vare bra prestanda genom hela registret, hållbarare än 960 Pro, lägre latenser, prestanda även vid låga ködjup, adressering per cell istället för block som med NAND (där prestandan försämras när SSD:n har blivit fyllt), Optane bibehåller prestandan oavsett hur full den är, oavsett ålder, med Optane påverkas inte läsningen om man samtidigt skriver till den & vise versa; något som NAND har problem med & tappar prestanda rejält & inte nog med att Optane i princip är helt opåverkad; samtidigt bibehåller den låga latenser även vid hög throughput/last (något NAND inte klarar, där får man kompensera med höga ködjup istället), behöver ej GC (GC går köra på Optane med tveksamt om det behövs), endurance nivån är mycket högre på 900P än på 960P; en 2TB 960 Pro klarar bara strax över 1TBW samtidigt som den mycket mindre 280GB 900P klarar över 5TBW vilket är perfekt för cache/scratch (och som konstaterades tidigare så påverkas inte Optane prestandan när disken fylls så i det scenariet är Optane mycket lämpligare även där), osv, osv, osv, osv, osv. Finns många saker & scenarion till varför jag hellre skulle ta en 900P än en 960 Pro trots prisskillnaden.

Tyvärr, du verkar stirra dig blint på benchmark siffror från syntetiska tester & verkar inte bry dig minsta om real world prestanda & du verkar dessutom ha väldigt bristande kunskap om vad både Optane (3D Xpoint) & NAND är för något & vad bådas för & nackdelar är.

Dessutom är världen inte svart ELLER vit som du verkar tro, världen är svart OCH vit; med 1938230 miljarder nyanser däremellan. Inga problem att köra en 960 & en 900P enhet i samma system & använda enheterna för deras respektive styrkor.

Du känns som en sådan person som skulle tala så gott om 8 kärniga ARM CPU:er trots att det finns 2 kärniga ARM CPU:er som är snabbare, allt är inte bara pappersspec, märkligt att det fortfarande finns personer som inte har fattat det än.

Det jag menar är att 900p är släppt långt efter Optane Memory M.2 stickorna och det verkar inte ha blivit bättre eller mer prisvärt, så det ser faktiskt ganska illa ut ut ett prestanda/pris perspektiv. Självklar finns användningsområden, men det här är en konsumentprodukt som inte är bra för konsumenter, precis som HBM2 är en intressant teknik skulle jag inte rekommendera att folk köper Vega Grafikkort. För jag tror inte att Optane kommer bli mycket bättre, det är, enligt mig inte en generationell fråga, det handlar bara om prissättning.

edit: för övrigt skulle jag också kunna tänka mig köpa något liknande från Micron somhjälpte Intel ta fram tekniken om priset hamnade på en bättre nivå. Jag betalar gärna 3000-4000kr för en snabb Optane 500Gb Disk, men för det här priset ser jag det inte som något värt inköp

PC #1 CPU: R5 1600 @3.8 Motherboard: B350-A PRIME GPU: EVGA 1080 Ti
PC #2 CPU: i7 3770K @4.2 Motherboard: P8P67 GPU: AMD R9 290X

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västkusten
Registrerad
Aug 2010
Skrivet av Yoshman:

Jag kör med Broadwell (5775C) och SRT-stödet ligger väl ändå i chipset (Z97 i mitt fall), så borde vara: svar ja!

Cachen kan tyvärr inte vara större än 64 GB med SRT
Man kan dock använda en partition av en disk, gissar att det kan finnas viss fördel att inte använda systemdisken (jag kör med en separat SSD som cache jämfört med systemdisk).

Du kan välja datasäkerhetsnivå genom att välja cache-policy. Normalvalet är "write-through" policy vilket betyder att skrivningar inte markeras som klara innan data finns på HDD, i det läget har du samma datasäkerhet som utan cache då det kvittar helt om SSD-cachen pajar.

Har mitt Steam-bibliotek där, det kan laddas ner igen vid behov så kör med "write-back" policy. I det läget finns ingen garanti att data som ligger på SSD också ligger på HDD, med tiden skrivs allt ut till HDD men kraschar SSD kort efter en skrivning kan filsystemet rimligen bli korrupt (viss data kommer i alla fall saknas). Denna policy ger närmare SSD-prestanda för skrivningar.

Hittade detta
Intel® Smart Response Technology User Guide

System requirements

Intel® Z68, Z87, Q87, H87, Z77, Q77, or H77 Express Chipset-based desktop board
Intel® Core™ Processor in the LGA 1155 or LGA 1150 package
System BIOS with SATA mode set to RAID
Intel RST software 10.5 version release or later
Single hard disk drive or multiple drives in one RAID volume
Solid state drive (SSD) with a minimum capacity of 18.6 GB
Operating system: Windows 8* or Windows* 7 (32-bit and 64-bit editions)

Z97 som du har och nyare står inte med i den artikeln. Men rimligt att det ska fungera med nyare ja...
Däremot står Z87 med och det är det som jag har. Så rimligtvis borde det fungera även för mig.

Om det inte går att använda mer än 64GB SSD cache per enhet. Hade det då varit möjligt att exempelvis ha en SDD med 2 partitioner för att cacha 2st olika HDD ?

Några rekommendationer på vad för SSD man ska ha som SRT cache? Eller är det mer eller mindre att ta vilken som helst ?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2007
Skrivet av boibo:

@sAAb: Troligen inte.

Med tanke hur liten skillad det är mellan en snabb mekanisk disk och en SSD, eller mellan en SSD och NVME.

Problemet för dom flesta scenarion (bootup, spel) är att det är inte bara läs/skriv-prestanda som begränsar. Ibland väntar saker på att tjänster ska bli redo (windows) eller att servrar ska svara (spel)

Jag märker 0 skillad mellan 850 pro och 960 pro på nvme i nått jag gör, annat än i ren kopiering eller tester.

Skrivet av Yoshman:

Nu är även mitt Ryzen-system en server, så bootar till textläge. 40 sekunder låter väldigt långt givet ditt system och rätt säker att problemet är skilt från diskens kapacitet. Måste vara något som väntar på en timeout alt. något som tar väldigt låg tid att initiera sig, hur lång tid tar det t.ex. innan nätverkskortet får en adress (utgår från att du kör DHCP)?

Bootar på ~10s, det med R5 1600 och Ubuntu 17.10 server installerat på en 500 GB Samsung EVO 850 (så en SATA-disk). Detta med statisk IP, tar några sekunder extra med DHCP. Att starta en grafisk miljö från punkten där man redan bootat in i textläge tar ju långt under 10s!

Här några siffror, baserat på handmätningar, från kallstart.

Tryck på Power
00-18 sek, svart
18-25 sek, BIOS syns
25-31 sek, Debians startup
31-40 sek, svart
40- sek, KDE login

Njae, det här är ju inte rätt tråd. Men...

Skrivet av Bloodstainer:

Det är ju du som försvarar en dålig produkt på prestanda som ingen bryr sig om Folk vill ha en SSD som håller länge och som är snabb och som är prissatt bra. Samsungs Pro 960 fyller alla tre, Intel misslyckas helt på prisdelen. Vad är i din mening anledning till att någon skulle köpa den här för konsument bruk för 6000kr när man får en 960 Pro 512GB för 3000kr?

"Håller länge" var mitt argument, med prestanda på andra plats. Samsung kändes rätt.

http://www.guru3d.com/news-story/endurance-test-of-samsung-85...
http://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experime...

Fast här menar ju Intel att deras håller ännu bättre. Det krävs ett nytt endurance test!

| Fractal Design Define R5| Asrock X399 Fatal1ty| AMD Ryzen Threadripper 1950X Noctua NH-U14S TR4-SP3| Corsair Vengeance LPX 4x8GB 3200 C16| OCZ ZX 1000W| ASUS GTX 1070 Ti Strix| Philips 328E9FJAB/00| Debian Sid| KDE4.x|

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2015
Skrivet av sAAb:

Här några siffror, baserat på handmätningar, från kallstart.

Tryck på Power
00-18 sek, svart
18-25 sek, BIOS syns
25-31 sek, Debians startup
31-40 sek, svart
40- sek, KDE login

Njae, det här är ju inte rätt tråd. Men...

"Håller länge" var mitt argument, med prestanda på andra plats. Samsung kändes rätt.

http://www.guru3d.com/news-story/endurance-test-of-samsung-85...
http://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experime...

Fast här menar ju Intel att deras håller ännu bättre. Det krävs ett nytt endurance test!

Låter som att moderkortet är från typ 2001 :P, ingen anledning att bios ska ta så länge att göra grejer i normala fall, kan det vara någon inställning i bios eller typ ostabilt ram i systemet? Själva startproceduren efter bios är ju bara typ 15 sek, så om du lyckas får ner tiden från då strömknappen trycks tills bios har laddad klart borde processen kännas mycket smidigare.

"Oh glorious cheeseburger… we bow to thee. The secrets of the universe are between the buns..."
"All my farts come straight from hell, you're already dead if you notice a smell"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Tystberga
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av wowsers:

Låter som att moderkortet är från typ 2001 :P, ingen anledning att bios ska ta så länge att göra grejer i normala fall, kan det vara någon inställning i bios eller typ ostabilt ram i systemet? Själva startproceduren efter bios är ju bara typ 15 sek, så om du lyckas får ner tiden från då strömknappen trycks tills bios har laddad klart borde processen kännas mycket smidigare.

Kan vara inställningar i bios också som gåt att trimma. Samtidigt har man lite SAS kontrollerkort ökar posttiden med massor.

Skickades från m.sweclockers.com

GAMLA KLENODER 486 DX266@80| P54CP75@90| P54C 150@188| P55C166@233| P2 Celeron 433@520| Dual celeron 366@550|Dual P3 Coppermine 650@880|Athlon 1700+@3200+|Athlon 3200+@4000+|Core2duo 8400@4,2| I7 860@3,8|CD2 7400@3,0|I3 2120|I7 2600k@4,7|4790K@4,85
AKTIVA SYSTEM 9900K@5,0|HTPC I5 4670K@STOCK |Lenovo X1 Thinkpad|KID1 2500 |KID2 2500k

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2007
Skrivet av Triton242:

Kan vara inställningar i bios också som gåt att trimma. Samtidigt har man lite SAS kontrollerkort ökar posttiden med massor.

Skickades från m.sweclockers.com

Såg att CDROM låg först i boot-order, men att ändra den hjälpte inte. Orkar inte kolla upp det är just nu.

| Fractal Design Define R5| Asrock X399 Fatal1ty| AMD Ryzen Threadripper 1950X Noctua NH-U14S TR4-SP3| Corsair Vengeance LPX 4x8GB 3200 C16| OCZ ZX 1000W| ASUS GTX 1070 Ti Strix| Philips 328E9FJAB/00| Debian Sid| KDE4.x|

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016
Skrivet av sAAb:

Endurance är inte ett problem när det gäller konsumentanvändning av SSD av dagens kvalitet, väldigt få som har beklagat sig över konsekvenserna av utslitna SSD här i forat. - dom blir utfasade av helt andra orsaker som för liten storlek eller vill ha betydligt snabbare M.2 PCIe i samband med ny dator långt innan dess.

vissa tillämpningar i servrar etc. så kan läget vara annat - där kan skillnaden vara 5 månader på en konsument-SSD och 5 år på en server-SSD vid transaktionsintensiva tillämpningar och det syns också på prislappen på SSD:n

samma om SSD används för att lagra ned övervaknings-video konstant 24/7, då kan en snurrdisk vara den bättre alternativet om det inte sitter i skakiga och vibrerande miljöer (läs fordon)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige / Stockholm
Registrerad
Nov 2006

SSDer påstås ju ha problem med "data retention" om man kopplar ur strömmen nått år.
Man kan ju undra hur Optane ser ut på den fronten. Bra långtidslagrings möjlligheter ser jag som ett stort plus.

Dator: EEE901 N270/ 1GB / 20GB SSD ... Kraftigt nedbantat/tweakat Win7 x86 for speeeEED!
Facebook användare? Hatar tidslinjen? gå med i denna FB-grupp:
Undo Timeline ...med lite tur får h*lvetet ett slut!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014

Okej.. sent svar på allt, jag får inte vara ledig när dessa nyheter kommer

Skrivet av SeF.Typh00n:

@Bloodstainer: Det är fortfarande första generationen för konsumentbruk. Tänk dig vad framtiden innebär istället

De kommer innebära exakt samma som med SSDer... sämre latens, sämre prestanda och lägre pris. Problemet är... detta är SLC X-Point. Och om man tittar på hur SLC SSDer från 2007/2008 fungerar, så hade de mer eller mindre liknande fördelar som X-point har idag, förutom en enda sak, överskrivbarhet.

Tidiga SLC flash hade direkt sektor adressering och du hade faktiskt kanon bra latens. Inga problem med 10k+ IOPs i QD1, som är ungefär var dagens NAND toppar.

Skrivet av Yoshman:

Huvudsyftet med 3D-Xpoint har hela tiden varit att skapa ett kommersiellt gångbart NVRAM, jag ser Optane-diskar mest som ett steg på vägen. Slutmålet är att 3D-Xpoint direkt mappas in i CPUns adressrymd.

Problemet med det är kapaciteten. För du behöver gå till MLC liknande teknik för att kunna få upp den till en nivå där du kan verkligen använda den effektivt. Och när du gör det, tappar du alla fördelarna med den. När Optane lov-ordades så var det allt från miljoner IOPS till nästan outslitbarhet. Nu har verkligen kommit ikapp.

För kunder med oändlig plånbok, så ja.. då kan detta fungera. Men för alla vi andra är den meningslös för dessa priser. Problemet är att om de gör MLC för att matcha NAND priset... tappar de också en hel del av sina fördelar.

Skrivet av sniglom:

Har du kollat ett enda benchmark? Eller köper du allt på marknadsföringssiffror?

Med den logiken var P4 alltid bäst på sin tid, för den hade ju fler MHz än konkurrenterna och wlan är snabbare än trådat, för det är fler mbit.

Tycker detta är ganska talande:
https://images.anandtech.com/graphs/graph11953/heavy-bw.png

Det är även detta:
https://images.anandtech.com/graphs/graph11953/burst-rr.png

Vad som gör Optane bra är att den har lägst latens, presterar riktigt bra vid QD1 och hanterar svåra laster väldigt bra.

Men sitter man mest och kopierar film till sin SSD, så är den inte särskilt prisvärd:
https://images.anandtech.com/graphs/graph11953/burst-sw.png

Skulle man däremot få för sig att exempelvis rara upp massa filer på disken, så går det ganska mycket snabbare än en gång:
https://images.anandtech.com/graphs/graph11953/sustained-sm.png

Och hur mycket av ditt livs tid sparar du på detta?
Jag håller med dig.. kanon prestanda. Men du måste trots allt jobba "X" antal timmar extra för att betala de "Y" antal extra kronor som den kostar vs en SATA SSD eller M.2 SSD... Hur många år måste du sitta framför datorn för att tjäna igen det vs en prisvärd SSD?

Och ovan jämför du trots allt en optimerad SLC lösning, vs mer prisvärda MLC/TLC lösningar. Därför är också kapaciteterna som de är och detta påverkar också prestandan. Du ser ju hur mycket en SLC cache påverkar dagens SSDer tex. Från snigel till "wroom".

När vanliga SATA SSDer kom, hoppade de över en relativt fin magiskt tröskel av massor med prestanda, men högt pris. De var inte vettiga för någon generell massa, och knappt ens entusiaster (och jag säger det som en som hoppade på det redan 2008). När Optane når en vettig prisnivå, som gör den värd, det, så håller jag med. Men idag är den inte värt det, då du fortfarande stirrar på benchmarks, och inte skillnaden i tid mellan att ladda in ett spel/program eller OS.

Det som man tjänar mest på med SSD idag är storlek. Dvs... kör alltid på den större, för du kommer ha mer tid att få nytta av den desto större den är.

Men visst är det dregelframkallande benchmarks, ingen tvekan om det.

Skrivet av anon159643:

Nej jag kör testet emot processor registrerarna, jag ska först bara hitta en cpu som kan lagra 100GB data i dessa register.

Min poäng är att Optane är dyra, det är ej många som har behov av dem, av den skara som har behov så kan många som mig slänga upp en ramdrive för vissa lösningar. Om ramdriven är liten så blir det t.o.m billigare, det dock blir lite dyrt när man ska upp i 500GB. Sedan har det andra nackdelar.

Men som sgat, jag tror Optane kan bli bra i framtiden, just nu tror jag Intel går back på den, men de har pengar att satsa på att förbättra den.

Mjo de kommer helt klart hitta sin plats. Men det känns lite som ihopkok igen dock.
Visst, den är en komplett produkt. Och den går att köpa och använda, men vi vet inget om hur den faktiskt fungerar om 1 år, eller 3 år, eller 100TB, eller 1000TB. Den är fullständigt otestad och ny på marknaden.

Skrivet av DJ-SAAB:

Nej Intel! 280 GB och 480 GB för de priset? De kommer inte räcka långt. :/ 1TB eller 2TB hade varit mer relevant i den prisklassen samt att de räcker längre innan de bli fullt.

Som jag nämner ovan är detta pga Optane är SLC teknik än idag. Flash var detta runt 2008, och hade då också hutlösa priser, och alla svor att de skulle minsann bara ha HDD och aldrig något annat.

Problemet som oroar mig är... SSD förstördes, för att kunna mätta exakt det du säger här. Man började magiskt trycka in mer data i samma cell... MLC/TLC/QLC. Och man gjorde dem mindre och mindre, offrade all form av prestanda, kvalité, pålitlighet och andra fördelar, för att kunna nå din prisnivå.

Fråga är då... om du tar en 1TB 960 PRO (MLC) och omvandlar den till SLC, så blir den ca 500GB den med. Plötsligt så blir priset relativt lika, eller hur? ca 7000kr vs 6300kr. Hade du köpt Optane då? Så är det den försämrade produkten som lockar dig mer, då du får mer "låtsas" utrymme. Det är ju trots allt en form av komprimering att lagra 2-bit i en cell.

Skrivet av Yoshman:

Är du säker på det där?

Vet med 100 % säkerhet att det går att lägga på en cache-enhet på vilken volym som helst på Linux, det då funktionen finns generellt implementerad i kärnan. Det även med Optane.

Vill du använda Intels Optane Cache teknik, är det de begränsningarna du får leva med. Och just att inte kunna cache något annat än OSet är bara dumt.

Linux mjukvaru lösning må vara en väg runt det, men jag tvivlar på att du får samma prestanda som en hårdvaru optimerad design för det, även om jag vet att Linux RAID har bra prestanda. Du kommer får en CPU overhead iaf.

Skrivet av lastninja:

SSDer påstås ju ha problem med "data retention" om man kopplar ur strömmen nått år.
Man kan ju undra hur Optane ser ut på den fronten. Bra långtidslagrings möjlligheter ser jag som ett stort plus.

Av vad jag kan se är detta väldigt varierande. Det handlar mer om tekniken.

Mina gamla 2008 års SLC SSDer hävdade 10 års retention.. och jag vet att de har 3 år iaf, då en av dem låg i 3 år, oanvänd med data i sig. Och när jag plugga in för att använda den, var allt kvar, allt checka okej vid läsning och inga problem.

Jag har haft MLC SSDer liggande i 2 år Intel 520, med data... inga problem där heller, trots den högst tvivelaktiga kontrollern i den. Men jag tror inte den skulle klara 5+.

Om vi tittar på bråkstaken 840 EVO, så hade jag en med gammal FW liggande i över 9 månader. Prestandan sjönk... men inga läsfel. All data gick att läsa och med ny FW hade den fixat sig själv inom 16h idle.

Så... Då detta är SLC, är väl förhoppningen god att den ska hålla. Men om man tittar på hur Intel gör med sitt flash NAND baserade tillverkning så är $$$$ allt. De skiter numera i allt annat. Och kan de få en helt ny teknik att matcha cell för cell kostnad med 960 PRO så undrar man... hur mycket har de verkligen kapat på toleranserna?

Jag skulle mao inte lita ett skit på det, tills det också haft 3-5år på sig att visa vad det kan, och vid det laget är det väl tyvärr MLC nivåer på det också, för annars kan de inte konkurrera.

Skrivet av GannTrader:

Kommer den komma som m.2 disk tro?

Troligen inte. M.2 klarar inte ens av de 100k+ IOPS som NAND SSDer kräver, och för att få så bra IOPs prestanda som dessa diskar har, behövs en saftig CPU, som i sin tur kräver kylning, som M.2 inte kan leverera.

Du kan dock köpa en M.2 till U.2 adapter och sätta den i en 15mm hög 2,5" plats utan problem.

@JesperA Problemet med denna produkt är att den trots flera generationer bakom kulisserna, fortfarande inte levererar vad den lovade. Och som jag förklarat ovan... den kommer pga ekonomiska anledningar, bara bli sämre. This is... as good as it gets, mao. Frågan är nu hur Intel väljer att göra utvecklingen av den.... ska de öka priset, eller öka lager, eller göra MLC? För de kan ju inte stanna med 480GB i 10 år, eller hur?

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Skåne
Registrerad
Sep 2006
Skrivet av Paddanx:

De kommer innebära exakt samma som med SSDer... sämre latens, sämre prestanda och lägre pris. Problemet är... detta är SLC X-Point. Och om man tittar på hur SLC SSDer från 2007/2008 fungerar, så hade de mer eller mindre liknande fördelar som X-point har idag, förutom en enda sak, överskrivbarhet.

När dom utannonserade 3D Xpoint så förstod jag det som att multi-cells varianter inte var något Intel eller Micron ville ge sig på. Jag tror vi kommer få denna typen av 3D Xpoint i billigare konsumentdiskar långt innan MLC är ens aktuellt.

https://www.anandtech.com/show/9470/intel-and-micron-announce...

Citat:

Intel and Micron said that scaling in future will happen through both lithography and 3D stacking of layers. Being scalable both horizontally and vertically is the key in enabling future-proof scalability because traditional Argon Fluoride based immersion lithography with multi-patterning is getting quite uneconomical at ~10nm and there is still no clear successor in the pipeline. The big bets seem to be on EUV and Intel-Micron confirmed that 3D XPoint will (unsurprisingly) be compatible with EUV lithography and the cell design can scale down to single digit nanometers without major impact on endurance/reliability (in fact, some aspects actually get better as the lithography is scaled down), but we are still at least a few years away from EUV being ready for use in high volume mass production. Initial EUV production will also focus on logic given the high equipment cost and because logic cannot be scaled vertically as easily as memory can due to heat issues.

In theory, 3D XPoint also supports multiple bits per cell, but that's not a path Intel and Micron are pursuing at the moment. While it's relatively easy to demonstrate multiple resistance levels in a lab, it's far more difficult to produce tens of thousands of wafers with each die having the necessary characteristics for proper multi-level cell operation. For comparison, it took nearly two decades before a second bit per cell was introduced to NAND, so for now Intel and Micron will focus on lithography and 3D scaling to increase density and cost efficiency, but multi-level cells may become a viable alternative in the future.

R7 3700X | X570 Aorus Master | 32GB | EVGA 1080 Ti FTW3 | Noctua NH-D15S | FD Meshify C Copper
R7 1700 | X370 Gaming-ITX | 16GB | RX Vega 64 LE | Noctua U12S | Node 304
2 x HPE ProLiant Microserver Gen 8 | 1265L V2 | 16GB | 20TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av SeF.Typh00n:

När dom utannonserade 3D Xpoint så förstod jag det som att multi-cells varianter inte var något Intel eller Micron ville ge sig på. Jag tror vi kommer få denna typen av 3D Xpoint i billigare konsumentdiskar långt innan MLC är ens aktuellt.

https://www.anandtech.com/show/9470/intel-and-micron-announce...

Regel 1: Lita inte ett skit på hype/planer från Intel. Du kan titta på Optanes hype från tidigare år, där 1000x bättre prestanda och 1M+ IOPS lovades.

Och Regel 2: Intel styrs av pengar. EUV är försenat. 10nm är försenat, och vägen under det är skakig som bäst. Så det är inte en framtid. Det är en dröm som alla kämpar för ska bli sann.

Visserligen tror jag också att de kommer försöka krympa innan de gör något annat, men man måste komma ihåg att krympning idag kostar... enorma summor. Och även om de krymper den... Så pratar vi inte några 10TB Xpoint direkt, eller hur? SSD tillverkningen är redan uppe och sniffar på 4TB+ sedan länge, och det är mest konsumentmarknaden som är efter där.

Problemet är mao att tekniken redan har konkurrens mot SSDer (något SSDer inte hade mitten på 2000-talet), och de försöker slå sig in på en marknad där endast företag med speciella behov direkt har nytta av dem för priset. Så massan lämnas utanför, och de som Yoshman väntar hellre på det via DRAM moduler, då det är där X-point kan göra nytta för dem. Så de måste utvecklas mycket fortare, och erbjuda mer, annars faller de mellan.

Så den är verkligen... lite av en lappad, halvdöd produkt redan för konsumenten. Och enda vi har att hoppats på är att Intel magiskt håller vad de hype-lovar... som ju sker lika ofta som världskrig verkar ske. De lovade att 530 och 535 var precis lika pålitliga som 520 också... Konstigt då att 520 verkar hålla i all evighet, medan 535 kan folk använda upp 20% av genom vanlig användning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av sAAb:

Här några siffror, baserat på handmätningar, från kallstart.

Tryck på Power
00-18 sek, svart
18-25 sek, BIOS syns
25-31 sek, Debians startup
31-40 sek, svart
40- sek, KDE login

Njae, det här är ju inte rätt tråd. Men...

"Håller länge" var mitt argument, med prestanda på andra plats. Samsung kändes rätt.

http://www.guru3d.com/news-story/endurance-test-of-samsung-85...
http://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experime...

Fast här menar ju Intel att deras håller ännu bättre. Det krävs ett nytt endurance test!

Jo jag håller med om vad du säger, men jag vill också påpeka att konsumenter kommer inte alltid märka av den här degrederingen i prestanda. Och om jag inte missminner kommer så utvecklades den här tekniken med Micron samt Intel i ett sammarbete, så jag hoppas att vi kommer att få se fler slutprodukter mycket billigare än dessa för konsumenter. Jag hade gärna använt en 3d xpoint SSD om den hade haft bättre priser. För det nuvarande priset så förväntar jag mig prestanda som klår 960 Pro så både skriv och läs. Sant, latensen är en annan fråga, men jag personligen ser bara problem med priset i sig.

PC #1 CPU: R5 1600 @3.8 Motherboard: B350-A PRIME GPU: EVGA 1080 Ti
PC #2 CPU: i7 3770K @4.2 Motherboard: P8P67 GPU: AMD R9 290X

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrland
Registrerad
Okt 2008

Från 8 timmar att få ut en version till 2 timmar, det är ganska stor förbättring när det gäller för utvecklare som Cloud Imperium Games som utvecklar Star Citizen jämfört med tidigare. Intressant intervju med Sean Tracy från CIG och Alex från Intel om 900P och även om SC.

Här en användar "review" från Newegg om den större versionen.
https://www.newegg.com/global/se/Product/Product.aspx?Item=N8...