Ubisoft: "Kopieringsskydd påverkar inte prestandan i Assassin's Creed: Origins"

30 FPS

Det är väl ingen som går på att 40% extra belastning på processorn inte påverkar spelupplevelsen? Eller har jag missat något? Är folk så blåsta?

Detta är ett spel som jag inte kommer köpa är en sak som är säker.

Mm... För laddar man ner spelet så får man ju extra prestanda som tack. Om De vill belöna piratkopierare och bestraffa betalande kunder så gör de ett ypperligt jobb. Ändå finns det folk här på forumet som säger att det är Piratkopierarnas fel.

Hallå?? Ingen har bett om deras DRM, och särskillt inte en implementering som inte bara är helt värdelöst på det som det är till för, utan dessutom enbart bestraffar de som är gulliga och betalar... Såååå sjukt.

"Jag ska lära dig att betala din jävel. HÄR! 40% sämre prestanda! Rakt upp i Mumindalen!!. Tänkt dig för innan du tänker köpa spel nästa gång och ladda istället ner som folk!"

Så, vi har en hackare som påstår att skydden kan dra upp till 40% extra kraft...och en tillverkare som påstår att det inte påverkar alls. Hackarens påstående accepteras rakt av och blir en Sanning™ medan Ubisofts uttalande ses i ljuset av Sanningen™ som redan etablerats vilket då innebär att de ljuger.

Vad sägs om lite källkritik och nyansering i hur vi tolkar de olika parternas inlägg?

Varifrån kommer påståendet att det drar 40% extra?

Ni i tråden verkar tro att Ubisoft sitter och säger "40% märks inte". Men varifrån har ni fått faktan att det drar 40% extra? Ubisoft har väl aldrig ens nämnt siffran.

Säger inte att skyddet inte kräver resurser, men jag ifrågasätter bara hur mycket det faktiskt kräver. Skulle ju kunna vara möjligt att det "inte märks" för att det är någon enstaka % eller så.

Då rör det sig alltså om ett av de absolut sämst optimerade spelen på år och dagar. För det är verkligen inget Crysis det här (där de höga systemkraven rättfärdigades av spelets då otroliga grafik). Origins ser helt okej ut, men det är verkligen inget utöver det vanliga och har därtill värdelös A.I och knappt någon fysik att tala om bortsett från vattnet, vilket gör det 100-procentiga CPU-nyttjandet än mer märkligt.

Nej, det här var droppen när det kommer till Ubisoft för mig. Det blir Steam-rean i fortsättningen.

Hahaha...de kan väl låta oss göra en benchmark på en DRM-fri version ställt mot den vanliga versionen då

Skillnaden är att "hackaren" har lagt fram trovärdiga bevis för att det är så, medan Ubisoft bara har något generiskt PR-uttalande utan några tekniska detaljer eller fakta för att motbevisa.

Det kommer ju ganska snabbt visa sig vem som har rätt när spelet "crackats" och men enkelt kan jämföra versionerna. Min gissning är att det ligger mycket i det som hackaren säger, men vi får se.

Vem försöker Ubisoft lura? Eller rättare sagt.. vem är så dum att de faller för att "ökning till 40% användning av processorn" INTE kommer att gå ut över prestandan? Sedan säger ju Ubisoft emot sig själv.

Har själv inga större prestandaproblem.. Däremot sitter man på en modern datorn och folk som sitter på närmare rekommended eller tom. minimum specs kommer nog att känna av detta ganska rejält.

Själva spelet är riktigt kul men det är synd att Ubisoft hela tiden ska bevisa sin användarfientlighet.

Konsolerna har prestandaproblem i just AC:O där de dyker ned till 15 FPS. Dessutom kör man på något som motsvarar absolut lägsta inställningar.

Källkritik inkluderar även Trackrecord. Och Ubisofts trackrecord är i botten sedan många år tillbaka. Dessutom.. Vem tjänar mest på att ljuga? Den som crackar spelen eller den som säljer dem? Du vet.. ännu en av dessa kriterium för källkritik?

Dessutom är det inte första gången VMProtect blir påkommen att käka prestanda.

https://www.pcgamesn.com/assassins-creed-origins/assassins-cr...

"It's not shit due to the copy protections, it's just shit overrall!" -Ubisoft

Trovärdiga bevis? Jag har iofs bara läst artikeln på torrentfreak, men där tog de inte upp några fakta mer än att man kombinerat två kopieringsskydd. Vilket fakta är det du tänker på?