Call of Duty: WWII prestandatestas

Jäkla vilken beast 1080ti värkligen är

Ska köpa spelet och se om mitt superduper överklockade G1 GTX970 verkligen bara kan leverera 57FPS på maxat.

det är absolut inte svårt att få konstant 144fps - 1080p i detta spel.
mina siffror från betan stämmer överens med detta test betydligt mer, samt jag fick bättre prestanda utan shader preload.

Yay, ännu ett WW2 spel..

Skickades från m.sweclockers.com

Det är helt klart min typ av spel,Men tyvärr för snabbt för min smak.
Känns som det kvittar om jag blir skjuten i huvudet eller i stortån,man bara dör ändå.

Jag har inte några problem att klara 144fps - 1440p på hösta grafik, känns väldigt "lätt drivet" svårt för mig att säga men i vissa andra titlar kan jag få kämpa med 100 konstigt nog.

Nej och åter nej! Det har att göra med avsaknad av kompression, för att spara systemresurser/cpu åt viktigare saker, främst på svagare maskiner och medelsvaga. De starkare konfigurationerna påverkas inte lika mycket. Men det har med att få t ex låg latency i multiplayer och så vidare... Prestandan är viktigast, och då får storleken ge vika. Främsta orsaken är att de vill klämma ut det där lilla extra ur de svagare konfigurationerna, så de inte sabbar för alla andra.

Precis vad jag efterfrågat nu när spel kan vara på 30-40 GB eller värre. Lägg till att man kanske ändå kör på lägre inställningar i online spel för att få bra FPS och därmed har flera GB av data som inte ens används.
Jag kommer ihåg förr när spel installerades från en CD och man kunde installera allt eller delar av filerna för spel, t ex Diablo II, Age of Empires m fl. Det var ju mest för att spara diskutrymme då, och det var ju slött att läsa in filer från CDn istället, men ta ett modernare exempel. Dessa så kallade HD texture packs som släppts till Crysis 2, Dragon Age 2 eller texture pack "dlc" till skyrim.
Det var helt frivilligt att ladda ner och installera dessa, vilket sparade en del bandbredd för dem som inte behövde eller hade trög uppkoppling.