AMD Ryzen Threadripper – samlingstråd

Ok, idag slog jag till... Ville egentligen gå all in AMD, men då Vega korten från tredjepart dröjer osv så pallade jag inte vänta mera. Om nästa AMD kort blir fint så är tanken att hoppa tillbaka till dem. Därav så avvaktar jag med att byta skrämen ny då jag inte vet om jag skall köra Freesync eller Gsync. Så min gamla SyncMaster SA950 får hänga med ett tag till.

Threadripper 1950X
Asus ROG Zenith Extreme
Enermax Liqtech tr4 360 AIO
32 GB G-skill Flare X 3200MHz CL14 DDR4
960 Pro 512 GB M.2 boot drive
WD Gold 6TB disk för lagring
Strix OC 1080 Ti
Enthoo Primo chassi
Corsair AX1200i PSU

Nu är det bara att vänta på att det skall dyka upp så man kan börja skruva ihop det hela. Då lagren med delar var lite dåliga på vissa ställen så fick jag beställa från tre olika leverantörer

Tjo

Vad jag förstått så är de som följer med helt ok. Men det finns säkert de som är lite tystare eller pushar lite mera luft. Men man kan ju börja med dem och se och byta om det behövs. Jag köpte min från Proshop då de enda som hade någon av varianterna annars var Komplett efter att jag hade tjatat på dem som tusan och då tog de bara in den "lilla".

Bra nyhet för MSI X399-ägare. Mono-block från Bits Power!

https://www.bitspower.com/html/product/pro_show.php?products_...

Äntligen!

Nån här med TR och kör virtuella maskiner? Med Hyper-V eller Vmware? Hur funkar det isåfall, mkt pill eller är det bara att tuta och köra?

Kanon för jag har kollat runt lite och jag kan inte hitta nån vettig info om det fungerar som det ska nu. Vet att det var problem i början att köra baremetal för både Ryzen och Ryzen TR, men att det senare löstes, dock så kom det fram nya problem. Efter det tycker jag det varit knäpptyst.

Threadripper verkar må rätt bra med Liquitech dock. Lite svalare än en anpassad Noctua och tystare.

https://www.youtube.com/watch?v=FffaOYQpI6k

1920x känns lite felplacerad i pris, behöver komma ner ytterligare 500:-

Verkligen trevligt de. Några hundra i black friday rea på de så blir de riktigt fina priser.

@sAAb: du vill inte nyttja alla 4 minneskanalerna?

@sAAb: Haha, härligt att du äntligen kom loss Är ju en fantastisk processor och plattform, du lär bli helnöjd!

Jag ska också köpa Threadripper, men det är först nu som alla delar jag vill ha börjar finnas, väntar på chassit;

https://kimeraindustries.com/cerberus/#cerberus-hero

ATX får plats men chassit i sig är så litet med formfaktorn i åtanke, längtar : )

Mvh

Jag har haft byggdamm i bostaden under lång tid och det har precis lagt sig, så det fanns lite utrymme, att komma loss. Men, systemet blir lite obalanserat med flera äldre komponenter på kritiska punkter. Till råga på allt så kommer det snart ett nytt moln av byggdamm alldeles snart. Men, den 1950X med 32 GB som är på väg bör räcka för stunden.

Minnena få duga så länge. Jo, jag kommer att utnyttja fyra minneskanaler, på sikt. Men, det kostar ju en del... Jag valde G.Skill Trident Z RGB LED DDR4 PC28800/3600MHz CL17 2x16GB (F4-3600C17D-32GTZR, https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=4113645) då jag räknade med att dessa kommer att finnas tillgängliga kanske ett halvår framöver. Jag tog också RGB, med samma tanke, tillgänglighet. Det ger mig lite utrymme att komplettera. Jo, jag vet att de inte går att trimma lika hårt som @ratatosk och andra gör med sina Samsung B (oftast 2x8GB eller 4x8GB), men något mer kanske man kan få ut av dem. Det är väl lite black magic och tålamod som krävs även där.

Kylningen blev Enermax Liqtech 360 då modellen 240 hade snäppet bättre kylning än Noctua TR4 NH-U14s luftkylning vid samma decibel, 40 dB, enligt GamersNexus. Modellen 360 ger utrymme för än mer kylning, enligt Timmy Joe PC Tech, TribalInstincts, LiquidHaus m.fl.

Moderkortet var en pärs att välja. Det blev ett ASRock Fatal1ty X399 Professional Gaming. Den hade en feature list som hette duga, bl.a. med 10 GBit/s in; det är fiber på väg hem, så det blev ett tungt argument. Annars blev Anandtechs,
TweakTowns och Level1techs sammanställningar och reviewer övertygande.

Prio 1 framöver bör vara grafikkort. Det känns lite segt att kliva in på Vega även om den är ny, då Pascal har funnits i ett och ett halv år och är starkare. Fast, risken är väl att nya Volta inte finns i butik förrän maj-juni 2018. Å andra sidan Vega verkar kapabel i kombination med TR4, till viss del. Vi får se, det är många sajter som jämfört Vega med konkurrenter nu och jag har väl inte någon riktig koll på dagsläget med drivrutinernas utveckling. Här kommer jag även att följa level1techs och Phoronix då de har med perspektivet Linux, vilket få andra sajter har.

Det känns skönt att ha kommit så här långt i alla fall.

Trevligt att höra!

Ser att du har Define R4. Jag var lite orolig att min Define R5 skulle vara för trång för Enermax Liqtech 360, men enligt

http://support.fractal-design.com/support/solutions/articles/...

så borde det fungera. Men, nu ser jag att du verkar ha fått in den!

Hur är ljudnivån?

Jag vägrade inte, men insåg att priserna på Samsung B-die inte kommer att sjunka förrän om minst ett år. Från förra veckan; http://www.pcgamer.com/samsung-to-increase-dram-output-as-ram...

"Samsung to increase DRAM output as RAM prices continue to climb"

Priserna klättrar fortfarande. "Snart" kommer ju DDR5 också, och de lär inte bli tillräckligt vanliga för att sänka priserna på DDR4, förrän runt 2020. Lägre priser lär vi inte se på ett bra tag framöver misstänker jag.

Varför använder du harmoniskt medelvärde, det kommer ju resultera i att skillnaden blir väldigt liten oavsett vad man jämför mot.

Några exempel på GB4 jämförelser

TR-1950X får endast ~6 % högre MT resultat jämfört med i7-8700K med med harmoniskt medelvärde, ~16 % med geometrisk och ~26 % med aritmetiskt medelvärde...

TR-1950X får ~39 % högre MT resultat jämfört med min R5-1600 (oklockad) med med harmoniskt medelvärde, ~61 % med geometrisk och ~83 % med aritmetiskt medelvärde...

TR-1950 får ~5 % lägre MT resultat jämfört med i9-7900X med med harmoniskt medelvärde, ingen skillnad med geometrisk medelvärde och ~4 % högre med aritmetiskt medelvärde...

Vill man minska effekten av enskilda avvikande värden verkar geometriskt medelvärde ge vettigaste resultaten, det är också vad GB4 själv använder för sitt rapporterade genomsnittsvärde.

Sedan fungerar det tyvärr rätt illa att bara aggregera ett gäng GB4 resultat. Dels vill man sortera ut de resultat som är icke-överklockade maskiner, för serverplattformar och HEDT finns tyvärr också rätt många inrapporterade resultat som verkar tagna på virtualiserade plattform (och ibland ser resultaten ut som man kört något i bakgrunden).

Vidare är hur mycket RAM systemet har totalt irrelevant, däremot påverkar RAM-frekvens och RAM CAS-latens det övergripande värde GB4 rapporterar en hel del. De flesta resultat påverkas i princip inte alls av RAM-hastigheten (vilket är konsekvent med verkligheten), men de tre testerna som specifikt testar RAM påverkar rejält samt Dijkstra och SGEMM påverkas en del (också helt konsekvent med verkligheten så tumme upp för GB4 där!).

Bästa sättet att jämföra två CPU-modeller kräver därför lite manuell verifikation av de resultat man tittar på. Trodde först att GB4 ger lite vingliga värden, men har konstaterat att på ett system som inte har något i bakgrunden är GB4 väldigt konsekvent mellan körningar (<1 % variation på min R5-1600 som kör Ubuntu-server).

Skulle ändå säga att de resultat du ser mellan TR-1950X och i9-7960X stämmer nog väldigt bra överens med verkligheten. Det är extremt liten skillnad i prestanda mellan dessa i en förkrossande majoritet av desktop-applikationer, dessa har absolut noll nytta av HEDT (faktum att vissa fall uppvisar negativ skalning med CPU-kärnor, också helt konsekvent med verkligheten för den typen av applikationer).

Testa gör om samma jämförelse mot i9-7900X (som kostar ungefär som TR-1950X), eller ännu hellre mot i7-8700K. Jag får det till att i9-7900X faktiskt presterar bättre än både TR-1950 och i9-7960X i det GB4 testar, är helt övertygad om att det också stämmer väl med verkligheten. För mer än 9 av 10 kommer i7-8700K prestera bättre än alla idag existerande HEDT-system.

Puget systems har faktiskt ändrar sina rekommendationer för vilken typ av system man bör välja för en rad uppgifter. T.ex. så storsatsar Adobe på GPGPU nu, det har gjort att den tidigare rekommendationen att använda Xeons eller HEDT för videoredigering inte lägre är vettig då till och med i7-7700K är snabbare än dessa (givet modern GPU motsvarande GTX1060 eller bättre).

Ex. After Effects, lite bättre för HEDT i Premier Pro men kanske inte prisvärt...

Finns självklart nischer där HEDT är vettigt, bara du som vet hur ditt system används.

Vad det gäller Geekbench tycker jag en bild säger mer än en trave ord, framförallt då det bara är specifika resultat som i praktiken är intressanta. Dijkstra verkar t.ex. korrelera hyfsat med spelprestanda medan SFFT+SGEMM är högst relevant om man sitter med Matlab och liknande.

Visa innehåll

graf med single-thread resultat

Visa innehåll

graf med multi-thread resultat

Dual-rank är snabbare vid samma timings, det förutsatt att antal "banks" är samma per "rank" (vilket i praktiken är fallet, idag är det oftast 16 "banks" per rank) samt att storleken på "row-buffer" (också kallad "sense-amplifier") är den samma (vilket också är fallet i praktiken, "row-buffer" är oftast 8 kB på de minnesstickor som är aktuella idag).

Ju fler "ranks" man har (egentligen, ju större total kapacitet av "row-buffers" man har, är en "row-buffer" per "bank") ju mindre roll spelar alla timings förutom CAS-latens och minnesfrekvens.

En fullt minnesbestyckad TR kan ha upp till 1 MB RAM som är nåbart enbart med CAS latens, d.v.s. allt det minnet kan nås utan att man först måste vänta på att rätt rad plockas ut!

Så snabbaste RAM-konfiguration man kan ha är i teorin en dual-rank DIMM i varje slot, det maximerar aggregerad storlek på "row-buffers". Problemet är att varje extra rank lägger mer stress på minnesbussen (då konsumentmodellerna inte stödjer RDIMM), så i praktiken kan man inte klocka minnena lika högt och ofta kan inte timings ställas lika lågt om man har många ranks.

Syftet med harmoniskt medelvärde jämfört med andra medelvärden är ju inte att "minska effekten av" eller gömma avvikande data. Harmoniskt medelvärde har ju annan innebörd än aritmetiskt medelvärde. Harmoniskt medelvärde är dessutom bättre än det aritmetiska medelvärdet på frames per seconds....

Jag har valt ut medianen för att undvika de effekter du beskriver som att "aggregera ett gäng GB4 resultat". Tyvärr saknas oftast de minnes-parametrar du efterlyser vilket skulle kunna förbättra tolkningen.

Jag jämför här Intel Core i9-7900X mot Intel Core i9-7960X. Det är inga stora skillnader...

Motiverar de prisskillnaden? Nja, knappast för gemene man.

BTW, jag har fått hem alla komponenter. Nu gäller det att sätta ihop allt.

@sAAb: fast harmoniskt medelvärde blir ju rätt meningslöst här, eller tycker du det känns rimligt med 6 % skillnad i MT-prestanda mellan i7-8700K och HEDT (TR-1950X och i9-7960X)?

Tycker personligen Geekbench egna medelvärde (geometriskt medelvärde) också är rätt meningslös, det har liksom inge relevans utan det relevanta är hur kretsen presterar i det/de deltester som är relevant för vad jag tänker använda systemet till.

Sett till enskilda tester är det ju enorm variation mellan olika modeller, så helt omöjligt att utse en specifik vinnare.

Noterade dock att alla tre medelvärdena (aritmetisk, geometrisk och harmoniskt) är rätt samstämmiga när det kommer till single-tråd prestanda mellan TR-1950X och i7-8700K. Spannet är 42-47 %, men vet inte om det ändå säger så mycket. Kommer fortfarande ner till enskilda tester + ingen som bryr sig om detta lär vara spekulant på en HEDT

Måste ändå nämna att Geekbench 4 ändå är en av de bättre benchmarks för att testa generell desktop-prestanda. Rätt intressant med tanke på hur brutalt usel tidigare GB versioner var på att bedöma detta, enligt GB3 är de flesta telefoner snabbare än toppmodellerna av 15 W TDP x86 laptops...

Cinebench, PovRay, etc är totalt värdelösa som prestandamåttstock för generell desktop-prestanda. Här är GB4 långt bättre.