1. Tillämplig taxa för 2017 är 1342 kr exkl. moms / h, långt ifrån de 5000 du föreskriver, dvs. ”vinsten” som du resonerar om och försöker påtala är långt mer än 500 kr. Att det inte blir lönsamt för Njord Law är helt bortom det rimliga i sitt resonemang om rättegångskostnaderna, ett sådant företag ser knappast vinsten i detta utan snarare i kravet. Att de sedan inte väljer att fullfölja beror säkerligen snarare på bevisbarheten med tillhörande komplexitet kontra att istället kräva nästa person på en smärre summa.
2. Att Njord Law skulle göra sig skyldiga till ”onödig rättegång” å din förklaring? Förlikningsmöjlighet har givits, motparten är därmed underrättad och har fått något att ta ställning till och ditt resonemang fallerar. Att beloppet sedermera i stämningsansökan höjs är det inget som utgör hinder mot då det förstkommande endast är att se som en förlikning. Å andra sidan finner jag det otroligt att det inte först trillar in ett betalningsföreläggande från KFM innan det därifrån dras vidare.
// Verksam och utbildad jurist som tyvärr inte alltid kan blunda för dessa rena felaktigheter.
Over 'n out.
1. Stämmer säkert om timtaxan men i FT-mål har du väl också rätt till ersättning för ansökningsavgiften (2800?) samt resa och uppehälle för ett ombud vilket med den summa du anger för en timmes taxa då lägger oss runt c:a 5000 eller lite där över. Du kan säkert de här siffrorna bättre än jag, men tror definitivt att tanken med just summan 4500 har med det här att göra.
2. Fast vad Njord vill är att få in pengar alltså få ett förhållande fastställt och i så fall behöver det vara tvist om det. Om det är tvist om 4500 finns det inget som säger att en motpart inte får kalla fötter och betalar om det helt plötsligt skulle gälla 22000, men är det inte upptaget med motparten så går det inte att veta om de kommer betala vilket är grunden för onödig rättegång vad jag fick förklarat för mig. Det blir däremot inte det om Kronofogden används som du säger, men då har faktiskt motparten kontaktats innan. Jag säger inte att du nödvändigtvis har fel men vår föreläsare på det här är hovrättsdomare och det var vad han sade, "3 a§ handlar om onödig rättegång, om jag väljer att gå direkt till domstol istället för att använda summarisk process genom KF, händräckning osv.".
Jag tror jag ändå förstår din poäng, en förlikning är en mellanväg typ, men Njord förutsätter ändå med det att de har rätt, att det är fastslaget att ett upphovsrättsintrång begåtts etc, sedan skulle ersättningen de kunde kräva egentligen vara högre, men vill man då slippa alltihopa kan det bli förlikning på 4500. Så egentligen kräver de inget och jag antar att det kommer vara deras försvar gentemot DI, "vi har inte krävt pengar eller drivit in något, det är bara ett förslag till förlikning". Vill de ta det vidare då måste de i alla fall specificera det som jag ser det och ta det med motparten på den summa de anser ska betalas, för att inte tala om att få fastslaget att ett upphovsrättsintrång verkligen skett. Men det är inget en domstol skulle reagera över menar du?
