Bitcoin når ny milstolpe – värderas till närmare 10 000 USD

På tal om tesla.

http://www.zerohedge.com/news/2017-11-28/why-bitcoin-mining-m...

Klart man ska ha en miningrigg i sin tesla med gratis EL haha

Jag antar att du med "folk" här inte syftar på homo sapiens, för i den meningen har folket definitivt kontroll. Om en person äger så stor del att denne kan rasera hela Bitcoin genom att sälja av, har då folket makt över de Bitcoin de äger? Om redan rika affärsmän sett till att skaffa sig stora andelar av Bitcoin, hur förändrar det läget med att du som enskild kan ha en ägarandel i någon av de etablerade finansinstituten? Om FBI har mer ägarintressen än de flesta vanliga av folket, har de det för att garantera det vanliga folkets intressen? Hur skulle Bitcoin hjälpa den fattigaste delen av världen; skulle det hjälpa dem ifrån att med fara för livet hantera vårt giftiga elektronikavfall till att bryta Bitcoins?

Jag har inget generellt emot Bitcoin, och har redan i tråden skrivit att jag ångrar den blåögda entusiasm jag tidigare hade. Har du läst mina tidigare inlägg, eller du bara antar att min kritik beror på att jag allmänt är på tvären?

Om du skriver "dumma fiskar" till dem som inte delar din entusiasm, ja då uppfattar jag det som känslor och rallarsvingar.

Papperslappar och Bitcoin likaså har inget egenvärde i sig. Värdet är abstrakt och finns bara för att man litar på att någon annan också vill ha den. Skillnaden mellan Bitcoin och fiat här är att det finns en organisation (Riksbanken här i Sverige) som vars främsta mål är att hålla _värdet_ på SEK stabil. Bitcoin har, och kan inte ha, någon sådan organisation. Det du kallar att "folket har kontroll" är snarare att ingen har kontroll. Värdet på Bitcoin kommer åka upp och ned pga tillgång och efterfrågan. Ungefär 80% av alla Bitcoins som kommer att finnas har redan grävts fram. Vad kommer hända ifall Bitcoin blir en ledande internetvaluta? Alla kommer vilja skaffa Bitcoins vilket kommer leda till ett underskott av valutan, priserna i Bitcoin kommer sjunka (värdet på valutan ökar). Helt plötsligt kan du köpa mycket mer för dina Bitcoins.

Jämför med fiat. Ett litet land har sin egna valuta, och sen flyttar det in 20% fler invånare som också såklart behöver den valutan för att leva. Motsvarande Riksbanken hade då försökt att prångla ut mer pengar i omlopp så värdet på varje peng hade förblivit oförändrad.

Att ha en förutbestämd mängd pengar i omlopp som aldrig kan bli mer är väldigt lönsamt som skaffar pengarna när det är billigt (få vill ha dem, värdet är lågt), och sen väntar med att använda dem till senare (då fler vill ha dem, värdet stiger). Det är en väldigt dålig grund för en valuta.

Istället för ett universalt system finns det bra ersättare som suveräna pengar (http://positivapengar.se/). Bankerna tas ifrån sitt monopol på att trycka pengar, pengarna kommer istället tryckas (och garanteras) uteslutande av Riksbanken. Du kommer aldrig förlora dina pengar för att banken har gått i konkurs. Värdet på pengarna kan styras mer exakt och jämnt (istället för nästan uteslutande via huslån och andra lån, vilket har blåst upp de marknaderna). Ta en titt på det vet ja, det är intressant och kommer troligtvis skapa en riktigt bra stabilitet.

Helt korrekt, vilket är bra. En bra egenskap för en valuta är att värdet är stabilt och förutsägbart. Lite lätt inflation är bra för samhället av många anledningar. Bitcoin kan inte garantera någon form av stabilitet, förutsägbarhet eller inflation av något slag.

Vad menar du med att vara sin egna bank?

Du vet mängden pengar, ja. Men du har ingen aning om värdet på dem. Värde och mängd hör ihop, den ena bestämmer det andra (vanligt marknadsvärde, tillgång/efterfrågan). Riksbanker försöker kontrollera värdet (med varierande resultat, se Positiva Pengar-länken ovan) genom att styra mängden. Bitcoin har en förprogrammerad mängd, vilket gör att värdet kommer åka upp och ner som en jojo beroende på marknadsstorlek (och spekulation nu i början).

Att kunna skicka pengar var som helst utan mellanhänder är visserligen bra på vissa sätt, jag har inte riktigt kommit fram till ifall det är övervägande positivt eller inte. Problemet med själva valutan (inte betalningssystemet) är stort nog för att undvika Bitcoin.

Försök håll dig till sakliga argument. Det är många som har gjort research och inser stora problem med Bitcoin. Bara för att man tycker att Bitcoin är kass som valuta betyder det inte att man gillar dagens penningsystem.

Så resonerade också romarna när Tiberius kom till makten: "varför skulle han... ?". I Tiberius fall fanns ibland inga mer rationella förklaringar än hans egen paranoia. Frågan kan ju lika gärna vara "vem skulle påverka Nakamoto" att...? Om det är flera är risken utspridd, eller kanske inte? Jag kan se flera scenarior där kryptovalutor skulle kunna användas som ett effektivt ekonomiskt vapen, vilket måste betyda att de med sådana intressen ser ännu fler.

Ingen har påstått att det var en nyhet, utan det var ett direkt svar på att det inte är folket som har makten. Eftersom vi inte ens vet vem det är, skruvar det upp osäkerheten om dennes eller deras agenda. Du svarar överhuvudtaget inte på ifrågasättandet av detta ditt påstående. Ja, du "skiter väl fullständigt" i vem som äger vad, trots att allas ägande hänger samman med värdet. Använd då inte argument som "att folket har makten" om du inte ämnar stå fast vid det, eller tillämpar du volatilitet även i detta hänseende?

"... tänker som du"? Du har uppenbarligen läst men inte förstått. Jag har överhuvudtaget inte diskuterat frågan huruvida det är en bra investering avkastningssyfte, och du fortsätter ändå att snacka om det.

Det är ett problem, eftersom det skulle krascha marknaden. BTC har inget underläggande värde, så när Minsky Moment kommer finns det inget som ser till att det återhämtar sig.

Har du studerat nationalekonomi på högskola? Inte nödvändigtvis att du har en examen, men ens litet? I så fall borde du veta att en valuta inte ska stiga i värde. Stiger den i värde har du direkt ett massivt problem, eftersom produktionen går ner. Om värdet går upp och upp så förlorar självfallet inte de som sitter på pengar, men t.ex. unga människor, arbetande människor eller potentiella företagare förlorar. Ekonomin blir alltså en där bara de som redan har pengar har möjlighet att få mera pengar, och möjligheter dör ut. Investeringar och konsumtion upphör, och samhället stannar av. BTC är som gjort för att skapa massiva depressioner om det nånsin blev den huvudsakliga valutan i ett samhälle.

Det har faktiskt redan testats på, många gånger om. Historiskt sett har många samhällen bundit sina valutor till t.ex. guld eller silver, och det har lett till katastrof efter katastrof.

En banks uppgift är ju inte att ha kontroll över tillgångar eller ens att huvudsakligen agera som store of value. En banks uppgift är att distribuera medel enligt marknadsvärde.

Vill du använda BTC som store of value så måste du ju också erkänna att det inte funkar som valuta, eftersom en central funktion hos en valuta är att undvika att pengarna ligger och samlar damm. En valuta ska göra det oekonomiskt att inte investera.

Ursäkta, jag missuppfattade till vad du syftade på. Tack för att du tog dig tid att svara. Jag ber om ursäkt i förväg då det ser ut att bli långa förklaringar/argument här också. Jag är väldigt intresserad i det här ämnet och kan gärna diskutera det i mer realtid också om det skulle fungera bättre än långsamma forumposter.

Att människor inte kan få ut sina pengar när de går till banken är ett stort problem, det håller jag med om. Detta grundas i att det är våra kära banker som skapar pengarna, inte Riksbanken. Om Riksbanken skulle skapa alla pengar skulle det inte vara några problem alls för alla att ta ut alla sina pengar i sedlar (förutom det uppenbara med logistik av sedlar till automater).

Jag tror du har missuppfattat betydelsen av att Riksbanken garanterar värdet på SEK. Det handlar inte om att X antal personer använder valutan eller ej. Det handlar om att någon har makten (och viljan) att kontrollera att värdet inte ändras. Skulle det bli brist på SEK i omlopp (risk för deflation, vilket det är nu) så försöker de få fart på det igen genom att pumpa ut mer pengar. För tillfället görs detta genom att sänka räntan så fler vill låna ("banklån" skapar nya pengar). Om det är för mycket pengar i omlopp (för hög inflation) så höjs räntan, vilket gör att färre vill låna och fler amortera (amortering av "banklån" förstör pengar). Det finns andra varianter som kan användas för att styra värdet, men detta är det vanligaste idag.

När det gäller Bitcoin så är det ingen som har makt att faktiskt styra värdet. Sjunker/stiger värdet kraftigt så är det inget som kan korrigeras av någon. Har du dina besparingar i Bitcoin så kan värdet på dem antingen skjuta i höjden eller dumpas totalt på kort tid, utan att du kan göra något åt det.

Om marknaden som använder Bitcoin växer (den är pytteliten nu jämfört med andra valutor) så kommer fler vilja ha Bitcoins att handla med, ett slags underskott, deflation. Om värdet endast går upp så kommer de ekonomiska klyftorna att automatiskt stiga hela tiden. Den som har mycket får ännu mer.

"Store of value", ett nytt begrepp för mig men jag tar definitionen som Wikipedia har: "The point of any store of value is risk management due to a stable demand for the underlying asset."
Det leder tillbaka till min poäng om att det inte finns någon som kan garantera eller stabilisera värdet på en Bitcoin. Du får helt enkelt hoppas att den inte sjunker alltför mycket. De flesta riksbanker har ett mål på 2% inflation vilket träffas rätt så bra av vår Riksbanken (speciellt med tanke på dagens extremt trubbiga process för det). Visst, dina pengar sjunker sakta i värde men du vet i princip exakt hur mycket de kommer sjunka, vilket gör det tillförlitligt (till skillnad från Bitcoin).