Single player-spel fortsatt stor del av den digitala spelförsäljningen

Instämmer. Är det något som borde kallas linjärt är det ju den ofta krystade storyn i MP. Renodlade har ju total avsaknad av story, så då kan man kalla dessa för no story.

Visst finns det SP med linjär handling, vilka inte sällan är skit förpackade i AAA-fodral av Ubisoft, men trenden de senaste åren har väl ändå varit att valen man gör får konsekvenser, typ butterfly effect. Sedan spelar jag sällan igenom ett SP mer än en gång, men det är en annan sak.

Jag kan se både MP och SP behövs. Personligen undviker jag MP eftersom det nästan alltid är fullt med p12 och FPS tröttnade jag på redan innan millenieskiftet.

Det är väl inte så konstigt. För många så handlar spel om avslappning, jag likställer det ofta med att läsa en bok eller se en film. Ibland är multiplayer kul, ibland orkar man helt enkelt inte med lagg och skrikande tonåringar.

Precis, eller man orkar inte alltid bli pro på alla multiplayer spel heller och är man en sån tävlingsinriktad person som jag som hatar att förlora blir jag lite illa tvungen att sätta in lite speltimmar på multiplayer om det ens ska ge något nöje isåfall vilket jag sällan har.

95% av alla spel jag spelar är singleplayer. Jag föredrar spel med stark storyline, RPGs med bra character progression, strategispel osv. Jag undviker actionspel som pesten. Det kan likställas lite med att jag även gillar att läsa fantasy och sci fi böcker. Som någon sa tidigare, att försvinna till en annan värld för en stund.

Finns det Iron Man mode så kör jag med detta. Men inte i Co-op spel där jag spelar Co Op med andra vilket brukar utgöra de andra 5%en spel. Grim Dawn är ett bra exempel med Malmouth expansionen. Eller Titan Quest Anniversary med nya expansionen Ragnarök. Båda sparkar rumpa på Diablo II och är kul att köra Co-Op. Men då är det frustrerande om man har Iron Man karaktärer eftersom om någon dör så måste alla andra babysitta en lvl 1 karaktär sedan vilket inte alltid är lätt eller kul.

Du svarade i stort sett själv på det

Jag är dig helt enig.

Självklart så finns det ju plats för både singleplayer och multiplayer. (och så finns det ju spel som har båda)

Men om vi allvarligt ska analysera dem ur dev's synvinkel, så är det ju större risk att att satsa på ett renodlat multiplayer.
Tänk efter lite hur många PvP spel som har släppts de senaste åren, och tänk sedan efter på hur många PvP spel som folk faktiskt spelar just nu? Det är kanske 4-5 PvP'are som folk faktiskt spelar.
Renodlade multiplayer spel lever ju bara så länge som det finns spelare, när hypen dör ut och spelarna går till nästa PvP'are så dör spelet. Helt enkelt för att det inte finns folk att spela mot. Multiplayer spel är beroende av att det finns spelare att spela mot. de är helt enkelt en färskvara.
Visst finns det titlar som fortfarande är kung in sin respektive genre, och fortfarande har mycket spelare. Men problemet är ju att dom spelen Alltid kommer att vara det spelarna går tillbaka till. Att släppa ett liknande spel och tro att det kommer bli det nya Lol,CS eller OW är dödfött, efter ett år så spelet helt dött. Visst finns det ett fåtal exempel på spel som tagit över tronen, ex team fortress / overwatch, men hur stor chans tror ni det är att någon lyckas göra samma sak igen ,, mot Blizzard?
Klart att devs som redan sitter med "kungen" IP , kan släppa nya versioner, som tex CS, BF, och lyckas med det, men att försöka konkurera med ex, Overwatch,, hopplöst. så fort hypen är död så försvinner spelarna och spelet är ett tomt skal.

Sen finns det ju "mmo typen" av multiplayer, som lider av det värsta från både singleplayer och multiplayer, och förlitar sig på den sociala interaktionen. efter hypen så står spelarna där själva och inser att det inte håller som singleplayer. Det kanske finns en story, men att spela igenom det själv är som att läsa en bok genom en bekant som beskriver handlingen via sms.

Ett singleplayer spel är aldrig beroende av popularitet, och funkar precis lika bra 1-2 år från release som när det var nytt. Detta ställer förstås krav på att det finns en bra story, något multiplayer spel inte behöver bry sig om. Nackdelen här är ju att när spelaren väl spelat igenom spelet så är dom klara med det. Att skapa en värld som är värd att spela igen, ställer stora krav på dev's.

Självklart finns det en marknad för SP spel, men tiden man lägger ned totalt för ett spel blir i regel mycket längre för MP. Folk är ju olika, men jag personligen skulle inte spela om samma SP kampanj om och om igen efter varandra. Ett bra MP spel däremot kan man spela många hundra timmar utan större problem.

Väl formulerat!

Väl uttryckt! World of Warcraft kan ju till exempel inte ha gett någon vinst eftersom ingen gjort något liknande tidigare...?

Det är ju dock långt ifrån alla SP-spel som har en story. Många strategispel har ju ett stort omspelsvärde
eftersom man kan spela på många olika sätt, t ex Civilization-spelen, Paradox spel, Total war, The sims m.fl.
Det är väl frästnjära single player-FPS-spel som har lågt omspelningsvärde?

Jag har t ex drygt 1300 timmar på Empire: Total War vilket i första hand är ett single player-spel.

När man lägger mycket tid på ett singleplayer-spel så lär man känna karaktärerna. När jag körde klart GTA V första gången så var valet svårt i slutet och jag kom på mig själv fundera dagen efter om jag gjorde rätt val. Såna saker gör att jag spelar SP men samtidigt lägger jag mycket tid på MP också.

Det här var svar till användaren som undrade varför folk spelade SP. Jag vet inte hur jag får in citatet i efterhand på mobilen.

Skickades från m.sweclockers.com