Bildskärm för fotografi

1) ingen skillnad

2) aRGB är bara bättre om man vet vad man gör och då gäller det att ha koll på hela kedjan, från kamera till printer. För vanlig webanvändning kan det tom var en nackdel med aRGB eftersom i princip allt material på nätet är i sRGB så fina bilder kommer se uppumpade ut för andra och andras bilder kommer se dassiga ut hos dig. Om du inte tänker göra seriösa utskrifter behöver du inte aRGB och tvärtom.

LG-skärmen har förresten bara 78% aRGB så den skulle jag skippat.

På fråga 3 och 4 passar jag.

Skickades från m.sweclockers.com

@HelgeGustav:

1) 99% och 100% är endast specifikationer. Det säger ingenting om hur färgerna ser ut på skärmen. De två kan vara helt olika sida vida sida, inte en färg är den andra lik.

2) Zarkov:s svar ovan

3) Skärmen måste ha HDR och ta emot metadata för HDR och applicera en PQ-tonkurva för HDR10 (som är ett av HDR-formaten). Det är ont om bildskärmar med HDR och de som finns har begränsat kvalitet. Du behöver en TV för bra HDR.

4) HDCP är det kopieringsskydd som används för källor likt Apple TV, BD-spelare etc. Utan HDCP är det stor risk att du inte kan se på sådant material.

Men du kommer att printa? Om du inte måste ha 100% koll på färgerna kan du alltid använda utskriftstjänsternas standardinställningar, vill du däremot styra själv är det en stor fördel med stor aRGB-täckning men då måste du också sätta dig in i kalibrering, färgprofiler och annat roligt.

Det innebär att de inte kan visa alla färgnyanser som ingår i aRGB. Oftast är det mättade gröna och röda toner som inte går att skilja (alltså inte rött från grönt utan en grön ton från en annan) men det varierar från modell till modell.

Jag tror det är i det närmaste omöjligt att hitta en 27" 4k-skärm med 100% aRGB med din budget, vi snackar snarare det dubbla eller tredubbla (18-20000kr)...

@HelgeGustav: Har du en skärm som saknar HDCP finns det inga enkla vägar runt detta. Vilken skärm är det du tänker på som saknar HDCP? Det är rätt ovanligt idag.

Vill du ha precision i färgerna är lösningen att börja kalibrera och profilera, exempelvis med denna: https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=923328

Då klarar du dig förmodligen utan 100% aRGB-täckning.

Det enkla skälet till att jag inte sa något om Asus-skärmen var att jag inte hittade någon aRGB-siffra på den (satt med mobilen då).

https://www.prisjakt.nu/produkt.php?o=3316440

Jag föreslår denna!
Sitter med en just nu som min standardskärm just nu.
Har även haft den i arbetet och vi har kört med dom på ett större projekt i somras.

Håller inte alls med vad han i omdömet skriver, utna alla exemplar jag har haft att göra med har varit jämna och fina. Lite IPSgloq, men det har absoluta majoriteten av skärmar som är IPS.
Dom blir också fina kalibrerade, men för hobbyfotografen ser dom bra nog ut utan att kalibrera dom

Det här är fel. Du bör alltid veta vad du gör, oavsett skärm. Även om skärmen inte kan visa den större färgrymden bör du alltid arbeta i en så stor färgrymd som möjligt.
Om du inte gör det kommer du istället begränsa dig till den mindre färgrymden och därigenom förlora en hel del information.
Du kommer liksom aldrig ifrån det faktum att kameran kan fånga bilder i en viss färgrymd, att du sedan redigerar bilderna och att dessa slutligen publiceras på ett eller annat sätt. Arbetar du bara i sRGB kommer du förlora massor av information från bilderna.
Även om bilderna senare konverteras till sRGB är det ingen bra idé att slänga bort en massa data som kan komma till användning i andra sammanhang.
Har du sedan inte koll på hela processen vet du inte heller vilken färgrymd bilden har som du vill publicera, oavsett om det är på nätet eller i tryck.

För övrigt visas ohanterad sRGB som övermättat på en skärm som visar AdobeRGB, och AdobeRGB visas omättat på sRGB-skärm.

Det finns tyvärr inget bra svar på den frågan.

Tänk att du går ut i skogen, plockar upp en sten och sedan försöker passa in en triangel på en sida av stenen. Hur stor del av stenens sida kommer du kunna fylla med triangeln?
Färgrymden är definierad i tre dimensioner medan angivelser som X% sRGB är satta utifrån arean. Även om arean är 100% behöver det inte betyda att volymen är det. Och, om hela volymen inte täcks kan det finnas färger som skärmen inte kan visa.

Vill du ha riktigt bra koll på hur skärmarna fungerar behöver du kolla på tester som faktiskt visar detta. Tester som inte gör det är tämligen värdelösa.

Önskar du endast ett generellt och okvalificerat svar så är det att skillnaden förmodligen inte spelar någon roll. Förmodligen.

AdobeRGB kan visa betydligt mer mättade färger och många fler nyanser mellan dessa. Det är skitbra om du vill redigera bilder för tryck och kunna se direkt på skärmen vad slutresultatet kan tänkas bli.
För interwebben spelar det mindre roll. Interwebben är fortfarande i huvudsak sRGB och bilder som ska publiceras på webben konverteras med fördel till sRGB.

HDR har lite olika standarder men i princip måste skärmen vara kompatibel med det. Det handlar främst om att skärmen måste kunna återge rätt luminanskurva och ha tillräckligt hög maxstyrka. Såvitt jag vet finns det ingen skärm idag som faktiskt klarar det på riktigt.
Enligt min mening är det ingen idé att satsa på HDR idag. Om några år kommer det säkert vara bra, men idag är det bara fullt av dåliga kompromisser.
Sen är det förstås ingen nackdel med att ha en AppleTV som kan leverera HDR, men du kommer inte hitta någon skärm som faktiskt klarar det på ett bra sätt. Eizo har en sån skärm på gång men du måste sälja dina pungkulor som om de vore diamanter för att ha råd med den.

@HelgeGustav: Att en skärm tar emot HDR10 är ingen garanti för att det blir bra. HDR10 arbetar absoluta nivåer av ljus. Når skärmen inte 1000 nits, utan säg 350 nits som många datorskärmar gör, kommer bilden bli för mörk. Då måste skärmen applicera tonemapping och ljusa upp bilden vilket ofta slutar i en ganska medioker och kompromiss. För att få ljuset som krävs för dynamiken måste belysningen lysa på max och då blir svartnivåerna lidande. Så man hamnar med en skärm som blåser på max ljusstyrka men i alla fall kanske är för mörk i bilden, samtidigt som den upplevs kontrastlös.

Nackdelen med att ha en skärm med stor färgrymd, likt DCI-P3 eller AdobeRGB, är att ja, du kan simulera exempelvis sRGB inom denna större färgrymd. Men detta sker på olika sätt med olika tillämpningar, hur de använder färgprofiler (vissa inte alls) och vilka algoritmer. Det blir genast mer komplext och man måste hålla reda på hur man arbetar. En sRGB-taggad bild i Photoshop kommer att se annorlunda mot hur samma bild återges i Safari. Chrome kommer i sin tur ha en annan återgivning, förhandsvisning, ytterligare en och så vidare.

Har man däremot en skärm som följer den färgstandard man vill följa kommer bildens RGB-värden att landa på ungefär samma nivåer oavsett profiler eller inte och skillnaderna blir inte alls lika stora baserat på programvara. Men då förlorar man också möjligheten att åskådliggöra det större färgomfång som en kamera är kapabel till. Så det är verkligen en fråga om att välja strategi. Var ska man synas mest och för vem fotar man?

Jag har skrivit mer detaljerat om detta för ett par år sedan:
https://www.sweclockers.com/artikel/17633-digitala-farger-ado...