Toshiba släpper hårddisk på 14 terabyte

Imponerad, trodde det skulle tag längre tid innan vi fick 14TB utan SMR.

Skickades från m.sweclockers.com

Två av dessa i RAID1, eller vill man ha tre?

Vad är fördelen med raid6 jämfört med raid5? Får man inte ut mer diskutrymme med raid5?

Zfs, är inte det "bara" ett filsystem?

Skickades från m.sweclockers.com

Hatar att mekaniska hårddiskar går sönder 2-5 år :\ Gissar 2-3 års garanti på denna.
Hade 3 Seagate barracuda hårddiskar 3TB som alla gick sönder efter 2 år, precis efter garanti såklart..
Bästa vore ju om större SSD's blev billigare! Dom håller iaf långt efter garantin går ut, en del har beräknad livslängd i årtionden eller en livstid
Men är säker på att någon snart kommer bygga SSD som endast håller 2 år..

Det skulle förklara saken!

Jag skulle tro det, då dom håller så mycket längre och ej är mekaniska. Går en SSD sönder är det nog mycket svårare att rädda data ifrån den dock.

https://www.compuram.de/blog/en/the-life-span-of-a-ssd-how-lo...
https://www.pcworld.com/article/2856052/grueling-endurance-te...
https://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experim...
https://www.howtogeek.com/322856/how-long-do-solid-state-driv...
https://www.youtube.com/watch?v=-XZNr7mS0iw
https://www.youtube.com/watch?v=AiK98Rt7LAo

Moderna SSD's med wear leveling och overprovisioning håller i många, många många år.

ZFS är väl ett filsystem som mår bäst av ECC minne (?)

SSD som går sönder brukar ske enligt modell 'blixt från klar himmel' dvs. en morron startar datorn inte och allt man hade i datorn är förlorad...

Snurr-hårddiskar som har problem brukar gnöla ett tag med långsammare starter, vissa program går långsamt, felrutor dyker upp om mediafel eller io-fel, SMART-varning dyker upp och när man inser att det är problem på riktigt och gör aktion så brukar det i väldigt många fall få ut nästa all data ur disken i oskadat skick - det som inte går att få ut är ofta av oväsentlig grad eller systemfiler. räcker inte det då finns det flertal diskräddningsföretag om kan göra ytterligare insatser.

räddningschansen på SSD hos diskräddningsföretag är fortfarande rätt låg även om de allt efter tiden lär sig hacka dem allt mer och lista ut hur dess krypteringar fungera - för problemet med SSD men inte är vanligt på snurrdiskar - är att innehållet både är scramlat och krypterat för att flash-minneshanteringen har nytta av det men också att det är säljargument mot kunden.

alla moderna SSD är krypterade (SED-enheter) vare sig vi vill eller inte och en orsak är att man kan 'radera' hela disken genom att ändra en nyckel istället för att behöva skriva om varenda minnescell - vilket ger oönskad slitage... - men försvinner/korrumperas nyckeln av någon orsak (tex kretsfel i SSD:s kontroller) så är det kört på riktigt och jag vet inte om det går att få ut befintliga volymnyckeln ur en SSD för backup även om man skulle önska det.

Så den enda egentliga skillnaden är att mer cachas i RAM och att mjukvaruraid är "inbyggt" med namn efter egen standard istället för att man ska använda tex mdadm som använder samma namn på sina RAID-typer som resten av världen?

För checksummor finns väl stöd för även i andra filsystem, om än kanske inte fullt lika avancerat? Eller är det i samband med mjukvaruraid som checksummor "existerar" i zfs, dvs precis som i mdadm?

ECC bara rekommenderat?
https://forums.freenas.org/index.php?threads/ecc-vs-non-ecc-r...

Bra länk, men RAM är ju lika viktigt att det är korrekt oavsett vad för typ av uppgifter du använder det för. Har du trasigt RAM så har du trasigt RAM, oavsett om du kör zfs eller ntfs. Sen är det med just zfs mer troligt att du tappar data om du har trasigt RAM utan ecc. Så ecc är inte ett hårt krav, men absolut bra att ha.

Skickades från m.sweclockers.com

Kan ju hoppas att priserna går ned på 10-12TB fast kanske önsketänkande

Saknar även externa diskar på 10-12TB, verkar knappt existera ??

Raidz1 är inte RAID5, det liknar traditionell RAID5 i den mån att man har motsvarande en paritetsdisk och kan tappa just en disk utan att bli av med data. Rent tekniskt så är det en hel del som skiljer, till Raidz1's fördel. Jag går inte in mer i detalj här, det finns gott om teknisk information på nätet om hur ZFS fungerar som den som är intresserad kan läsa.

ZFS är mer än bara ett filsystem, det är lättare att se ZFS som "filsystem och RAID-kort i ett". En del av ZFS är just checksummering, det görs/finns oavsett raid-nivå.

Ja, "bara rekommenderat". Jag har tidigare kört en filserver (ZFS i FreeNAS) i ca 4 år med 12GB DDR2 (ej ECC), det fungerar och jag har inte märkt någon datakorruption. Påstår inte att det inte har hänt, men det är inget jag har märkt. Så ja, det är rekommenderat men inget krav. Egentligen starkt rekommenderat men samma sak gäller alla datorer om man värnar om sin data.

Exemplet som ges i FreeNAS-forumet påvisar potentiella risker utan ECC, men det är också ganska hypotetiskt worstcase. Vi summerar lite vad som sägs och inte sägs egentligen:
1) Med vilket annat filsystem som helst som inte har paritetsdata/checksummering så skrivs felaktig data till disk vid minnesfel, precis som med ZFS.
2) Vid hypotetiskt förflyttat minnesfel så kan man korrumpera redan korrupt data ännu mer (på disk) med ZFS när någon läser data.
3) För att scenariot ovan ska inträffa så behöver någon läsa data, dvs för vilket annat filsystem som helst så kommer mottagaren få lika korrupt data med någonting annat som med ZFS. Enda skillnaden att de övriga filsystemen inte försöker laga felet tillbaka mot disk.

Summa summarum; Det finns en risk att korrumpera redan korrupt data (på disk) lite extra om man kör ZFS utan ECC jämfört med andra setuper utan paritetskontroll/checksummering. Om man kopierar från säg en filserver till sin workstation så är det till en början lika sannolikt att landa med dubbelkorrupt data (enligt exemplet i forumet) oavsett fs/setup utan ECC.

EDIT: Som kuriosa kan tilläggas att den gamla filservern är pensionerad och ersatt av en rackserver med 2x Xeon L5630, 36GB DDR3 ECC, 2x 720W PSU hotswap, IBM M1015 IT HBA, 2xdualport Intel NIC's, 2 + 8x3,5" hotswap HDD etc

Kanske för att 12 TB-diskar kostar ca 5000 kr och är relativt nya. Lacie har en 10 TB-disk med TB3/USB-C på marknaden. Sen kan du själv sätta denna 14 TB-disk i ett externt lagringschassi med USB-C/USB3 (eller eSATA) som du kan få för ett par hundra. Konsumenter kan ju få 8 TB externa diskar för 2100 kr, så tror inte de är så intresserade av 10 TB-varianter för 5500 kr eller 12 TB-varianter för kanske ännu mer, men 10 TB-varianten finns iaf så kanske inte så mycket att sakna.

Som jag nämnde i min post så såg jag hans foruminlägg som ett hypotetiskt worstcase.

Om data in till ZFS är korrupt så kommer korrupt data skrivas till disk, så är det. ZFS har ingen magisk kraft att förutspå vad datat egentligen borde ha varit, därav rekommendationen att köra ECC-minnen för att minska risken för bitfel från det att det lämnar sändaren tills det skrivits ner av ZFS.

Jag orkar inte gräva mig in i implementationen men kortfattat så:
Vid detekterad missmatchning i checksummeringen letar ZFS efter ett block/paritet som gör att checksummeringen går igenom. Om det är så att ZFS hittar det och den "rätta datan" vid något skede sedan hanteras av det felaktiga RAM'et efter checksummeringskontrollen så finns det en risk för mer korruption än tidigare. Att det sen fortfarande är väldigt hypotetiskt spelar ingen roll, det skulle kunna hända. Om checksummeringen görs av data på disk _efter_ RAM så kan forumscenariot inte inträffa förutom vid hashkollision eller någon bugg.