AMD "Pinnacle Ridge" Ryzen lanseras första kvartalet 2018

Ja man kan inte jämföra överklock mot standardklock. Men Boost är redan idag uppe i 4GHz, XFR i 4,1, med 4,2 på Threadripper. Så jag tror nog Boost kan komma upp i 4,3. 4,4-4,5 är inom rimlighetens intervall, men börjar kännas optimistiskt. Om du menar 4,3-4,5 GHz med "något lite högre". Men jag fick intrycket att du förväntade dig max 100-200MHz högre boost.

Tittar man på intel mellan 6700K och 7700K så ökade de basen med 200Mhz och turbo med hela 300Mhz. Så att tro att det blir mer än så då hoppas man för mycket. kan nya 1800X nå 4,3Ghz i turbo fart så visar de ändå att de hänger med intel Väl i prestanda. (sedan om det går att nå mycket bättre OC med dessa nya Cpuer det är en helt annan fråga)

Tydligen så virrar du med. I min värld så blir 14 nm till 12 nm en krympning precis som du skrivit om 12 nm till 7 nm.

Att de byter namn på tekniken gör inte det till någonting bättre. "12LP" klassificeras fortfarande som 16nm main ITRS node, precis som det som används i Ryzen idag.

Med den 14nm LPP som kom med RX580 så gick det nästan baklänges i prestanda, de nådde knappt högre klockfrekvens men drog väldigt mycket mer ström.

Min hela poäng var att det inte är stor skillnad nog i processen för att ge så mycket högre klock än i nuvarande Ryzen. Globalfoundries pratar om 10% högre klockfrekvens (vilket stämmer väl överrens med mitt påstående), så det ska till att AMD själva har gjort stora förbättringar i deras arkitektur för att få några betydande ökningar i klockfrekvens.

@Aleshi: Nej, inte under 4,3 i Boost (för snabbaste modellen).
Min kommentar var riktad mot Ozzeds kommentar att 4,3 är lågt därför att "alla kommer upp i 4,1", vilket "alla" inte gör utan överklockning. Både 1200 och 1400 stannar på 3,4 GHz i "Max Turbo Core speed".
Jag tror att man kanske kan hoppas på lite högre än 4,3 i turbo-läge för en eller två modeller, men att flera kommer ha frekvenser därunder.
Basfrekvens så hög som 4,3 GHz känns faktiskt direkt dumt. Bättre att öka frekvensen vid belastning och hålla ner den annars för att spara energi.

Tyckte inte början av diskussionen var så relevant:
Då aleshi sedan skrev:
Om några andra påståenden är sanna eller falska hade inte så mycket att göra med mitt argument då jag specifikt pratade om process och nodgrejerna, själv tyckte jag det låg mer fel i detta:
Det som jag räknar som fel här är att det ska vara andra processer och inte optimeringar, arkitekturen är olika dock. Intel har kört diverse optimerade 14nm och mest förbättrat arkitekturen sedan broadwell fram till coffee lake (tror cannonlake också ska vara en ytterligare förbättrad 14nm?).

Förväntade mig ordvitsar om papperslanseringar i diskussionstråden... Besviken