Samsungs ultrabreda CHG90 först med certifiering för VESA Display HDR

man ser pixlarna vid så låga ppi, vilket är otroligt fult och störande enligt mig iaf.

Den gyllene talet sägs ju vara 110 ppi. Jag har 96 på min egen skärm och tycker det är minimum för mig men det är väl
personliga preferenser såklart. Det finns ju en anledning till att vissa mobiler har 1440p, det är för att man ska kunna köra med VR-brillor
utan att det ska bli för pixligt, det är samma princip med skärmar ju större skärmar desto mer utsmetade pixlar.

Jag går efter:

24" eller 29" ultrawide = 1080p
27" eller 34" utlrawide = 1440p
32" = 2160p

Återigen bara min egna åsikter...

Jag ska också påpeka att jag är ett grafikfreak och ser en väldig skillnad i skarphet och detalj mellan 80-110 ppi

Inte snyggt eller på något sätt bra med 32:9, finns det en gräns för hur löjligt bred en skärm ska vara? Varför ska det vara så otroligt brett för, finns det något syfte alls? Hela den grejen med super-duper-ultra-brett känns bara som en gimmick för mig. Snart kommer väl 100:9... Någon gång läste jag att i och med ögat är mer brett än högt så är det rimligt att en skärm är mer bred än hög, och jag kan hålla med om att 16:9 eller 16:10 är meningsfullt och bra, men bredare än det är ingen höjdare enligt mig. (pun intended).

Kanske låter detta inlägg något otrevligt, men jag vill bara inte ha detta som standard. Snart kan man väl inte längre köpa något smalare än 21:9 eller 32:9.

Någon som kan på ett bra sätt förklara ett verkligt syfte och poäng med bredare än 16:9?

Tillverkare borde satsa på meningsfulla förbättringar som högre upplösning, bättre färger, djupare svärta, högre Hz och större 16:9 skärmar, inte på mega-brett.

Du menar förutom att människans synfält är bredare än vad man vanligen kan få fram med en 16:9 display?

Skulle väl vara att man helt enkelt vill ha ett brett skrivbord. Sitter med 2 st 16:9 skärmar nu (edit: 16:10 är de, om man ska vara noga), hade gärna sluppit skarven mellan dem och fått allt presenterat i 32:9.

Får att återkomma till detta:

2k är inte alltid 1080p, som i mitt fall som har en 29" ultrawide som har upplösningen 2560x1080
den har ju lika bra "grafik" som en 24" på 1920x1080.

Det känns fel att använda den horizontella för att beskriva definition.
Det känns betydligt mer korrekt att säga jag har en 1080p-skärm eller jag har en 1440p-skärm.
Det är ju ändå där kvalitet ligger.

Det blir ju otroligt förvirrande at denna 49" från Samsung har samma horizontella pixlar som vanliga 16:9 skärmar på 3860.
Detta är ju en 1080p men om man ska gå på horizontella så är det 4k (vilket det absolut inte är i den aspekten)...... *skjut mig*

Vi säger allihop 1080p, 1440p, 2160p osv osv så blir hela världen en bättre plats.

Haha ja precis. Men det känns mer korrekt att säga jag har en 1080p skärm. Så oavsett om man har en 1920x1080 eller som i samsungfallet 3840x1080 så har man i båda fallen bara Full HD.

Så mycket mer brett än högt är inte människans synfält så man har nytta av 32:9 i alla fall. Kanske 18:9 eller 21:9 men absolut inte 32:9. Skulle som sagt inte förvåna mig om 50:9 eller ännu värre dyker upp snart.