Tv till ishockey.

@anon159643: Pucken syns nog rätt bra även på TV med låg kontrast. Men annars ja, bra bild på TV:n = bra bild på Hockeyn också.

@jespergrund: Det mesta av skillnaderna han lär uppleva handlar om bildinställningar. Alla apparater ger helt skev bild direkt ur kartong. Det andra som kan vara skillnad handlar mer om vad han är van med och kommer jämföra med. De mesta av "TV-besvikelser" handlar inte så mycket om dålig eller bättre, utan om egenskaper man är ovan med.

Det såldes både bra och usligaste usla plasma för 10 år sedan. Men de flesta minns de allra bästa modellerna från den tiden, de som ganska få men väldigt intresserade användare köpte. Likt Pioneer och liknande som ryms inom något nostalgiskt skimmer. Så beroende på vilken modell han har kan de vara bra med "vad som helst" till något mer specifikt baserat på vad man är van med.

Jag har en genomgång av TV-apparater för 2016/2017 som nu är på rea. Länkad i signaturen.

@anon179202: Precis - det är subjektiva intryck. Vad du kan uppleva som en "bra interpolering" kan av andra upplevas som problematiskt, rent av störande. Det handlar om hur medveten man är om hur bilden påverkas av interpoleringen. All interpolering leder till fel i bilden, som att det växlar mellan mjukt flyt och väldiga hack. Att pucken försvinner och att rörelser i bild blandas ihop och dubbleras.

Men det är inte säkert man ännu är varsebliven om dessa fel. Och när man väl lärt sig se dem går det inte att backa.

Den viktigaste egenskapen för en TV:s interpolering är därför att man (1) kan stänga av den och att den (2) fortfarande återger bilden med sin ursprungliga frekvens, till de 25 bilder i sekunden som sporten vi tittar på är inspelad/utsänd med på europeiska kanaler. Och vill man ha interpolering påslagen är det nödvändigt med (3) en möjlighet att justera nivån på interpoleringen eftersom alla är olika känsliga för hur man upptäcker felen som blir.

Problemet med många TV är att kanske ingen av dessa punkterna uppfylls. Många klarar av (1) men misslyckas med (2) och (3).

Fast fortfarande: Hur mycket interpolering används av kontrollstudion och producenterna som faktisk filmar av och producerar och färdigställer sändningen av hockey-matchen?

@Laxpudding:

Jag tycker att du har förenklat det hela lite väl mycket i den här tråden. Att säga att den bästa tvn är bäst på allt tycker jag inte stämmer. När det gäller hockey så har man ju till stor del vit bild vilket inte är min oleds starkaste sida och man kan se bildproblem som i den här tråden väl när man kollar på hockey

https://www.minhembio.com/forum/index.php?showtopic=334634

Olika tekniker har olika styrkor och svagheter och den perfekta tvn finns i mitt tycke inte. Skulle jag kolla mycket på Hockey så hade jag inte valt en Oled, åtminstone i 2015 modell som min är.

Gällande idrottssändningar så är dessa i stort sett alltid i 50 hz om de går via tv. Sen något år tillbaka går även websändningarna via Cmore i 50 hz. Allt vad interpolering heter borde således stängas av.

Så det är ditt fel att DIF alltid missar sina straffar pga dålig is alltså

Vad kostade genomgången innan då?

Nja, högre upplösning på samma bildyta gör pucken mindre, däremot högre upplösning med skalning gör pucken lika stor (eller vad nu skalningen är inställd på). Dock, i detta fall, en TV med högre upplösningen kommer inte göra pucken mindre, snarare det motsatta då TV apparater överlag är klart större idag än dom var för 10 år sen.

Hockey är dock inte en av dom. Har en av marknadens bästa LCDer hemma och även 2 OLEDs (en 2016 modell och en 2017 modell) och samtliga dessa duger utmärkt att kolla hockey på med någorlunda vettiga inställningar. Skulle nog överlag säga att OLED även här har bättre bild helt enkelt därför att OLED överlag har klart bättre bild än LCD. Väger man in priset däremot till någon som mest ska kolla hockey och inte verkar så bildkräsen tror jag dock att en LCD är bästa valet då de är bra nog. Väsentligt mycket mer avgörande är dock kvaliten på insignalen i kombination med inställningarna.

Det du beskriver är inte "bra på hockey?" utan frågan om har min TV rätt ljusstyrka för den situation den ska verka i?

En OLED ger vid de APL-nivåer som gäller vintersport och hockey runt 200-250 nits som högsta ljusstyrka. Det är det dubbla mot många gamla plasma och 2-3 ggr högre än tjock-tv. Det är också i nivå med äldre (eller dagens budget)-LCD-modeller.

Tumregeln för ljusstyrka på skärm är att ha rätt ljusstyrka – inte den högst ljusstyrkan.

200 nits hockey kan bli bländande starkt i mörkt rum, särskilt denna del på året. Sedan är det förstås positivt, eller åtminstone inte fel, att en del nya LCD-modeller kan bränna på 500-700 nits. Det skulle fungera för den sitter på altanen i solskenet i juli och tittar på hockey. Eller när man jämför i en starkt upplyst butik.

50 Hz som rapporteras av TV:n med mera är signalfrekvens, inte bildhastighet. Typexemplet är film på DVD som är 25 bilder i sekunden lagrade som 50 bildfält i sekunden. Har inte granskat Cmore på något sätt, men när jag synat utsänt sportmaterial här i Europa är det 25 bilder i sekunden och Nordamerika kör 30 bilder i sekunden. På signaler som då arbetar med dubbla bildfrekvensen vilket är vad som rapporteras i info-rutor och liknande.

För att avgöra vilken bildhastighet som används måste man därför spela in materialet och manuellt räkna bildrutorna under en sekund. Går att göra med exempel slowmotioninspelningen på en telefon. De gånger jag har gjort det med sportsändningar är det 25 bilder/s.

Det är väldigt skillnad mellan 25 och 50 inspelade/fångade bilder i sekunden. En helt annan känsla i rörelserna. Så det vi saknar för bra hockey är återigen inte en bra TV (det finns det redan) utan bra källor till hockey. HD-kvalitet och 60 äkta bilder i sekunden (gärna 120 fps i snar framtiden) och vi skulle alla kunna stänga av interpoleringen med gott samvete.

Man får avsevärd skillnad i bildhastighet på både viaplays och cmores sportsändingar om man skiftar mellan 25 och 50 hz. För mig räcker det som test då det är vad jag faktiskt ser som spelar någon roll. Jag har samtidigt väldigt svårt att se att detta skulle göra någon som helst skillnad om det inte var för att de faktiskt skickar ut 50 bilder per sekund.

Jag höll mig undan cmores websändingar under flera år just pga av låg bildhastighet. När de blev dags för slutspel i år så upptäckte jag till min glädje att bildhastigheten var mycket bättre. Typ dubbelt så bra skulle jag gissa...

Då googlade jag lite och fann denna tråd som upplevde samma sak som jag. Längre ner skriven han att funktionen nu är implementerad

https://www.facebook.com/cmorefotboll/posts/1106558436074520

Jag skulle råda dig att testa istället för att sitta här och gissa. För min del är det i alla fall fakta att panoreringarna flyter MYCKET bättre på sportsändningarna än på film och övrigt material. Jag har svårt att tro att detta skulle bero på någon annat än högre bildhastighet så länge de inte har gjort något annat magiskt som inte är interpolering.

@LeonHart: Detta är precis vad jag försöker berätta: Det är inte TV:n som är avgörande för kvaliteten på hockey, utan kvaliteten på insignalen. Och du har just bekräftat att det finns en signalkälla till hockey med högre bildfrekvens än TV-sändningar och med HD-kvalitet, precis det som behövs!