RX Vega's flopp

Vega med refkylare var inte direkt någon hit. Det stora problemet är att AMD skickar på för mkt volt på korten vilket gör de varma. Är man lite händig så går det att lösa med BIOS-mod.

Men överlag så ser framtiden för grafikkort från AMD väldigt ljus ut.

1. AMD levererar grafikkort både till XBOX och Playstation
2. Nya samarbetet med Intel med AMD RX Vega M kretsar
3. Utbudet på Freesync-skärmar på marknaden
4. Vulkanlansering som i princip styrde utveckling av DX12
5. AMD infinity fabric för grafikkort kommer att innebära att AMD kan skala sina grafikkort hur de vill och uppnå väldigt hög yield

nVidia kommer förmodligen under lång tid ha de snabbaste grafikkortet men AMD tar marknadsandelar i de lägre klasserna och kommer att bli dominanta. Med infinity fabric så kommer produktionskostnaderna minska eftersom de kan producera mindre kretsar som de länkar ihop.

Trodde du på det själv? Haha

Dessa är inte "åt helvete". TDP värdet är inte i närheten av Nvidia visst men folk får det ju att låta som de drar 600W och kräver 8+8+6 för att ens drivas. Faktum är att Vega är ganska energieffektivt.. Om man drar ned klocken lite. Problemet Vega har är att AMD har tänkt "Fuck it" och skitit helt i TDP för att få upp korten så högt som möjligt.

Detta svart-vita tänk är orsaken till denna sorts trådar.

För det första så undrar jag hur vilka basinställningar ett kort har att göra med hur bra arkitekturen är? Då skulle t.ex ryzen räknas som hur dålig som helst om de kom med 1.45V @ 3,4Ghz, när den klarar 1, 325V @ 4Ghz. . Att optimera tar väl fram den bästa sidan med arkitekturen, vilket jag tycker skall vara fallet både för Pascal och för Vega. Problemet med Vega (rätta mig om jag har fel) var väl att Vega56 hade samma spänning som Vega64 Liquid Cooled OC, vilket är lite som fallet jag beskrivit ovan.

För att kritisera arkitekturen så måste man väl först säga varför den är dålig? Då får man gå in på saker såsom hur tillverkningsprocessen GF 14 LPP presterar jämfört med TSMCs 16nm (om någon har en jämförelse, länka gärna )och vilka förbättringar som dras fram i deras whitepaper , och hur många geometrienheter,rasterenheter etc. som finns tillgängliga.

Från vad jag har hört så är Vega väldigt begränsad när det kommer till geometri och till viss del rasterization (två saker som inte direkt spelar någon roll för beräkningskort). Argumentet för att Vega är ett beräkningskort är således att beräkningsdelen har mer resurser tilldelade till sig än grafikdelen . Argumenten för ett gamingkort är att Vega har DSBR för att hjälpa till med rasterization och Primitive shaders (NGG fast path) för att hjälpa till med geometrin. Dock så är de inte aktiva i nuläget (mjukvaruimplementeringen innehåller problem) och kan antingen fixas…eller inte. Det går även att dra argumentet med att FP16 kan implementeras för spel (Med väldigt imponerande resultat gentemot Pascal. ) , men samma sak kan göras för beräkningar också så det är ett neutralt påstående helt enkelt.

Sammanfattningsvis så har du både rätt och fel om att Vega inte är ett beräkningskort. Just nu presterar det bättre på beräkningsdelen än vad den gör på grafikdelen, men så behöver inte vara fallet i framtiden på grund av att vi ännu inte sett DSBR eller Primitive shaders (NGG fast path). Hur skall man döma en arkitektur om den inte utnyttjas fullt ut?

Vega är lite som paradoxernas kort om man ska lyssna på andra. Ingen vill ha den , men är slut överallt. Bara Intel, Apple , datacenter , miners etc. vill ha dem, men tydligen gör de dåliga val. Det är också ett beräkningskort , men ändå inte.

Värt att nämna är också att de Vega 24 som ska finnas i Intels laptops inte verkar ha ett reducerat antal geometrienheter, dvs den kommer prestera närmare sin fulla potential än vad t.ex. Vega 56 eller Vega 64 kan. Det ska bli intressant hur de presterar på mobila marknaden.

Jag fick höra från en vän som lyssnade på ett föredrag av Nvidias CTO som sa att 90% av deras intäkter kommer från försäljning av beräkningskort. Vega behöver inte slå quadro , utan komma tillräckligt nära i pris/prestanda. Varför tror du de har bestämt at Vega ska till 7nm för datacenter, men nämner ingenting om att rx Vega ska till 7nm? AMD vill helt enkelt ta del av den marknaden, så mycket som de kan i alla fall.

Förresten är inte P6000 och Vega lite olika prisklasser? P6000 kostar runt 70k medan Vega frontier runt 13k? Eller menade du kanske radeon instinct som är de verkliga beräkningskorten? I alla fall, hittade inga tester för radeon instinct MI25, men hittade ett där P6000 jämförs med Vega frontier edition. Där presterade den bättre i vissa test, sämre i andra , men överlag var de någorlunda lika (vilket är rätt så bra givet att det ena kortet är 5 gånger dyrare än det andra) . Jag har ingen aning om testen är representativa för ett generellt intryck, men visar att det finns områden där man kan föredra ena över den andra om ens arbetsbörda innehåller de programmen.

Sedan så säger AMD följande angående GF14 LPP och dess energieffektivitet:
”Höjer du klockhastigheten och spänningen med 15% vardera erhålls 52% högre effektförbrukning”

Jag testar påståendet med DOOM och RX480 (samma tillverkningsprocess som Vega). Stod till på samma ställe och tittade på samma punkt.
Ingen chill 1303Mhz, 1090mV – 140W 150FPS
Chill 1303Mhz, 1090mV – 120W 125-128FPS
1110Mhz , 928mV – 100W 133FPS ~30% mindre för 15% mindre prestanda

Något högre effekt än deras förväntade 34% minskning (1/1,52 = 0,66) , men det är inom marginalerna. Det är alltså inte jättemycket man behöver sänka den, och förmodligen mycket mindre än så på grund av de höga initiala spänningen som finns på Vega56. Men för Vega64 liquid cooled så verkar det vara kört, då det är driven till sin spets och för Vega64 ungefär likadant.

Vega 64 (och även frontier edition) verkar vara AMDs försök att slå ner Pascal och Nvidia, men faller platt då den blir för varm, har för hög effekt, etc jämfört med sin prestanda. Det är inte Vegas tid att skina i spel nu, kanske till och med aldrig blir det. AMD är nog inte missnöjda, då de hittar andra ställen att sälja den till.