Teknikjättar sluter upp bakom rättsprocess runt nätneutralitet

@DunderKlumpen:
Republikanerna håller majoritet i kongressen, dvs det kommer att gå igenom då att döda nät neutralitet var på republikanernas agenda och lista av mål. Folk tänker inte på helheten när de röstar på politiker, folk röstar ofta val som gör sina liv sämre då de inte har någon koll överhuvudtaget på partierna bortsett från vad som sägs i PR material, vilket oftast är val-löften som aldrig går igenom.

Du menar som USA vill diktera hur hela världen ska fungera?

Oberoende hur många som gnäller så är det högst bristfälligt att ett land har ett valt statsöverhuvud som en minoritet valt fram. Det går liksom emot själva definitionen av en representativ demokrati. Att kalla det mer modernt är rent strunt eftersom det bygger på gamla principer och ett system som inte moderniserats alls sedan det infördes.

Du har även fel när det kommer till folk som påpekat fel med systemet. Det gjordes ganska stor sak av att Al Gore förlorat mot Busch trots att han fått mer röster i valet 2000. Då var skillnaden knappt 0.5% mellan kandidaterna. I detta fallet så var skillnaderna mellan de två kandidaterna över 2% eller nästan 3 miljoner väljare.

Exakt, och anledningen till att de lyckas är dels för att vi har gjort oss så beroende av dem och dels för att medierna mer än någonsin roterar runt USA. Troll tordes vara det enda man kan bli av med genom att ignorera, men de säljer så väldigt bra när man rapporterar om dem.

Majoriteströstning är den mest primitiva formen av demokratisk röstning. Viktade gruppindelningar är bara ett evolutionssteg vidare, vilket dock är modernare eftersom det är en kombination av majoritetsröstning och en statistisk korrigeringsfaktor för att förhindra en överrepresentation av de populationstäta områdena. Det är faktiskt ett relativt modernt och vetenskapligt system jämfört med en majoritetsröstning.

Systemet i USA är viktade gruppindelningar och ett mer invecklat skendemokratiskt system på gruppnivå (alltså inom delstater). Delstatsnivån tycker jag att jag har varit ganska tydlig med har väldigt stora problem (ta till exempel dessa argument), men gör inte att systemet som helhet är omodernt.

Det har fortfarande inte varit så skarp internationell kritik mot röstsystemet tidigare. Visst var det en del runt 2000 men det var inte ett konstant aktuellt globalt samtalsämne i över ett år. Att Al Gore dessutom förlorade 2000 på samma sätt som Clinton förlorade 2016 stärker bara uttrycket "fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me". Clinton hade all information hon borde ha behövt för att vinna men ändå misslyckades hon.

Ja... Varför ska en röst räknas som en röst? Bättre att låta visa röster räknas mer för att de råkar bo på rätt ställe. Låter ju demokratiskt och bra.

Du kan försöka förlöjliga konceptet bäst du vill, men att låta varje geografisk del av USA ha lika stor vikt skulle vara förödande för en riktig demokrati.

Allt du skulle behöva göra då är att tilltala och/eller manipulera väljarna i de 10-20 största städerna och strunta fullkomligt i resten. Som tur är brukar storstadsfolk vara ganska lättövertygade på grund av gruppmentaliteten, så om du bara lyckas hitta några högljudda typer och får dem att upprepa din propaganda kan du med relativ lätthet göra om landet till en diktatur.

Personligen tycker jag inte att det låter speciellt lockande, men alla har rätt till en åsikt.

Tekniskt sett tar man BORT en reglering och låter marknaden vara helt fri. Ser inget direkt odemokratiskt i detta.

http://static4.businessinsider.com/image/583c8f6bba6eb67d058b66d9-1190-625/heres-the-final-2016-electoral-college-map.jpg

Jag tycker då det verkar vara mycket mer rött än blått till yta. Oregon, Nevada, Colorado och New Mexico är de enda stora delstaterna (till yta) med färre än 10 elektorer som Clinton vann i. Ser ut som att systemet mer eller mindre fungerar, men elektorfördelningen behöver åter igen justeras.

Det är mycket möjligt, men jag har inte mycket mer än intuition och allmän opinion för att avgöra hur bra det stämmer. Om du har några vetenskapliga källor att hänvisa till vore jag väldigt tacksam.

På vilket sätt är deras konstitution omordern tycker du? Att Trump har lite föråldrade åsikter kan jag absolut hålla med om, men det finns mycket innovation och progressivt (dock delvis klantigt) tänkande bland folket i USA.

Detta hade kunnat stämma om kapitalismen hade varit ett stabilt system. Problemet är att kapitalismen är ostadig, och äter upp sig själv om den får härja fritt. En stabil konkurrenssituation kan inte uppstå på en oreglerad marknad, då den alltid kommer tippa över till att en aktör har hela marknaden för sig själv.

Med andra ord är marknaden beroende av reglering för att inte fälla sig själv. Det tydligaste exemplet på detta är väll finanskrisen, som berodde på att finansmarknaden släpptes fri, spelade ett för högt spel och slog omkull sig själv. En väl reglerad marknad förlorar möjligheten att fälla sig själv och blir därför livskraftig på längre sikt. På mycket lång sikt är kapitalismen som system ohållbar då den fortfarande bygger på ständigt ökande konsumtion, men konsumtionen kan omöjligt öka i det oändliga. Antingen kommer man förbruka alla resurser eller så kommer folk helt enkelt inte kunna konsumera mera. Ingen av oss behöver 14 kylskåp, men kapitalisten behöver sälja mer och mer för att hålla sin verksamhet flytande.

I syfte att minimera kostnader vill kapitalisten gärna minska löneutbetalningarna och automatisera produktionen. Detta blir i sin tur självdestruktivt, robotar köper inga kylskåp.

Kort sagt: Utan reglering kommer kapitalismen på sikt att falla, antingen framåt till kommunism eller bakåt till feudalism. Gillar du kapitalism borde du vara för en stark reglering för att hålla samhällssystemet vid liv. Gillar man anarkismen är det logiskt att verka för en avreglering undantaget utvalda nyckelfunktioner i samhället. Personligen önskar jag en kontrollerad övergång i form av ett statligt övertagande av basindustri med målet att på sikt demokratiskt kontrollera all företagsamhet genom demokrati på arbetsplatsen.

Tror snarare det handlar om deras egen intresse av att inte behöva betala hutlösa "hyror" till de olika internetleverantörerna för att inte hamna i en slow-lane. T.ex. läste jag för över ett halvår sedan att Netflix stod för nästan 40% av all bandbredd i USA.

Det behövde väl gå igenom domstolen först? Har detta redan skett, eller behövdes det inte?

Ja, hela ditt argument var problemet. Du kan inte lägga upp en anledning till varför ditt argument inte fungerar, och sen argumentera för att det skulle göra marknaden friare.

Nja, det där är ju förklaringen till varför den övre kammaren i USA:s kongress ser ut som den gör, varje delstat utser två senatorer för att, som sagt, inte de stora staterna skall köra över de mindre. (Kalifornien har 20 miljoner invånare per senator, Wyoming 290000.)

Finns inga liknande skäl bakom presidentvalet, de skulle kunna gå över till att välja den som får flest röster i hela landet till president (dock är det svårt att genomföra pga av processen för att ändra systemet.)

Fungerar inte alls på samma sätt i Sverige eftersom här är det största parti som bildar regering PUNKT. Inte de partier som hade näst eller tredje bäst resultat. Att USA är uppbyggd av en massa mindre stater är inget nytt utan landet består av en union med gemensamt statsöverhuvud. Problemet med det amerikanska systemet är att vissa stater blir viktigare än andra och det är inte alltid baserad på innevånare heller.