SK Hynix släpper GDDR6-minne för nästa generations grafikkort

Såvida inte Samsung också har 1GB-kretsar så kommer de snarare ha en nackdel mot Hynix. 384-bits konfigurationer skulle innebära 24GB. 1GB-kretsar passar mycket större del av marknaden.

EDIT: Inte för att det är det minsta svårt för Samsung att ta fram 1GB-kretsar när de väl fått till 2GB-kretsar.

Vore najs men lär aldrig hända.

Skickades från m.sweclockers.com

Marknadsanpassning. Man vill inte bara slänga på onödigt mycket dyrt minne och samtidigt minskq marginalerna.
Det är klart. Billigre kort klarar ju sig med smalar bussar med GDDR6 men det äter upp en del av fördelarna.

Om AMD fortsätter med andra generationen HBM2 och kör med 4096-bitars buss igen som med FuryX, så kan vi se fram emot omkring 1228,8 GB/s i minneshastighet. I praktiken för spel vet jag inte hur mycket detta gör men för compute gör det en hel del. Har för mig att Etherium mining är begränsad av minneshastigheten så om det kommer ett sådant kort så köper väl alla miners dem igen

HBM3 ska dock vara billigare designat, så det borde kunna konkurrera bättre, samt det kan (i teorin) få 512GB/s ur en enda kapsel av 8GB VRAM, så 16GB med 2 slår även "nästa gen 384-bit buss" om detta blir som planerat.

GDDR6 är dock bra som alternativ, helt klart. För enklare kort behöver inte så enorm minnesbandbredd eller kapacitet.

Tror snarare det är en klar fördel. För du kan lätt göra billigare design, med mindre buss. Säg 128-bit buss med 18 Gbps skulle ge 8GB VRAM med 4 moduler, men ändå hela 288GB/s bandbredd, vilket om du tittar på tex RX 580 eller GTX 1070, är mer bandbredd, till lägre kostnad och värme (både med spänningen och med halva bussen). Så det är en Win-Win situation med bandbredd, 8GB VRAM och kostnad.

Och 192-bit kan då enkelt sättas in i bättre kort med ca 434GB bandbredd och 12GB, vilket är typ vad du redan har med GTX 1080 eller Vega 56. Det är utan tvekan, bättre med större chip, när du ha dem så pass snabba som Samsung lyckats få dem.

Det som är meningslöst är 10-12GBps med 1.35V om inte priset är vääääldigt lågt. För det kostar en hel del med större buss på kortet + fler kapslar = större kort.

Det kan vara en nackdel, om prestandan inte hänger med, vilket finns risk att NVidia gör. De älskar att tajta kostnaden på minnesbandbredden till absolut max, även om det gimpar kortet, och 1070 är ett ex på detta.

Med det sagt, jag håller med att då de är på 18Gbps, så är det helt klart värt det. 2GB krets med 16Gbps är mer eller mindre rakt av halvering av antal kretsar vs DDR5 1GB 8Gbps kretsar, med samma prestanda och mängd.

Det är som sagt väldigt enorm skillnad mellan GDDR5 och GDDR6 prestanda, vilket gör att smala bussar är helt okej. Sen personligen, ja jag vill också se värsting bandbredd... helt klart, men dyr buss kostar mycket den med. Kan du halvera antalet kretsar som behövs, och ändå få samma prestanda och mängd... är det "perfekt halvering".

Problemet är då att de kommer behöva sätta 16GB VRAM, vilket... är lite overkill för spelare. Mellanvägen skulle väl vara 3072-bit buss och 12GB (3 kretsar), som bör ge lite fördelar i båda sidor. För ren beräkning är mer och snabbt VRAM en klar fördel, men både NVidia och AMD har beräkningskort för detta, så de tjänar mer på att sälja dessa till sånt.

Beror väl på hur AMD tänker. Om de väljer att satsa på miners som marknad, lär de göra något sånt. Men vill de ta sig in bland spelarna igen, så behöver de snarare gimpa denna bandbredd.

För även med 8-12GB, använder du inte detta ens i 4k upplösning, i Ultra, med AA (som trots allt är totalt onödigt vid den upplösningen).
https://www.tweaktown.com/tweakipedia/90/much-vram-need-1080p...

Redan vid 8GB är det mesta cache, även med 4k upplösning. Som mest ser du BF4 tex tar närmare 7,5GB vid 8k. Vi måste upp i 8k+ med för att ens ha en chans att maxa 12GB behov, vilket ingen GPU orkar med idag ändå, i spelbar FPS. GTAV kräver ca 6,4GB vid 4k + AA, vilket ändå är ca 55% av vad det Titan kort 12GB har...

Så 8-12GB är mer än nog, även i värsting kort, då du lär begränsas av GPU kraften, eller minnesbandbredden innan du begränsas av mängden VRAM ett spel behöver idag.

Sen om de lyckas göra en värsting GPU som klarar 8k+ @ 60+, så ja.. då kan det vara till nytta. Tills dess... totalt bortkastat.

Och om du tittar på lägre upplösningar, är 4-6GB mer än nog också.

Det tror jag. Trenden att hårdvara för ex 1 år sen var betydligt billigare än det är idag är inte normal. Gammal teknik ska inte bli dyrare.

Som sagt, artikeln är från 2015, och inget har ändrats vad jag kan se idag heller. Som sagt, 8GB räcker mer än väl för dagens kort, och 12GB är "värsting" nivå, där du som sagt kan köra högre texturer.

Och problemet är som sagt... mer VRAM gör inte magiskt mer prestanda i GPUn. Så 8GB kommer räcka väl, hela vägen till GPUn i den inte längre orkar driva spelen.

Sen har du nästa problem... bandbredd. Om du har RAM idag som är långsamt, kan du inte mata in och ut enorma mängder texturer utan att får prestandaproblem ändå. Så 8GB snabbt, vs 12GB långsamt, vinner 8GB till du desperat måste ha 8.1GB VRAM iaf, sen beror det på hur flaskningen sker.

Detta är Nvidias problem idag. Mycket RAM, men ingen bandbredd. Så det fungerar kanon som cache, men mindre bra som "äkta VRAM, där allt används", precis som det gör idag.

Nja... enda du gör är att lägga samma saker på båda kortens VRAM. Det som gör 8GB "minimum" är för att du sällan kör SLI/CF i 1080p eller 1440, utan vi pratar 4-8k med så bra kvalité du kan, och då håller jag med att du iaf vill ha över 6GB (enligt graferna som visats).

Men snälla... hypa inte. Nvidias 710 4GB GPU blir inte bättre för du har mer VRAM. Spelen kommer inte automatiskt sluta fungera för du saknar VRAM. Du kan köra 1060 3GB på saker som normalt vill ha 4GB, och samma med 970 3,5GB. Det är bara att du lägger cachad data i RAM istället.

För bästa prestanda, så självklart vill du har allt i VRAM, med plats för cache också, så mer är inte fel på så sätt. Men så länge spelet får plats i VRAM, får du inte magiskt fler FPS för att du har 2x mer VRAM. Men priset på minnet... dubbleras.

Så jag tror än att en mellanväg med ca 8GB för high-end kort, och 12GB för entusiastkort är mer än nog för rätt många år framöver. 16GB är beräkningskort eller liknande, och lär inte dyka upp på spelmarknaden förrän efter 2020 skulle jag tro (om ens mer än i nish produkt ens då).

Ta tex gamla 290X som idag med sina 4GB VRAM faktiskt klarar av även moderna spel rätt bra i 1080p, trots att dessa kort lanserades runt jul 2013. Vi pratar 4 år gamla kort, som än idag klarar av vad de en gång gjorde. Och dessa är inte körda än idag... tom går att köra 1440p på dem, där GPUn (inte VRAM) är största flasken faktiskt.

Problemet är om tittar man på tex 290X vs 390X vs 980Ti vs 1070 vs 1080 ti tex, när det gäller minnesbandbredd, ser man ca 320GB/s 290X, 384GB/s på 390X, 336GB/s på 980Ti, 256GB/s 1070 och 484GB/s 1080Ti.

Jämför det med minnesmängden... 4GB vs 6GB vs 8GB vs 12GB, så får du GB/s per GB VRAM:
290X = 80, 390X = 48, 980Ti = 56, 1070 = 32, 1080Ti = 40,3 (du får en typ av jämförelse hur mycket data kortet kan skyffla in/ut med mängden VRAM)

Nu har Nvidia minneskompression i sina kort vs 290/390 (nyare AMD har det också), men du ser ändå väldigt tydligt varför tom ett 1080Ti inte kan använda sitt VRAM fullt ut till annat än Cache. Att lagra texturer, och inte jobba mot 100%. (Detta är ju tex varför cryptomining är sämre på dessa kort oftast) Och inte heller 390X 8GB vinner vidare mycket över 290X 4GB, pga 290X enorma bandbredd sett till mängden.

Så det du mer troligen slår i med SLI/CF är just minnesbandbredden som flaskar, inte mängden i sig (så länge du har 6-8GB iaf). Du kan kompensera en del av det genom att ha större cache, vilket gör att du inte behöver läsa in så mycket, men det blir mindre effektivt i längden och gör att du sitter med massor med VRAM, du inte kan använda.

Och exakt detta är vad Nvidia gjort i sin 10-serie... de har gjort en stor mängd VRAM, som ska kompensera för låg bandbredd. Därför vill du hellre ha mer bandbredd, än ännu mer "cache" plats, om du vill ha mer prestanda.

Fel.

1. 1060 3GB kan utan problem spela alla moderna spel, även om RAM används som cache. Nvidia har använt RAM som texturcache i flera år. Det som måste rymmas är exakt den frame du behöver "nu", inte alla texturer för alla frames. Du kan få FPS drops om det inte hinner skifta in/ut dessa, men som sagt, det används, fungerar och är en del av Nvidias design.

Och åter igen... om detta kort kan spela 1440p, i ultra settings, vad i tusan yrar du om att 8GB inte räcker?

GPUn är den flaskande biten... inte VRAM i de flesta spel, för GPUn i 1060 6GB klarar inte 60 fps i 1440p Ultra heller, så du måste ändå sänka detaljnivån, vilket åter lastar av VRAM kravet. Och 1060 3GB har färre Cuda cores, så den får lite lägre GPU kraft också. Sen att 3GB är verkligen minimum, kan jag hålla med. Men som det, du överdriver kraven något fruktansvärt.

Så snälla.. sluta vara så besatt av VRAM. Det går utmärkt att spela på tom 2-3GB VRAM även med de modernaste spelen. Och i dessa fall är det nästan alltid GPUn som är flaskande delen först.

Jag har visat dig (och kan visa fler ex) på att 8GB VRAM är mer än nog för samtliga spel idag, i 4k, även med AA. Har du något att visa motsatsen, eller är det bara varmluft?

2. Om de nu kan köra 128-bit bandbredd med GDDR6 16Gbps istället för 256-bit GDDR5 8Gbps, så handlar det verkligen om dubbla antalet kretsar... inte större, och då dubbla priset. Och med HBM är det verkligen fler kretsar för 4GB är de största de effektivt kan använda idag, och de kör då 2 st av dem i tex Vega.