Burger King förklarar nätneutralitet med hamburgaren Whopper

Det sättet att resonera på håller jag inte med om. Oavsett om det var ett vallöfte eller ej är det vanskligt att börja protestera så fort presidenten har blivit vald. Det går inte att starta en protest bara för att en omröstning förmodligen kommer att ske någon gång inom fyra år. Det rimliga är att börja protestera när man hör att frågan tas upp och behandlas, vilket är en tid före omröstningen.

Betalar man inte mer för ett fortare internet redan?

Vad är skillnaden mellan detta och olika hastigheter på linan man har?

Nvm: Hittade ut av alla inlägg ett ungefärligt uppskattande

För att ditt paket faktiskt fraktas. Att sega ner en gigabit fiber-lina till 100Mbit, och sedan exkludera delar av den linan är inte någonting som faktiskt inte går att stödja med något argument. Medans det går att argumentera för PostNord's anställda's stressnivå, etc etc. Även om jag tycker att PostNord kan ta och äta skit.

Sant, jag skrev fel. Fast jag vidhåller min poäng, vilken även innefattar att presidentvalet inte gjorde utgången i omröstningen huggen i sten (inte ens själva omröstningen blev säkerligen huggen i sten.

Nu följde jag inte det amerikanska valet särskilt väl men min uppfattning var att frågan om nätneutralitet inte var särskilt viktig för valets utkomst. Visst hade det varit bra att driva frågan redan då men jag har svårt att se att Burger King hade gjort mest nytta med sina protester då. Valet tycktes ju knappt ens handla om valfrågor så mycket som om personer.
Den är "man" som borde ha protesterat är egentligen flera olika och visst hade det varit bättre om vissa "man" hade protesterat redan då (och vissa gjorde säkerligen det). Det jag tog upp var specifikt Burger Kings sena uppvaknande.

Edit: glömde ett "inte". Det ska nu vara ordnat.

Jag tror du missuppfattar i princip allt, det politiska och det tekniska. Netneutrality har inget att göra med vilken typ av materiel och med vilken hastighet densamme levereras. Det här att göra med att vi vill ha ett fritt och mer jämlikt internet utan regleringar och utan subventioner till mega företag.

Skickades från m.sweclockers.com

Ser du inte vad du själv skriver?
2 fel ger inte ett rätt. Vill man lösa det som du menar är ett problem här så lättar man upp regleringarna för att få starta en ISP, du går ju inte in på en annan marknad och börjar reglera där med.

Skickades från m.sweclockers.com

Nu är ju inte 20 min så farligt 1 timme är väl vad man kan vänta på färsk mat.

Men skulle man vara ute efter ha det i handen typ direkt efter beställning och någon tar betalt för väntetiden bara så skulle det vara by by med det matställe och väljer en annat matställe som behandlar alla på samma sätt. Det är ju i detta fall skulel Burger King förlora kunder mot andra konkurenter.

Jäfla amerikanare, visst idén är skräp men va fasiken gå och köp din jäfla mat någon annanstans då istället för att stå och klaga över något du inte kan göra någonting åt. Herre jises haha det är för dumt för att vara sant!

Jag undrar just vem som har missuppfattat något.

Netneutrality har allt med vems material, som levereras med vilken hastighet. Facit visar det hur tydligt som helst borta i USA. Comcast & Verizon har redan strypt bandbredden till ett flertal olika tjänster.

Fritt och jämlikt var det. Du betalar för din uppkoppling, jag betalar för min. Om inte jag också betalar din ISP för att du ska komma åt min tjänst, får du så värdelös bandbredd till min tjänst, att den är obrukbar. Japp, du har rätt, nu blev genast Internet lite friare... Liberal, och kommunism, i en väldigt märklig kombination här, tror jag. Jag är iofs förmögen att se fördelar med båda, men extremism, är aldrig bra.

@anon59807 Jag läste igenom dina inlägg i den här tråden och min analys är att du kommer med en massa påståenden utan att backa upp med fakta. Att ens använda uttrycket "alternativ fakta" diskvalificerar dig från min lista, men jag gör ändå ett försök. Genom historiens gång så har det visat sig att makt korrumperar och absolut makt korrumperar absolut. Det finns en anledning att USA har antitrustlagar. Se bara på Intel, de betalade datortillverkarna att inte använda AMD-processorer, trots att AMD hade bättre/snabbare-produkter, men deras kassa var inte tillräckligt stor. Ser du liknelsen? Att slopa nätneutraliteten tillåter företag att sluta avtal, tex Facebook betalar ISP:er för att sänka bandbredden till andra sociala medias. Ska vi underlätta för vem som helst att skapa en socialmedieplattform? Men vänta lite, hur ska nykomlingen kunna konkurrera med Facebook som även indirekt styr infrastrukturen för Internet. Det spelar ingen roll hur bra tjänsten är, ingen kommer använda den för det är ju så slött. Har vi fått ett friare internet nu? Vilken land lever du i? I Sverige har vi fått den berömda IPRED-lagen, FRA-lagen osv.

Jag var i Thailand för ett par år sen. Där fanns det en teleoperatör som annonserade att det var obegränsat gratis att surfa på FaceBook, medan resten drog från datapotten. Visst hade det varit lättare för mig att skapa en ISP, för jag har verkligen kompetensen och tiden att göra det.

Snarare mer pengar ger till snabbare tillgång eller tillgång överhuvudtaget. Betalar du mer så får du också din hamburgare snabbare. Dock är problemet djupare och mer allvarligt än att få vänta lite extra på att en tjänst eller hemsida laddar.

Mer pengar ger inte nödvändigtvis inte bättre service. När det handlar om pengar så är det inte alltid relativt. Om folk kan ta betalt hur mycket som helst för en produkt så kommer det också att göra detta(om folk blir tvungna att betala), oavsett kvalité. Utan nätneutralitet kan ISP strypa eller blocka hemsidor som går emot deras personliga åsikter. Detta innebär att ett fåtal personer kan kontrollera mångas möjlighet till att sprida sina åsikter mm.

Så om Bob i USA nu väljer att yttra sig politiskt och hans nätoperatör inte gillar detta så kan de blockera eller strypa åtkomsten till hans blogg. Bob's yttrandefrihet och potentiella inflytande i ett samhälle eller världen över Internet är nu begränsad eller borttagen. Bob kan nu inte nå personer han annars kunde nå p.g.a. maktmissbruk utövat av nätoperatören. Nätoperatören erbjuder dock Bob att inte längre ha strypt hastighet om han betalar.

Alternativt, en politiker med mycket pengar betalar nätoperatörer för att censurera innehåll om politikern vilket kan skada dess karriär, oavsett om innehållet är sanningsenligt eller inte. Detta är nu en möjlighet. Det finns enormt mycket pengar omsatta i politiska val i USA och stor vinst i att bli vald. Om du kan kontrollera all information så kan du också kontrollera ett samhälle.

Förstår du nu det hot slopandet av nätneutralitet potentiellt har?

Precis. Det har aldrig haft med din betalda hastighet att göra, utan hur snabb tillgång du har till vissa sidor och tjänster. Man kan ha den snabbaste uppkopplingen i världen och fortfarande strypa en tjänst så att du inte har snabb tillgång till den. Så oavsett om du då hade 1Gbps eller 256kbps så hade tillgången varit densamma. Jämför det med nedladdningssidor av diverse materiell där du måste vara premium medlem(d.v.s. betala) för att få ladda ner filer från deras server snabbare än vad icke-medlemmar gör. Annars kanske du endast laddar ner i 200kbps istället för 10-13mbps(om du har en 100/100 lina). De stryper därmed din tillgång till en vara(filen du vill ladda ner eller tjänsten du vill bruka).

Detta är dock en mindre och rätt obetydlig jämförelse jämfört med den stora bilden med tanke på att slopandet av nätneutralitet påverkar många människor mot deras vilja, jämfört med ovanstående exempel som endast påverkar individuella personer som själva gör valet att då ladda ner filen till den lägre hastigheten.

Med slopandet av nätneutraliteten i USA så kan internetleverantörer välja att strypa eller blocka tillgången till vissa tjänster och sidor utan något som helst medgivande. Detta innebär att Amerikanska företag som inte vill ha sin åtkomst strypt tyvärr måste betala för att inte bli strypta. Är detta företag som levererar betalda tjänster så tas dessa pengar från oss konsumenter genom höjda priser för tjänsterna. Oavsett om du betalar eller inte så riskerar du sura kunder, antingen för att de inte kommer åt hemsidor och tjänster lika snabbt som förut eller för att de får betala mer för tjänsterna de brukar. Ingen vinner här förutom de som stryper tillgången.

Själva idén med nätneutralitet finns ju dock för att förhindra olika behandling av trafik. Slopandet är att jämföra med censur, vilket jag anser är ett av de större hoten mot mänskligheten och något vi definitivt inte behöver mer utav. Givetvis i en perfekt värld så hade vi ej behövt lagar om nätneutralitet för folk hade respekterat varandra nog för att inte censurera. Dock behövs nätneutraliteten idag i.o.m. människans tendens av girighet och maktmissbruk.

...läs ovanstående svar.