Skrivet av lord_vasagos:
Inget.... för man lyssnar inte på kunderna och tandkräm är billigare än att löda
Är numera helt övertygad att det fetmarkerade är väldigt nära 100 % av förklaringen. Det nästan alla missar är exakt hur mycket pengar det handlar om...
AMD har nu gjort två vinstkvartal i rad samt en helårsvinst på $43M.
Det säljs i runda slängar 300M x86 CPUer för konsumentbruk per år, av dessa är strax under 30 % någon form av stationär modell. I bärbara system kör man med "naked die" så där är hela tandkrämsdebatten irrelevant, så låt oss fokusera på de ~90M som går till stationära.
Enda metal som har rätt mekaniska och termiska egenskaper föra att lödas på en modern CPU är indium. Finns inte jättemycket indium, det är en viktig komponent i t.ex. LCD-skärmar, det är svårt att återvinna indium -> det är rätt dyrt!
"der8aur" (som brukar ha rätt bra koll på saker kring kiseltillverkning) uppskattar att råvarukostnaden för indium är $2-5 per CPU. Ovanpå det tillkommer en väsentligt mer komplicerad tillverkningsprocess jämfört med att smeta på lite tandkräm och limma på IHS.
90M * $2-5 = 180 till 450 miljoner dollar i ren extravinst, per år, enbart från att undvika köpa in indium. Ställ det i relation till AMDs hela årsvinst...
Och ställ det mot att utanför teknikform är det ingen som överhuvudtaget bryr sig om vad som finns under IHS, hur många är det som har ett verkligt problem som kan härledas till val av IHS-medium? Inte så att tandkrämen verkar ställa till något problem vid 4,7 GHz som är maximal officiell frekvens.
Enda möjliga tekniska orsak jag kan se som talar för Intel är "speed shift". der8aur pratar om att det uppstår mikrosprickor p.g.a. att kisel och indium inte har samma värmeutvidgningskoefficient, det är bara ett problem om temperaturen växlar ofta och mycket vilket är precis vad "speed shift" orsakar: väldigt snabba temperaturskiftningar (är en till två tiopotenser kortare tid mellan vila och full-tilt i Skylake jämfört med tidigare Intel-modeller och jämfört med Zen).
Nu har även Skylake SP "speed shift" och där är IHS-lödd. Men dels blir problemet mindre med större "die" och dels är "speed shift" inte alls lika snabb i vändningarna på serverplattformen (olika optimeringspunkter, hög throughput på server vs låg latens på konsument).
Tror ändå långt mer på en ren: varför göra något som annars är ren vinst rakt ned i fickan och som 99 % inte bryr som om?
Skrivet av anon5930:
Bra att AMD säkrar sina produkter helt. Inte för att de ens skulle vara mottagliga idag men ännu är inte det sista upptäckt vad gäller Spectre.
AMD skulle nog tjäna en del på att påpeka att deras produkter de saluför är säkrare än Intels då de är drabbade av Spectre men även Meltdown. Intel har ju själva gjort detta innan så målet är öppet.
Bra att AMD pushar på. Zen har gått bra men viktigt som fan att man fortsätter utveckla och avancera på marknaden. Som jag skrev i förra tråden så har AMDs återvändande gett en mycket intressantare datormarknad än vad vi sett på flera år. Fortsätt framåt, jag som konsument gillar konkurrens!
Skickades från m.sweclockers.com
Gick ju jättebra när AMD hävdade att man i praktiken inte är mottag för Spectre Variant 2 och sedan fick backa i form av att berätta att man jobbar på en mikrokoduppdatering då forskarna sa att man visst är mottagliga, de har inte haft att analysera AMDs modeller tillräckligt än bara. Börsen regerade precis som förväntat på detta... AMD har så här långt lyckats klarar sig bäst rent tekniskt och ändå gjort bort sig PR-mässigt
Är idiotiskt att spela ned säkerhetsproblem på enterprisemarknaden om man inte är extremt nära 100 % säker på det man säger. Må vara populärt att "hata Intel" på platser som SweC, men tror snarare Intel stärk sitt förtroende på enterprisemarknaden då deras PR-maskineri redan från start inte på något sätt försökt prata ned effekten av detta.
Skulle snarare säga att man överdrivit effekt för "vanliga" konsumenter, både Meltdown och Spectre Variant 2 är i praktiken nära nog omöjliga att använda för att attackera en typisk konsument-PC (Meltdown måste dock absolut patchas på allt som finns i datacenter). Var t.ex. helt onödigt att stressa ut Spectre 2 patchen, framförallt då den krävde BIOS-uppdatering för att vara komplett.
Enda som hade någon relevans, i alla fall nu på kort sikt, för "vanliga" konsumenter är Spectre Variant 1 då man kan använda webbläsaren som bärare av den kod en attackerare måste kunna köra på systemet. Meltdown/Spectre Variant 2 faller på att en normal desktop-PC inte erbjuder något sätt att köra ett program som attackeraren måste ha, webbläsarens JS-motor fungerar inte för dessa.
Nu kan man få "malware" på andra sätt, men då är liksom datorn redan körd. Är man sedan lokal administratör, vilket de flesta är, är ju Meltdown en rätt stor omväg för att läsa kärnans minne på ett system där virus/malware redan fått fäste.
AMD bör därför helt hålla tyst om att man eventuellt är säkrare (forskarna är övertygad om att Spectre fungerar lika bra här som på någon annan drabbad CPU-arkitektur). Vad man där ska göra är försöka hitta relevanta fall där Meltdown-fixen påverkar prestanda tillräckligt mycket för Intel att AMDs konkurrerande modeller nu är snabbare, det måste gå att hitta sådana!
Skrivet av MarkSix:
och här ska AMD ha gjort ändringar i mikrokoden för att mildra riskerna med variant 1 och 2 av Spectre.
Eftersom man skriver "mildra riskerna", betyder detta att det trots allt kommer att finnas risk för att Spectre kan utnyttjas på dessa processorer?
Forskarna verkar vara rätt överens om att olika former av Spectre-svagheter kommer finnas under lång tid framöver. Det är redan svårt idag att göra en fungerande attack via Spectre.
Är det bara "tillräckligt" svårt kommer det inte vara värt kostnaden för elakingarna, givet vad de har att potentiellt vinna. I det läget är det rätt mycket ett icke-problem även om det i teorin finns svagheter kvar.
Så "mildra riskerna" är nog vad vi som bäst kan förvänta oss kring Spectre i närtid, det kan mycket väl visa sig vara bra nog!
