Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Nov 2005

Ja finns det någon i tråden som är missnöjd med sin vätskekylda Vega 64 så sänd mig ett pm.
Jag kan se till så du slipper "eländet"...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2017
Skrivet av Ytbehandlad:

Jag är väldigt nöjd med mitt floppande kort iaf

Det är många som är det, 95% av alla jönsar har aldrig sett röken av ett Vega kort och den lilla skillnaden strömförbrukning mellan Vega och Nvidias 1080 är knappast något man märker på elräkningen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
LUND
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Sib90:

Bra att du tar fram ett exempel på butiker som hugger & sen ger folk AMD skulden för det höga priset!

Edit: Tittar här bara drygt 15.000:- för ett Nvidia GT 240.

Någon som är sugen?
https://www.computersalg.se/i/668110/asus-engt240-di-512md3-v...

Computersalg sidan för seriös prissättning! lol

An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur?
PC
HTPC

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av Radolov:

För det första så undrar jag hur vilka basinställningar ett kort har att göra med hur bra arkitekturen är? Då skulle t.ex ryzen räknas som hur dålig som helst om de kom med 1.45V @ 3,4Ghz, när den klarar 1, 325V @ 4Ghz. . Att optimera tar väl fram den bästa sidan med arkitekturen, vilket jag tycker skall vara fallet både för Pascal och för Vega. Problemet med Vega (rätta mig om jag har fel) var väl att Vega56 hade samma spänning som Vega64 Liquid Cooled OC, vilket är lite som fallet jag beskrivit ovan.

För att kritisera arkitekturen så måste man väl först säga varför den är dålig? Då får man gå in på saker såsom hur tillverkningsprocessen GF 14 LPP presterar jämfört med TSMCs 16nm (om någon har en jämförelse, länka gärna )och vilka förbättringar som dras fram i deras whitepaper , och hur många geometrienheter,rasterenheter etc. som finns tillgängliga.

Basinställningarna har absolut inget att göra med hur bra en arkitektur är. Det är ju precis därför jag tog upp att man skulle undervolta och underklocka Vega till Titan XPs nivå för att jämföra prestanda per watt och transistor. Det är ju när man jämför Vega med "basinställningar" som innebär högre frekvenser och spänningar än den trivs i som det blir missvisande. Den är pressad långt utanför sin comfort zone.

Skrivet av Radolov:

Från vad jag har hört så är Vega väldigt begränsad när det kommer till geometri och till viss del rasterization (två saker som inte direkt spelar någon roll för beräkningskort). Argumentet för att Vega är ett beräkningskort är således att beräkningsdelen har mer resurser tilldelade till sig än grafikdelen . Argumenten för ett gamingkort är att Vega har DSBR för att hjälpa till med rasterization och Primitive shaders (NGG fast path) för att hjälpa till med geometrin. Dock så är de inte aktiva i nuläget (mjukvaruimplementeringen innehåller problem) och kan antingen fixas…eller inte. Det går även att dra argumentet med att FP16 kan implementeras för spel (Med väldigt imponerande resultat gentemot Pascal. ) , men samma sak kan göras för beräkningar också så det är ett neutralt påstående helt enkelt.

Vega har precis samma förhållande på shaders/TMUs/ROPs som Fiji och som de hade på gamla Tahiti, till och med starkare när det kommer till ROPs än Polaris. AMD anklagas ofta för att vara svaga på ROPs jämfört med nVidia. Men det är helt olika arkitekturer och AMD har låtit det ha det förhållandet i många år utan att göra något, det är antagligen av en anledning då det hade varit enkelt att öka antalet ROPs. AMD har mycket svårare att hålla sina shaders matade, inte bara för att de är bundna av en hårdvaruscheduler, utan även för att de är i kluster om 64 medan nVidia har sina i kluster om 32. Det är väldigt mycket ovanligare att en CU kan maxa 64 CUs än 32 CUs. Så därför kan det se ut som att AMD har mycket högre shaderprestanda generellt jämfört mot nVidia. Men i praktiken kommer den inte fram lika lätt. Därför kan den mycket väl klara sig bättre med färre ROPs i förhållande till antalet shaders. Om de kunde maximera användandet av sina shaders så skulle de nog bli markant snabbare, och också behöva fler ROPs.
Men hursomhelst, de har samma förhållande på andra kort, så det är verkligen inte ett argument för att Vega skulle vara speciellt beräkningstungt. Mycket av de tekniker de pratade om skulle komma med Vega och öka prestanda och effektivitet var ju just spelinriktade.

Skrivet av Radolov:

Sammanfattningsvis så har du både rätt och fel om att Vega inte är ett beräkningskort. Just nu presterar det bättre på beräkningsdelen än vad den gör på grafikdelen, men så behöver inte vara fallet i framtiden på grund av att vi ännu inte sett DSBR eller Primitive shaders (NGG fast path). Hur skall man döma en arkitektur om den inte utnyttjas fullt ut?

Du kan inte säga att jag har fel när det baseras på ett antagande om balanseringen av Vega, eftersom balanseringen ser likadan ut på andra kort från AMD. Och om vi inte fått se prestandaförbättringarna från dessa tekniker för att de inte fungerar, inte ger någon prestanda eller av annan anledning behövts stängas av, så är väl ändå arkitekturen trasig?

Skrivet av Radolov:

Vega är lite som paradoxernas kort om man ska lyssna på andra. Ingen vill ha den , men är slut överallt. Bara Intel, Apple , datacenter , miners etc. vill ha dem, men tydligen gör de dåliga val. Det är också ett beräkningskort , men ändå inte.

Av allt att döma så tillverkas det inte många Vega. De verkar ha väldigt svårt med tillgång och få ett bra flöde i produktionen. Har du siffror på hur mycket som sålts till dessa?

Skrivet av Radolov:

Jag fick höra från en vän som lyssnade på ett föredrag av Nvidias CTO som sa att 90% av deras intäkter kommer från försäljning av beräkningskort. Vega behöver inte slå quadro , utan komma tillräckligt nära i pris/prestanda. Varför tror du de har bestämt at Vega ska till 7nm för datacenter, men nämner ingenting om att rx Vega ska till 7nm? AMD vill helt enkelt ta del av den marknaden, så mycket som de kan i alla fall.

Förresten är inte P6000 och Vega lite olika prisklasser? P6000 kostar runt 70k medan Vega frontier runt 13k? Eller menade du kanske radeon instinct som är de verkliga beräkningskorten? I alla fall, hittade inga tester för radeon instinct MI25, men hittade ett där P6000 jämförs med Vega frontier edition. Där presterade den bättre i vissa test, sämre i andra , men överlag var de någorlunda lika (vilket är rätt så bra givet att det ena kortet är 5 gånger dyrare än det andra) . Jag har ingen aning om testen är representativa för ett generellt intryck, men visar att det finns områden där man kan föredra ena över den andra om ens arbetsbörda innehåller de programmen.

Pris/Prestanda är irrelevant när man ser till hur bra en arkitektur är, en dålig arkitektur får kompenseras med lågt pris. Att jag ville se en jämförelse med P6000 var för att få se att Vega verkligen var så mycket "jack of all trades" att man kunde ha det som svepskäl för att bortförklara den usla spelprestandan för arkitekturen. Om det inte är markant bättre än P6000 så kan man inte skylla den dåliga spelprestandan på att de fått göra avkall för att göra det till ett bättre beräkningskort. nVidia har ju uppenbarligen lyckats göra ett kort som är snabbt på beräkningar utan att crippla spelprestandan i så fall. Eller hur?

Skrivet av Radolov:

Sedan så säger AMD följande angående GF14 LPP och dess energieffektivitet:
”Höjer du klockhastigheten och spänningen med 15% vardera erhålls 52% högre effektförbrukning”

Jag testar påståendet med DOOM och RX480 (samma tillverkningsprocess som Vega). Stod till på samma ställe och tittade på samma punkt.
Ingen chill 1303Mhz, 1090mV – 140W 150FPS
Chill 1303Mhz, 1090mV – 120W 125-128FPS
1110Mhz , 928mV – 100W 133FPS ~30% mindre för 15% mindre prestanda

Något högre effekt än deras förväntade 34% minskning (1/1,52 = 0,66) , men det är inom marginalerna. Det är alltså inte jättemycket man behöver sänka den, och förmodligen mycket mindre än så på grund av de höga initiala spänningen som finns på Vega56. Men för Vega64 liquid cooled så verkar det vara kört, då det är driven till sin spets och för Vega64 ungefär likadant.

Men det där ser du på alla kort på alla tillverkningsprocesser när de är pressade långt utanför sin comfort zone. Om intel skulle sålt 7700K på 15% högre frekvenser, alltså 4,8-5,2GHz. Hur hade det sett ut med spänning och effektförbrukning. Det visar ju bara att arkitekturen presterar så dåligt i mer normala frekvenser att de måste pressa dem hårt. Vilket förövrigt ger problem med tillgänglighet. Att Vega och Polaris klockar så dåligt vittnar om hur hårt pressade de är.

Skrivet av Radolov:

Vega 64 (och även frontier edition) verkar vara AMDs försök att slå ner Pascal och Nvidia, men faller platt då den blir för varm, har för hög effekt, etc jämfört med sin prestanda. Det är inte Vegas tid att skina i spel nu, kanske till och med aldrig blir det. AMD är nog inte missnöjda, då de hittar andra ställen att sälja den till.

Nej, den faller på att den är så långsam att AMDs jättekrets på 486mm² med sina 73% fler transistorer inte kan mäta sig med nVidias på 314mm² om man inte först övervoltar och överklockar upp den så att den blir varm och effekthungrig. Hade du kört AMDs krets lika avslappnat så hade du sett vilken enorm skillnad det är i prestanda arkitekturerna emellan. Nvidia ligger inte så långt ifrån dubbla prestandan per transistor ifall AMD inte klockar upp sina kretsar så hårt som de gör.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Halmstad
Registrerad
Nov 2012

Flopp? slutsålda överallt och säljer för mer begagnat än vad de kostar nya.

CPU: i7 3770k @ 4.2ghz + Be Quiet! Dark Rock Pro 3 Moderkort: Asrock Z77 Extreme6 Minnen: Corsair Vengeance Pro 4x4gb 2133mhz GPU: MSI GTX 980 Ti Gaming SSD: 2x Samsung 840 Pro 256gb RAID 0 Nätagg: Corsair AX 850 80+ Gold Chassi: Fractal Design Define C Windowed Edition

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2017

Finns det något datum på när Vega 7nm kommer?

AMD Ryzen 7 1800X - NZXT Kraken X52 - Asus Crosshair VI Extreme - G.Skill Flare CL14 3200 MHz - Crucial SSD x 2 - MSI GTX970 - Fractal Design Define R5

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2012
Skrivet av Mookachacka:

Finns det något datum på när Vega 7nm kommer?

Slutet av året och först för bara för Företag och professionella användare.

New: Asus x370 prime pro, Ryzen 1700 (@3.925ghz) , Ripjaws V 16GB 3600 MHz (@3200mhz 14c). https://valid.x86.fr/bench/kf0pzs/1
Radeon Vega64.
OLD""Socket 2011: Gigabyte GA-X79-UD3, intel 3820 3,6 ghz
Radeon Sapphire 7970 OC.""

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2017
Skrivet av Aleshi:

Basinställningarna har absolut inget att göra med hur bra en arkitektur är. Det är ju precis därför jag tog upp att man skulle undervolta och underklocka Vega till Titan XPs nivå för att jämföra prestanda per watt och transistor. Det är ju när man jämför Vega med "basinställningar" som innebär högre frekvenser och spänningar än den trivs i som det blir missvisande. Den är pressad långt utanför sin comfort zone.

Jag håller med.

Skrivet av Aleshi:

Vega har precis samma förhållande på shaders/TMUs/ROPs som Fiji och som de hade på gamla Tahiti, till och med starkare när det kommer till ROPs än Polaris. AMD anklagas ofta för att vara svaga på ROPs jämfört med nVidia. Men det är helt olika arkitekturer och AMD har låtit det ha det förhållandet i många år utan att göra något, det är antagligen av en anledning då det hade varit enkelt att öka antalet ROPs. AMD har mycket svårare att hålla sina shaders matade, inte bara för att de är bundna av en hårdvaruscheduler, utan även för att de är i kluster om 64 medan nVidia har sina i kluster om 32. Det är väldigt mycket ovanligare att en CU kan maxa 64 CUs än 32 CUs. Så därför kan det se ut som att AMD har mycket högre shaderprestanda generellt jämfört mot nVidia. Men i praktiken kommer den inte fram lika lätt. Därför kan den mycket väl klara sig bättre med färre ROPs i förhållande till antalet shaders. Om de kunde maximera användandet av sina shaders så skulle de nog bli markant snabbare, och också behöva fler ROPs.
Men hursomhelst, de har samma förhållande på andra kort, så det är verkligen inte ett argument för att Vega skulle vara speciellt beräkningstungt. Mycket av de tekniker de pratade om skulle komma med Vega och öka prestanda och effektivitet var ju just spelinriktade.

Det stämmer. AMD har länge hållt på med arkitekturer som har presterat en del bättre för compute än för grafik pipelinen. Gör det de andra arkitekturerna till beräkningsarkitekturer? Möjligtvis, möjligtvis inte. Det finns såvitt jag vet ingen formel definition av beräkningskort, annat än att de brukar ha mer minne, specialiserade drivers, lägre TDP etc. Hela resonemanget bygger förstås på "vad har den mest resurser för?" och ja, det ser ut som den har mest resurser för compute.

Det är inte en slump att jag drog fram wolfenstein 2 som det enda spel där vega gör något utöver det normala, och det beror inte enbart på FP16. Utan på en otroligt hög andel compute. Angående rops så jämförde jag prestandaskillnaden mellan 1080 och Vega64 (på computerbase siffror) så ökade avståndet mellan dessa marginellt i ~90% av fallen till Vegas fördel då de gick upp i upplösning (postprocessing etc tar upp en större del av tiden), men 1080ti förbättrades alltid mer gentemot de andra korten (logiskt, med tanke på att de har fler ROPs). Om AMD haft tanken mer på att ha det som en gaming kort för 4k känns det rimligt att de borde fokusera på den aspekten? De verkar dock ha lärt sig en läxa med Vega24 på intels nya laptops där de har lika många som för stora vega (med färre än hälften av NCUs).

Sedan så är det ju features som är spelinriktade som de inte har fått att fungera ännu (men som arbetas på, iallafall för linux drivern).

Allvarligt talat så spelar det mig inte så stor om det kallas för beräkningskort, beräkningsfokuserad arkitektur eller vadsomhelst.

Skrivet av Aleshi:

Du kan inte säga att jag har fel när det baseras på ett antagande om balanseringen av Vega, eftersom balanseringen ser likadan ut på andra kort från AMD. Och om vi inte fått se prestandaförbättringarna från dessa tekniker för att de inte fungerar, inte ger någon prestanda eller av annan anledning behövts stängas av, så är väl ändå arkitekturen trasig?
Av allt att döma så tillverkas det inte många Vega. De verkar ha väldigt svårt med tillgång och få ett bra flöde i produktionen. Har du siffror på hur mycket som sålts till dessa?

Du frågade efter varför det finns folk som klassificeras Vega som ett beräkningskort och sedan så sa jag att beroende lite på hur man ser det så är det både och? Det var iallafall det jag menade, ber om ursäkt om jag var för otydlig.

En trasig arkitektur är en arkitektur som inte fungerar. Jag vet inte om Vega är trasig, men mycket tyder på att de mjukvaruproblem som de försöker arbeta runt inte är triviala. T.ex försöker de göra en allmän lösning så att all vanlig input paketeras om till primitive shaders. Throughput på geometri landar någonstans på 2-4x ökning om de lyckas. DSBR ger ~5-10% mer prestanda per watt enligt deras whitepaper. Titan V har t.ex stöd för 2x FP16 , men inte utanför CUDA. Men jag skulle inte anse att den är trasig för det. DSBR funkar ju för vissa program. Men svårt att veta om primitive shaders någon gång kommer fixas...

Ja, jag kan nog acceptera att man kallar vega för trasig för tillfället. NGG fast path går att ta, men det pajar på vägen vid vissa inputs.

Jag har inga siffror på hur många vega som tillverkats, eller till vilka de sålts till i hur stora antal. Det finns dock en hel del Vega baserade produkter och vad jag hört endast en fab som tillverkar alla. Det är ju förstås observationsbaserat och ingen absolut sanning, men går logiskt ihop med att de få som hittar ut på marknaden käkas upp inom loppet av ~1h.

Skrivet av Aleshi:

Pris/Prestanda är irrelevant när man ser till hur bra en arkitektur är, en dålig arkitektur får kompenseras med lågt pris. Att jag ville se en jämförelse med P6000 var för att få se att Vega verkligen var så mycket "jack of all trades" att man kunde ha det som svepskäl för att bortförklara den usla spelprestandan för arkitekturen. Om det inte är markant bättre än P6000 så kan man inte skylla den dåliga spelprestandan på att de fått göra avkall för att göra det till ett bättre beräkningskort. nVidia har ju uppenbarligen lyckats göra ett kort som är snabbt på beräkningar utan att crippla spelprestandan i så fall. Eller hur?
Men det där ser du på alla kort på alla tillverkningsprocesser när de är pressade långt utanför sin comfort zone. Om intel skulle sålt 7700K på 15% högre frekvenser, alltså 4,8-5,2GHz. Hur hade det sett ut med spänning och effektförbrukning. Det visar ju bara att arkitekturen presterar så dåligt i mer normala frekvenser att de måste pressa dem hårt. Vilket förövrigt ger problem med tillgänglighet. Att Vega och Polaris klockar så dåligt vittnar om hur hårt pressade de är.

Tänkte mest på att de dyra korten tenderar att hålla högre kvalité på kislet (då det är viktigt för kunderna att så låg effektförbrukning som möjligt hålls). Då skulle den rimligaste jämförelsen vara med Radeon instinct då det kommer till energieffektivitet.

I spel där compute var mer framträdande gjorde vega bättre ifrån sig. Jag skulle säga att Pascal är mer jack of all trades , då den både gör bra från sig i spel och i compute. Får de primitive shaders och DSBR att funka på Vega så är det mer jack of all trades (då de kompenserat den överrepresentation av compute prestanda som funnits innan). Det är förstås min åsikt, och alla får ha sin egen åsikt.

Skrivet av Aleshi:

Nej, den faller på att den är så långsam att AMDs jättekrets på 486mm² med sina 73% fler transistorer inte kan mäta sig med nVidias på 314mm² om man inte först övervoltar och överklockar upp den så att den blir varm och effekthungrig. Hade du kört AMDs krets lika avslappnat så hade du sett vilken enorm skillnad det är i prestanda arkitekturerna emellan. Nvidia ligger inte så långt ifrån dubbla prestandan per transistor ifall AMD inte klockar upp sina kretsar så hårt som de gör.

AMD håller inte med tydligen och säger att då det kommer till FP16 throughput så har de en bättre energieffektivitet på sina "beräkningskort", men ja det hamnar säkert mycket värre om man kör FP32 (men vad jag sett från spel så verkar det vara ~60% bättre performance/watt?). Du sa ju själv tidigare att det är svårt att mata shaders (också visat i gamersnexus), vilket kommer vara där en del av perf/watt förlusten kommer att ske.

Fick du fram några jämförelser på Tsmcs 16nm och GFs 14nm energieffektivitet vid högre klockhastigheter?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2018

Efter succen med Ryzen så var förhoppningarna stora från min sida på Vega. Tråkigt att det inte blev vad man hade hoppats på rent prestandamässigt, Men en flopp har jag svårt att se det som trots allt.
Då alla kort är slutsålda före dom ens når hyllorna så tror jag knappast AMD klagar heller.
Vi får hoppas deras "fine wine" filosofi visar sig även på Vega för oss gamers i framtiden.