AMD Phenom II X6 1055T vs AMD FX-8120

Phenom II X6 är fortfarande bra (ok inte bra jämfört med dagens cpu:er men den duger till mycket)

Visserligen på ryska men du ser siffrorna.

https://www.youtube.com/watch?v=mKb6UwtNviI

X6-modellerna av Phenom brukade vara de som klockade allra bäst. Så klockar du upp den mot 4GHz så är den riktigt okej, framförallt mot gamla BUlldozer. Kan ju såklart inte mäta sig med Ryzen eller moderna Intelprocessorer på 4GHz. Men är absolut inte dålig för det.

Phenom har en 128-bit FP-enhet per kärna. Bulldozer har också en 128-bit FP-enhet per kärna, eller två per modul. Där de båda enheterna kan lånas ut mellan kärnorna eller gå samman och fungera som en 256-bit enhet.

Så Phenom X6 har 6*128-bit. FX 8120 har 8*128-bit eller 4*256-bit. Så BD har bättre förutsättningar enbart sett till total FP-kapacitet. Det är annat som gör BD så långsam. Hela cache-upplägget är ju en viktig faktor.

Man kan inte bara räkna antalet FP-enheter rätt av. Phenom hade upp till dubbla teoretiska flyttalsprestandan över Athlon trots att den bara har en enhet, de gick nämligen från 64-bit (egentligen 80-bit) till 128-bit.

Phenom med sina Stars kärnor är inte modulbaserad.

Den stora boven är inte FPU utan heltalsenheterna. Phenom har tre rena ALU:er per kärna.
Fx-serien har två per kärna således fyra ALU:er per cluster/modul. Dessvärre måste en av dessa i varje kluster dubbla som minnesadresseringsenhet vid varje instruktions-"retire".

Det är alltså inte FPU:erna som är begränsningen generellt utan ALU:erna. (Vanligt missförstånd).

Jag har en P II 1075T hemma och hade tagit en sådan över en första generation FX alla dagar i veckan förutsatt lite överklockning.
Jag når dryga 600 CB i cinebench R15 vid 4 GHz.

Min Phenom 1090T är också snabbare än min FX 8350 i benchmark om man kör i samma klock. Tror den tidigare generationen var bättre trots att den har ett par kärnor mindre

Beror lite på vad man kör, men ja, Stars är generellt bättre IPC-mässigt än första gen FX. Mellan Piledriver och Thuban är det inte jättestor skillnad. Men piledriver har bättre frekvensskalning (Når högre frekvenser).

Oj, det var svårare att säga. 1055T är rätt blygsam utan överklockning, även 8120 är rätt överklockningsvänlig. Båda når 3.8 - 4GHz utan större svårigheter.

Dock har jag nog aldrig kört dessa i stock-inställningar. Tippar på att det är rätt "jämt skägg" så att säga. (Då FX 8120 har lite högre arbetsfrekvenser).

Rent krast kan man säga att 1055T är har 10% lägre klockfrekvens än 8120 om man bortser från Turbo (vilket båda har och detta gör spelplanen rätt jämn).

500 MHz lägre prestanda på 1055T än 1100T gör att troligen kommer FX-8120 vara marginellt snabbare enligt tester ovan. Även operativsystemsförbättringar och drivrutinsförbättringar väger till FX-seriens fördel då denna var tämligen svårhanterad när den var nylanserad.

Spontant, använd den som du har minst bekymmer med eller har störst affektion till, Ska du överklocka så borde Phenom II vara marginellt snabbare om du inte får upp FX-processorn högre (10% högre än Phenom II). Dock kommer Phenom II ha bättre energieffektivitet med största sannolikhet vid överklockning.

TL;DR:
8120 utan överklockning.
Phenom II vid mild överklockning.
8120 om du får över 4 GHz överklockning på FX.

Jag tror att det stämmer alldeles utmärkt att 1055T får bättre poäng än FX 8120 i Fire Strike. Det felaktiga antagandet är att detta ger en direkt korrelation med faktiskt spelprestanda.

Syntetiska tester < Faktiska tester

Titta bara här:

Dra sedan av 15% av prestandan på 1100T och jämför mot 8120. Civ är ett processorbegränsat spel. Tyvärr har jag svårt att jämföra med snabbare grafikkort då jag saknar en FX-processor i min samling dessvärre.

Phenom II blir snart retro

@galenmyra:
Om jag får komma med förslag på tester att köra på processorn så hade jag kört följande:

Geekbench 4
CPU-Z Bench (flik i CPU-Z)
Cinebench 15

Om du har så fungerar även PCMark 8 men det programmet kostar pengar. De ovan fungerar minst lika bra om inte bättre.
Geekbench 4 är ett blandtest strikt inriktat på CPU vilket troligen är den som ger bäst fingervisning. Tar även längst tid av de tre första ovan.

Sedan är självklart även tester i spel en av de bättre fingervisningarna om det faktiskt skall spela spel.
Finns lite spel med inbyggda benchmarks. Beror så klart på vad man skall spela och vad man har i sitt bibliotek. Vissa spel har benchmarks tillgängliga separat som t ex Resident Evil 5 som har eget paket för testet att hämta hem oavsätt om man har spelet eller ej.

@saturday_sun: Hehe ja det bör den bli snart

Phenom 2 var en fantastisk processor. Dock så är den idag väldigt passé då den inte har AES stöd, AVX m.m.

Tyvärr känns allt från AMD, efter Phenon 2, fram till Ryzen som rätt ointressant på CPU sidan.

Gjorde du någon av ovan tester eller kom du fram till att den ena plattformen var roligare att använda utifrån tråden?