AMD Ryzen 5 2400G och Ryzen 3 2200G "Raven Ridge" med Vega-grafik

... vilket inte är så konstigt då dessa varit just "starka" och inte Starka!
Nu finns ju för första gången en iGPU som faktiskt går att använda till lite mer än bara visa bild, så förutsättningarna har ändrats.

Lägg på någon hundralapp eller två så fås ett moderkort som tillåter överklockning!

Vilken är konkurrerande modell?
* Core i3-7100 ligger på samma pris som 2200G.
* 2400G matchas prismässigt av Core i3-8350K och i5-6400.
Intels alternativ är nog snabbare i enkeltrådsprestanda, men inte så mycket mer.

Som i mitt föregående inlägg:
APUn ger grafik en fattig gamer nog kan stå ut med tills det finns pengar att köpa ett riktigt grafikkort.
Valet mellan en (spel)dator med APU eller ingen dator alls känns ganska lätt...

Vilken grym plattform som amds nya ändå är. Börja med 2200G när den sedan inte räcker så kan man till och med välja en 8/16 trådig CPU och ändå köra med samma moderkort. Uppgraderings möjligheterna blir fantastiska.

Skickades från m.sweclockers.com

Har beställt en 2200G med ett Asrock B350 kort och 16GB ECC minne som jag tänkt använda som filserver med ZFS i botten. Bara att hoppas att ECC stödet inte är borttaget i APUerna, det verkar ju funka fint med Ryzen om man har ett vettigt moderkort.

Hur kan man beteckna den som "stark" när det krävs minst DDR4-3200 minnen för att 2400G ens ska matcha GT1030 som är den långsammaste dGPU av alla aktuella modeller (MX150 är faktiskt högre klockad med samma antal CUDA-kärnor)?

Och det är inte första gången, Iris Pro 580 lanserades för två år sedan.

Över de spel SweC testar är 2200G 50 % snabbare jämfört med A10-7870, 46 % om man använder geometriskt medel *.

2400G är 66 % snabbare jämfört med A10-7870, 62 % med geometriskt medelvärde.

Finns ett par tester av Iris Pro 580 (Skull Canyon NUC), över de spel som TechSpot testade är i7-6770HQ 43 % snabbare jämfört med A10-7870, 41 % med geometriskt medel.

Det betyder alltså att 2200G är ca 3 % snabbare jämfört med Iris Pro 580 medan 2400G är ca 15 % snabbare. Betänk då att i7-6770HQ/Iris Pro 580 lanserades januari 2016 och har 45 W TDP mot 65 W hos Raven Ridge...

Så här långt har Iris Pro 580 haft noll OEM-vinster, enda produkten som använt denna är just Skull Canyon NUC. Intel har därför inte gjort några nya GPUer snabbare än Iris Graphics 650 (Iris Pro 580 har 50 % högre teoretisk kapacitet jämfört med Iris Graphics 650). Är få enheten utöver Apples 13" MBP som använder Iris Graphics, enda jag kommer på är toppmodellen av Surface Pro.

Om en "stark" iGPU är en sådan bra idé, varför är då OEM:er så kallsinniga mot Iris Graphics och Iris Pro? Kanske därför att de ändå är för klena för spel samt för "vanligt" arbete räcker standardmodellen gott och väl även i 4k upplösning. För videoavkodning använder man ändå fixed-function block (de är långt mer energieffektivt jämfört att använda GPUn).

* Geometrisk medelvärde är ofta är ett bättre värde för den här typen av jämförelser (geometriskt medelvärde påverkas mindre av enskilda avvikande värden, geometrisk medelvärde är alltid lika eller mindre än aritmetiskt medelvärde).

Käre Yoshman.

Du tycker inte det är nån väsentlig skillnad på 2200G för 99$ och de $434 som i7-6770HQ är listad för?
Sedan kostar väl hela Skulltrail NUCen 6-7000kr?

Det som är hela grejen för mig personligen är prisvärdheten även om dessa APUer är ointressanta för egen del.

Som det konstaterats i tråden kan man här få ihop ett Ryzen APU system för ca 3000kr.

En extrem skillnad mellan intel mot AMD och nVidia är att intel i princip ALDRIG optimerar sina drivrutiner för spel som AMD och nVidia gör. Därför kommer sällan den teoretiska prestandan till godo.
Det är också antagligen därför intel sätter ett Vega chip i sin nya NUC, de slipper allt som har med drivrutiner och speloptimeringar att göra.

Sedan finns det en del andra sidor som testat att överklocka både CPU och GPU del med väldigt trevliga resultat.

Det absolut viktigaste ha har klart för sig här är svaret var riktat mot denna utsaga av @Olle P

"Nu finns ju för första gången en iGPU som faktiskt går att använda till lite mer än bara visa bild, så förutsättningarna har ändrats."

Kanske missar något här, men för mig ser detta helt ut som ett påstående om att den tekniska kapaciteten aldrig tidigare funnits i en iGPU, vilket är uppenbarligen fel.

Är helt införstådd med att i7-6770HQ är en dyrare krets, men priset var inte del av diskussionen här. Och för det högre priset fick man detta för två år sedan, högre CPU-prestanda, ungefär samma GPU-prestanda till en lägre TDP...

Om prisvärdheten är nyckeln, varför har alla APUer som lanserat så här långt floppat hos OEM:er?

Och om priset för i7-6770HQ är det som sänkte den, hur kommer det sig att i7-6700HQ blev en väldigt framgångsrik krets? i7-6770HQ har ett listpris som ligger 10-15 % högre jämfört med i7-6700HQ, den prisskillnaden ger 3 gånger högre teoretisk iGPU-kapacitet vid ungefär samma TDP och samma CPU-kapacitet. Säger inte det något om hur mycket OEM:er värderar en "stark" iGPU?

Och här är min andra huvudpoäng, marknaden verkar värdera en "stark" iGPU till i princip noll. Ingen tackar nej om den kommer gratis, men den finessen motiverar i sig inte ett högre pris.

Sedan, listpris för Intels mobila kretsar (och även deras serverkretsar), har relativt låg korrelation med vad OEM faktiskt betalar. Finns en rad fall där CPUn skulle stå för väl över 50 % av enhetskostnaden om någon faktiskt betalade listpris. Skull Canyon NUC kostar ~5500 kr, det är ju inklusive chassi, strömförsörjning, moderkort och CPU (RAM+SSD krävs för en komplett dator).

Vilket har varit sant för varenda APU som släps, ändå har succén lyst med sin frånvaro. Är det inte möjligt att produkten helt enkelt fyller en nisch med i stort sätt noll potentiella kunder?

Ok, vi tar dina ord som lag här. Hur förklarar du att en "extrem skillnad" i drivrutinskvalité mellan AMD och Intels GPUer leder till att Radon Vega 8 och Iris Pro 580 i praktiken presterar i det närmaste identiskt i spel när den teoretiska kapacitet är

Radeon Vega 8: 512 stream cores @ 1,10 GHz = 1,13 TFLOPS
Iris Pro 580: 72 EUs @ 1,05 GHz = 1,21 TFLOPS

D.v.s. de har väldigt snarlik teoretisk kapacitet och presterar ungefär likvärdigt i spel. Något av detta måste då vara sant

• AMD har lika usla drivare som Intel

• Vega är mindre effektiv i spel jämfört med Iris Pro

• Spel är trots allt lika väl testade och optimerade för Intels GPU som AMDs

Vi vet i princip att sista punkten är falsk, många spel lanseras nog utan att aldrig testas på en Intel GPU.

En betydligt rimligare förklaring är att Intels drivare är inte alls så usla som man kan tro, problemet är helt enkelt att deras GPUer inte har mer rå kraft än vad spelprestanda visar. Nvidia har absolut en design som sett till sin kapacitet presterar bättre än både GCN/Vega och HD Graphics, medan GCN/Vega och HD Graphics drar hyfsat jämnt sett till teoretisk kapacitet. Detta om vi tittar på spel.

Läser man Intels whitepaper för HD Graphics inser man rätt snabbt att designen idag är långt mer anpassad för GPGPU än för spelgrafik, mer så än GCN (den designades gör både Compute och spelgrafik). Och här gäller det omvända, Iris Pro 580 prestera bättre i GPGPU laster jämfört med GT1030 sett till kretsarnas teoretiska kapacitet (kan inte uttala mig om AMDs kretsar här då jag inte har en CGN GPU att testa på).

Intels kommande krets med Vega är inte på något sätt jämförbar med en APU/CPU+iGPU, det är en CPU+dGPU som sitter i samma paket. D.v.s. det är långt mer en attack mot Nvidias mobila dGPUer än något annat. Den kretsen kommer inte på något sätt ersätta deras iGPUer, Vega-kretsen är ett alternativ för spelinriktade maskiner.

I denna krets löser man problemet APU/iGPU aldrig kan lösa kring spelprestanda: minnesbandbredd. APU/iGPU kommer alltid suga för spel då spel gör saker som är extremt bandbreddkrävande. Därför kommer APU/iGPU riktat mot spel nog alltid misslyckas.

"Killer app" för APU/iGPU är lägre pris och högre energieffektivitet jämfört med CPU+dGPU för "normalt" kontorsarbete. Finns också en potentiell "killer app" i att CPU+iGPU delar RAM, något man sedan OpenCL 2.1 kan specialoptimera för på ett sätt som möjliggör GPGPU-acceleration av flera fall som av latensskäl inte är vettigt med dGPU (därför inte heller möjligt i Intels kommande Vega-utrustade krets).

Jag vet inte jag, alla är nog inte så kräsna.

Jag sitter fortfarande på min 6 år gamla laptop, med i7 3610qm, nvidia 640m Le 2gb, 6gb ram samt en ssd disk.

Lirade nyligen igenom rise of the tombraider i 720p medium inställningar och lyckas hålla 25 - 30 fps, vilket fungerar fint för mig då jag inte är så kräsen längre. Allra helst då jag vet hur gammal min dator är samt hur krävande spel som t.ex rise of the tomb raider är.
Mina specs är inte ens supportade för minimum men det fungerar ändå.

I mitt fall som har det väldigt illa ekonomiskt så ser denna processor lovande ut, bygga ihop en liten budget burk och lite senare köpa bättre gfx kort.

Varför skulle jag efterfråga UHD-kompatibilitet när jag ändå inte kan nyttja mer än FHD?
Hade jag tyckt mina pengar räckte till produkter med UHD skulle nog pengarna räcka till alla delar i hela systemet...

1. GeForce GT 1030 är varken långsammaste eller billigaste dGPU på marknaden.
* GeForce 210 och GT 710 finns i rikligt utbud och kostar hälften. Visst är de av äldre generationer, men det finns ingen anledning för Nvidia att ersätta dem med nya (billigare) modeller i samma prestandaklass, och uppenbarligen vill de inte pressa ner GT 1030 i samma prisklass. (Jag köpte själv en GT 710 att användas med Ryzen 3 sent i höstas, så de är definitivt "aktuella".)
* Minne för 3200 MHz kostar bara marginellt mer än långsammare, så det är inget argument i sammanhanget.

2. Angående mitt påstående att det tidigare inte funnits iGPU med samma prestanda så baserades det på att jag aldrig hört talas om Iris Pro 580.
Jag är helt enig med Herr Kantarell att priset självklart är en väsentlig del i ekvationen, och nämnt detta om jag alls känt till Iris Pro. Det är svårt att hitta en målgrupp som har praktiskt behov av en högpresterande processor men bara mindre behov av grafikkapacitet. (Hur många köper i dag Core i7 med avsikt att bara nyttja iGPUn?) Om Iris Pro suttit i en Core i3, inte nämnvärt påverkat TDP och haft ett prispåslag på 100-200 kr jämfört med HD-grafiken så skulle det nog blivit en hit!

Grundfrågan var ju 'Varför har inte "starka" iGPU blivit en hit tidigare?'.
Svaret kvarstår: Det har fram till nu inte funnits någon iGPU som varit tillräckligt "stark" i förhållande till målgruppen för CPUn.
(Sedan kan man diskutera om inte AMDs A-serie åtminstone kan räknas som viss framgång, eftersom de bevisligen stått för en signifikant del av AMDs CPU-försäljning och sålts i datorer via OEM. Sitter en i min frus laptop, till exempel.)

Ok, förtydligande. GT1030 är den långsammaste GPU Nvidia fortfarande tillverkar. Även om det råkar finnas någon butik som råkar ha en 486:a till försäljning skulle jag ändå inte räkna den på något sätt.

Men i stället för att diskutera om en viss GPU ska räknas eller ej, vi kan i alla fall konstatera att med riktigt snabbt (och dyrt, vilket enligt er två då gör hela prylen moot) RAM kan Radeon Vega 10 matcha GT1030.

GT1030 lanserades maj 2017 och låg redan från start under 1000 kr. Hur många har stoppat in denna GPU i en maskin som det minsta är tänkt att spela på? Finns inget perfekt svar, men låt oss kika på Steam HW Survey.

GT1030 finns inte ens på listan utan är med i gruppen "övrigt" även för DX12-kompatibla kort (som filtrerar bort många äldre modeller). Jaja, men gamers som använder Steam kör kanske inte low-end kort då!

GTX1060, GTX1050Ti samt GTX1050 ligger på plats #1, #4 och #6 så de är tvärtom bland de mest populära korten. Till och med GTX1070Ti som många anser är meningslös + att den lanserades november 2017 ligger ändå någonstans i mitten.

Ligger inte förklaringen: GTX1050 må vara långsam, men det är i alla fall praktiskt möjligt att dra ned inställningarna till en nivå i dagens spel att det i någon mån blir "spelbara". GT1030 är så pass svag att många spel är ospelbara även med lägsta inställningar, andelen sådana spel kommer rimligen bara öka framöver. Iris Pro 580 har samma problem, vilket rimligen betyder att Radeon Vega 8/11 har samma problem.

Ser inte hur man på något sätt kan se APUer som en framgång.

Vad jag vet finns ingen officiell försäljningsstatistik som visar detta. Det närmaste man kan komma är att AMD fått gjort en multimiljonavskrivning på APU-kretsar när de överskattade efterfrågan, AMD existerar statistiskt sett knappt på mobila enheter vilket inte riktigt indikerar framgång.

Vi ser att Intel har haft väldigt svårt att övertyga OEM om att välja deras kretsar med starkare iGPU. Är noll för Iris Pro, är också bara några enstaka för Iris Graphics trots x3 resp x2 högre iGPU-kapacitet för en väldigt liten procentuell ökning av listpriset på kretsen.

Ligger inte slutsatsen: "få tackar nog nej till snabbare iGPU, men ingen kommer betala extra för det" väldigt nära till hands då?

Är i.o.f.s. en prognos/gissning. Får se hur fel den var om ett år...

Edit: angående eventuellt crappiga drivare. GT1030 har en teoretisk kapacitet på 1127 GFLOPS, Radeon Vega 8 har 1126 GFLOPS medan UHD630 (i3-8100/i5-8400) bara når 422 GFLOPS.

Över de spel SweC testar i 1920x1080 är
GT1030 38 % mer effektiv jämför med Radeon Vega 8 och 29 % mer effektivt jämfört med UHD630 sett till faktisk FPS kontra kapacitet.
UHD630 är alltså 7 % mer effektiv än Radeon Vega 8 justerat för faktiskt kapacitet.

Så allt snack om "värdelösa GPU-drivare för Intel" håller inte riktigt, HW är helt enkelt inte kraftigare. Sett till FPS/FLOPS drar AMD och Intel helt jämnt, Nvidia ligger dock klart före!

Kompletterade prestandatesterna med Core i7-8700K och Ryzen 7 1800X. Kan krävas en CTRL+F5 för att se de uppdaterade diagrammen.

Vad jag hävdar, vilket jag tycker även styrks av resultaten i de videos du länkar, är att GT1030 är pengarna i sjön om syftet med maskinen på något sätt innefattar spel.

Från prisjakt

1. R5-2400G+billigaste B350+8 GB DDR4-2400: 1700+600+950=3250

2. R5-2400G+billigaste B350+8 GB DDR4-3200 (krav för att matcha GT1030): 1700+600+1150=3450

3. R5-2400G+billigaste B350+16 GB DDR4-3200 (8 GB är gränsfall då GPU tar ~2 GB): 1700+600+2000=4300

1. G4560+billigaste H110M+8 GB DDR4-2400+GT1030: 600+500+950+700=2750

2. G4560+billigaste H110M+8 GB DDR4-2400+GTX1050: 600+500+950+1300=3350

3. G4560+billigaste H110M+16 GB DDR4-2400+GTX1050: 600+500+1800+1300=4200

Behöver vi ens argumentera över vilken som ger bäst spelprestanda per kr, det med råge?

Den stora skillnaden är att GTX1050 faktiskt kan driva de flesta moderna spel, självklart med rejält nedskruvade inställningar.

Ska man ovillkorligen prestandamatcha blir i alla fall inte R5-2400G billigare då det krävs snabbt RAM för att matcha GT1030. 8 GB är verkligen i minsta laget då 2 GB äts upp av iGPU.

Kul att se hur så många på SweC helt plötsligt fick ett sådant intresse för riktigt klena GPUer
Är själv genuint intresserade av dessa, gillar verkligen strömsnåla små byggen (min R5-1600+GT1030 är inte optimering av lågt pris utan för minimal ljudvolym). Fast då främst som arbetsmaskiner samt hacka lite GPGPU-saker på (kan mycket väl bli ett köp av 2200G för att ha som OpenCL-labbplattform, 2400G är inte prisvärd och ett sådant system är ju inget jag kommer använda dagligen)!