C More stämmer Swefilmer-grundaren på 24 miljoner kronor

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ingetledigtnamn:

Nu har jag problem att följa din argumentation igen. Du skrev tidigare: "Om en tillräckligt stor del av befolkningen är likgiltiga inför eller positivt inställda till att vad som i nuläget är ett lagbrott inte ängre skall klassas som det, så tycker jag inte att det skall vara ett lagbrott". Det handlar alltså inte om att piratkopiering borde vara tillåtet utan om att Hollywood borde byta affärsmodell. Jag kan inte se kopplingen däremellan.

Hursomhelst gläder det mig att du kan se sambandet mellan betalningsfrivillighet och sämre utbud. Det sambandet gäller för både samhällsservice och filmproduktion.

Jaha, precis som för alla andra varor och tjänster du betalar för då?

Nej, det är bara applicerbart på upphovsrätt. Jag kan kopiera en film, och filmen finns kvar, men jag kan inte ta någons plats i en vårdkö utan att denne hamnar längre bak i kön exempelvis.

Anledningen till att speciella omständigheter råder kring just immaterialrätt är för att du inte förverkar något om du konsumerar innehållet. Har den förutsättninge gått dig förbi?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Nej, det är bara applicerbart på upphovsrätt. Jag kan kopiera en film, och filmen finns kvar, men jag kan inte ta någons plats i en vårdkö utan att denne hamnar längre bak i kön exempelvis.

Anledningen till att speciella omständigheter råder kring just immaterialrätt är för att du inte förverkar något om du konsumerar innehållet. Har den förutsättninge gått dig förbi?

Åh, det argumentet har jag aldrig hört förut...

Jag hoppas du nöjer dig med att se samma film om och om. Den dagen då du lyckas driva igenom att det blir frivilligt att betala för alla då har filmbolagen inte längre någon anledning att göra nya filmer. Oavsett om filmerna förverkas eller inte när du kopierar dem. Lustigt att du kan förstå grundläggande ekonomiska samband när det gäller skatter och samhällsserviceutbud men så fort vi kommer till piratkopieringen så växlar du över till ett parallelluniversum där de vanligtvis så giriga filmmogulerna i Hollywood kommer fortsätta göra filmer för att de är snälla.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ingetledigtnamn:

Åh, det argumentet har jag aldrig hört förut...

Jag hoppas du nöjer dig med att se samma film om och om. Den dagen då du lyckas driva igenom att det blir frivilligt att betala för alla då har filmbolagen inte längre någon anledning att göra nya filmer. Oavsett om filmerna förverkas eller inte när du kopierar dem. Lustigt att du kan förstå grundläggande ekonomiska samband när det gäller skatter och samhällsserviceutbud men så fort vi kommer till piratkopieringen så växlar du över till ett parallelluniversum där de vanligtvis så giriga filmmogulerna i Hollywood kommer fortsätta göra filmer för att de är snälla.

Jag är inte alls med på hur du menar nu. Om det var möjligt att "kopiera" någon annans plats i vårdkön och låta denne behålla den så skulle jag göra det, om jag kunde kopiera en bil jag inte tänkt köpa/haft råd att köpa så hade jag gjort det, för det drabbar ingen.

Det är snarare du som lever i ett paralellt universum som drar likhetstecken mellan ett kopierat verk och ett "inte köpt" verk. Det är inte så enkelt som att säga att varje piratkopierat verk är verk som skulle köpts om inte piratkopieringen fanns.

Gällande viljan att producera film så är det aningen snävt att tro att alla skulle sluta producera film om möjligheten att kapitalisera på dem försvann, Vi människor har en inbyggd drivkraft att skapa saker och den fanns innan man uppfann kapitalismen, och i dagens moderna samhälle finns ju t. ex Crowdfunding, så jag tror det skulle ordna sig på ett eller annat sätt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Jag är inte alls med på hur du menar nu. Om det var möjligt att "kopiera" någon annans plats i vårdkön och låta denne behålla den så skulle jag göra det, om jag kunde kopiera en bil jag inte tänkt köpa/haft råd att köpa så hade jag gjort det, för det drabbar ingen.

Mina tankar gick i följande spår:

Skattebetalning blir frivillig => Ingen betalar skatt => Inga pengar till sjukvården => Inga nya vårdplatser.
Betala för kopierbara saker blir frivilligt => Ingen betalar => Inga pengar in till producenterna => Inga nya saker att kopiera.

Jag förundrades över hur det kom sig att du förstod sambandet i den ena kedjan men inte i den andra. Men om det stora problemet du ser är att platsen i vårdkön inte går att kopiera tror jag att jag har fått tillräckligt svar.

Skrivet av Ozzed:

Det är snarare du som lever i ett paralellt universum som drar likhetstecken mellan ett kopierat verk och ett "inte köpt" verk. Det är inte så enkelt som att säga att varje piratkopierat verk är verk som skulle köpts om inte piratkopieringen fanns.

Jag är fullt på det klara med att varje kopiering inte motsvarar ett missat försäljningstillfälle. De flesta piraterna skulle helt enkelt inte ha råd att betala för allt de kopierar. Min poäng att piratkopieringen inte är ett victimless crime som du vill få det att framstå som. Ditt argument för att det är osäkert om ditt slentriankopierande av musik faktiskt leder till något intäktsbortfall (du kanske tycker om en låt och kanske påverkar din polare så att han i sin tur kanske betalar för den låten och att ditt kopierande lett till att han betalar) är bara BS. Du skulle vara en precis lika bra "influencer" om du hade tagit del av verket på laglig väg. Vi skall alltså väga den ersättning som kommit in från att du lyssnade på låten plus din polares kanske, kanske, kanske-betalning mot bara din polares kanske, kanske, kanske-betalning. Det blir mindre ersättning till upphovsmannen (och all andra inblandade i produktion och distribution), oavsett om din polare betalar eller inte.

Nu skulle du kunna komma med invändningen att du kanske inte skulle ha hört låten i fråga om du vart tvungen att betala för all musik du lyssnar på och då hade inte ens din polares kanske, kanske, kanske-betalning inkommit, men du själv har ju tidigare i tråden tagit upp att det finns flera gratisalternativ där både du och din polare kan ta del av verket utan kostnad, men där det ändå utgår ersättning till artisterna.

Skrivet av Ozzed:

Gällande viljan att producera film så är det aningen snävt att tro att alla skulle sluta producera film om möjligheten att kapitalisera på dem försvann, Vi människor har en inbyggd drivkraft att skapa saker och den fanns innan man uppfann kapitalismen, och i dagens moderna samhälle finns ju t. ex Crowdfunding, så jag tror det skulle ordna sig på ett eller annat sätt.

När det är crowd funding som gäller, kommer du vara med och betala då eller kommer du förlita dig på att andra betalar då också?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ingetledigtnamn:

Mina tankar gick i följande spår:

Skattebetalning blir frivillig => Ingen betalar skatt => Inga pengar till sjukvården => Inga nya vårdplatser.
Betala för kopierbara saker blir frivilligt => Ingen betalar => Inga pengar in till producenterna => Inga nya saker att kopiera.

Jag förundrades över hur det kom sig att du förstod sambandet i den ena kedjan men inte i den andra. Men om det stora problemet du ser är att platsen i vårdkön inte går att kopiera tror jag att jag har fått tillräckligt svar.

Jag är fullt på det klara med att varje kopiering inte motsvarar ett missat försäljningstillfälle. De flesta piraterna skulle helt enkelt inte ha råd att betala för allt de kopierar. Min poäng att piratkopieringen inte är ett victimless crime som du vill få det att framstå som. Ditt argument för att det är osäkert om ditt slentriankopierande av musik faktiskt leder till något intäktsbortfall (du kanske tycker om en låt och kanske påverkar din polare så att han i sin tur kanske betalar för den låten och att ditt kopierande lett till att han betalar) är bara BS. Du skulle vara en precis lika bra "influencer" om du hade tagit del av verket på laglig väg. Vi skall alltså väga den ersättning som kommit in från att du lyssnade på låten plus din polares kanske, kanske, kanske-betalning mot bara din polares kanske, kanske, kanske-betalning. Det blir mindre ersättning till upphovsmannen (och all andra inblandade i produktion och distribution), oavsett om din polare betalar eller inte.

Nu skulle du kunna komma med invändningen att du kanske inte skulle ha hört låten i fråga om du vart tvungen att betala för all musik du lyssnar på och då hade inte ens din polares kanske, kanske, kanske-betalning inkommit, men du själv har ju tidigare i tråden tagit upp att det finns flera gratisalternativ där både du och din polare kan ta del av verket utan kostnad, men där det ändå utgår ersättning till artisterna.

När det är crowd funding som gäller, kommer du vara med och betala då eller kommer du förlita dig på att andra betalar då också?

Jag har varit med och bidragit i ett flertal Crowdfunding projekt, så gärna det.

Självklart är det så att om man betalar för innehållet, och sedan dessutom förmår andra att betala för innehållet, så blir det mer pengar än om man inte själv betalar, utan bara förmår andra att göra det. Invändningen handlade om att du vände dig emot att jag sa "hypotetiskt" inkomstbortfall, och det var ett exempel på när någon som piratkopierar faktiskt kan bidra med inkomst ändå.

Angående det första så skulle jag inte tro att det blir så att "ingen" betalar om det vore frivilligt.

Jag har varit mycket engagerad i upphovsrättsdebatten sedan 2005 och jag har aldrig stött på någon som har sagt något i stil med "Jag betalar bara för att man måste enligt lagen, men egentligen unnar jag inte upphovsmännen en krona och vore det lagligt att låta bli så skulle jag göra det".

Utan jag får uppfattningen att de som är för upphovsrätten som den ser ut idag ser det som så att det är en förutsättning att de betalar om drt skall produceras nytt innehåll, och om de levde som de lärde så skulle de såklart fortsätta betala även om det var frivilligt.

Sedan kan det såklart också vara så att de som säger sig vara för upphovsrätten har något slags "bror duktig"-komplec och egentligen inte vill betala, men går korståg mot de som låter bli med motiveringen "ska jag behöva betala så skall banne mig andra också göra det". Men det är ju svårt att veta vad som är vad.

Jag är ideoligiskt driven, och jag lever ju som jag lär vad gäller mina egna verk, så vad min motivation och drivkraft är är ju inte så svårt att se.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Ozzed:

Gällande viljan att producera film så är det aningen snävt att tro att alla skulle sluta producera film om möjligheten att kapitalisera på dem försvann, Vi människor har en inbyggd drivkraft att skapa saker och den fanns innan man uppfann kapitalismen, och i dagens moderna samhälle finns ju t. ex Crowdfunding, så jag tror det skulle ordna sig på ett eller annat sätt.

Jag kommer att fortsätta tjata om empiri och belägg. Var är datan som stöder det här påståendet? Just nu är det här din fantasi, ingenting annat. Vad är det "snäva" i att tro på det som det finns gott om evidens för? :S

Om du hävdar att världen är på ett visst sätt måste du visa att det är det.

Vi har ju redan gott om belägg för resultatet av slopad upphovsrätt som i Sovjet, Nordkorea, Kuba och DDR. Var är/var den här fina drivkraften och dess resultat i dessa länder?

Dessutom är som sagt upphovsrätten ett integritetsargument, inte ett argument för byteshandel som förövrigt är världens äldsta ekonomiska system.

Jag har visat vad som skedde i exempelvis efterkrigstyskland. Var är din empiri? Återigen är du skyldig att visa att något är vad du hävdar att det är.

Afghanistan har ingen upphovsrättslagstiftning, ser du en massa "inbyggd drivkraft" där? Eller i Eritrea, Somalia, Nordkorea eller Turkmenistan?

Somalia fick ett eget skriftspråk först på 70-talet, så den där mytomspunna drivkraften du talar om verkar inte driva fram saker riktigt som man kan tro.

Kan vara värt att ta upp eftersom du ber "nyliberaler" att flytta.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Renrakad:

Jag kommer att fortsätta tjata om empiri och belägg. Var är datan som stöder det här påståendet? Just nu är det här din fantasi, ingenting annat. Vad är det "snäva" i att tro på det som det finns gott om evidens för? :S

Om du hävdar att världen är på ett visst sätt måste du visa att det är det.

Vi har ju redan gott om belägg för resultatet av slopad upphovsrätt som i Sovjet, Nordkorea, Kuba och DDR. Var är/var den här fina drivkraften och dess resultat i dessa länder?

Dessutom är som sagt upphovsrätten ett integritetsargument, inte ett argument för byteshandel som förövrigt är världens äldsta ekonomiska system.

Jag har visat vad som skedde i exempelvis efterkrigstyskland. Var är din empiri? Återigen är du skyldig att visa att något är vad du hävdar att det är.

Afghanistan har ingen upphovsrättslagstiftning, ser du en massa "inbyggd drivkraft" där? Eller i Eritrea, Somalia, Nordkorea eller Turkmenistan?

Somalia fick ett eget skriftspråk först på 70-talet, så den där mytomspunna drivkraften du talar om verkar inte driva fram saker riktigt som man kan tro.

Kan vara värt att ta upp eftersom du ber "nyliberaler" att flytta.

Empiriska bevisen ligger väl ganska självklart i det faktum att folk uppfann saker innan upphovsrätt var en grej. Du vill ju hävda att upphovsrätt är en förutsättning för uppfinnande och skapande, men folk har uppfunnit och skapat saker före upphovsrättslagstiftningar fanns.

I ditt exempel på hur dystopiskt ett samhälle blir så tar du upp länder som visserligen är ganska tragiska, men är verkligen orsaken till det avsaknad av upphovsrätt? Även om de hade haft upphovsrättsintrång i lagstiftningen så hade det ju knappast varit möjligt, eftersom där knappt fanns/finns internet.

Om jag ska använda din egen fåniga argumentationsteknik emot dig så skulle jag kunna nämna Kina som ett exempel. Där skiter folk högaktningsfullt i upphovsrätten för det mesta, och det är en av världens snabbast växande ekonomier.

Nu är inte jag lika fyrkantig som du förefaller vara, så jag är förståndig nog att begripa att en nations välstånd och ekonomiska status inte har någon koppling till huruvida upphovsrättslagstiftning finns på plats och efterföljs. Jag ville bara visa att ditt argument att ett visst lands missär eller välstånd hänger på upphovsrättens vara eller icke vara är fel. Det är ett klassiskt exempel på "Correlation does not imply causation".

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Ozzed:

Empiriska bevisen ligger väl ganska självklart i det faktum att folk uppfann saker innan upphovsrätt var en grej. Du vill ju hävda att upphovsrätt är en förutsättning för uppfinnande och skapande, men folk har uppfunnit och skapat saker före upphovsrättslagstiftningar fanns.

I ditt exempel på hur dystopiskt ett samhälle blir så tar du upp länder som visserligen är ganska tragiska, men är verkligen orsaken till det avsaknad av upphovsrätt? Även om de hade haft upphovsrättsintrång i lagstiftningen så hade det ju knappast varit möjligt, eftersom där knappt fanns/finns internet.

Om jag ska använda din egen fåniga argumentationsteknik emot dig så skulle jag kunna nämna Kina som ett exempel. Där skiter folk högaktningsfullt i upphovsrätten för det mesta, och det är en av världens snabbast växande ekonomier.

Nu är inte jag lika fyrkantig som du förefaller vara, så jag är förståndig nog att begripa att en nations välstånd och ekonomiska status inte har någon koppling till huruvida upphovsrättslagstiftning finns på plats och efterföljs. Jag ville bara visa att ditt argument att ett visst lands missär eller välstånd hänger på upphovsrättens vara eller icke vara är fel. Det är ett klassiskt exempel på "Correlation does not imply causation".

Ja, de uppfann ju upphovsrätten. Nej, jag "vill inte hävda" det, halmgubbe. Det är snarare en eftersättning som skyddar människors integritet.

Du måste visa:

1. Att saker skapades innan upphovsrätt

samt

2. Det skapades på grund av inneboende drivkraft och inte affärsmässiga/religiösa motiv. Det vill säga att det var pur skaparinstinkt som låg bakom.

Detta har du inte gjort, du drar bara till med hönan eller ägget i ny tappning. Var är dina bevis för att upphovsrätten uppkom efter skapandet förresten? Du så fruktansvärt oseriös när du ska föreställa en debattveteran i frågan sedan 2005 och inte har grundläggande koll.

Vad är det fåniga i att ha empiriska belägg för sin sak? :S

Kul att jag kunde leda in dig på Kina, det var verkligen oavsiktligt

Dessutom är Kina ett u- och tillverkningsland (det är klart att har högre procentuell tillväxt än ett modernt land som USA som kan förvänta sig 2-5%) som borde ha en ekonomi 4 gånger så stor som USA men de envisas med proletärdiktatur.

Som vanligt så flyr de intellektuella ett land deras arbete saknar skydd i, also known as brain drain, läs mer här: https://cs.stanford.edu/people/eroberts/cs201/projects/2010-1...

"Chinese search giant Baidu Inc. BIDU 3.47% was once a scourge of Hollywood and the U.S. music industry, which accused it of being a pipeline for pirated content.
Today when Baidu is involved in a copyright infringement case, chances are it is the one casting the blame.

Baidu’s about-face in the copyright fight reflects its emergence as a creator and buyer of content, a transition that continued recently when the company struck a deal to license original shows from Netflix Inc. NFLX 0.85% Other Chinese media companies are undergoing similar transformations, upending how entertainment is protected in the world’s second-largest economy, legal analysts say."

“One of the old rationales for copyright protection…is that it provides an incentive to invest. We are seeing that in play here in China,” said Mathew Alderson, a partner and entertainment lawyer at Harris Bricken in Beijing. “Copyright is no longer something imposed on China by the U.S. It is now a tool in Chinese hands.”

Also just last week, a Beijing court awarded Tencent more than US $1 million in damages in a copyright infringement case. The defendant in the case was Baofeng Technology, a high-profile streaming site and manufacturer of VR hardware. Baofeng has been found liable for copyright infringement numerous times previously (including for unauthorized distribution of films, television, and the most recent World Cup), but that’s surely in part because it’s so visible. After its 2015 IPO on the Shenzhen exchange, Baofeng soared to a valuation of more than US$8 billion, and although its current valuation is closer to US$1 billion, it is a real company, with real assets.

Hahaha, det är inte ett exempel på avsaknad av kausalitet. Multivariat analys, hört talas om det? Dessutom är skiljelinjen återigen gemensamt ägande (kommunism) visavi privat ägande (liberalism).

Jag har dessutom aldrig sagt det du hävdar, att ett lands välstånd är avhängigt upphovsrätt, så halmgubbe igen.

Nu tog du Kina som exempel utan empiri, utan bara din magkänsla på hur kineserna ser på upphovsrätt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Renrakad:

Ja, de uppfann ju upphovsrätten. Nej, jag "vill inte hävda" det, halmgubbe. Det är snarare en eftersättning som skyddar människors integritet.

Du måste visa:

1. Att saker skapades innan upphovsrätt

samt

2. Det skapades på grund av inneboende drivkraft och inte affärsmässiga/religiösa motiv. Det vill säga att det var pur skaparinstinkt som låg bakom.

Detta har du inte gjort, du drar bara till med hönan eller ägget i ny tappning. Var är dina bevis för att upphovsrätten uppkom efter skapandet förresten? Du så fruktansvärt oseriös när du ska föreställa en debattveteran i frågan sedan 2005 och inte har grundläggande koll.

Vad är det fåniga i att ha empiriska belägg för sin sak? :S

Kul att jag kunde leda in dig på Kina, det var verkligen oavsiktligt

Dessutom är Kina ett u- och tillverkningsland (det är klart att har högre procentuell tillväxt än ett modernt land som USA som kan förvänta sig 2-5%) som borde ha en ekonomi 4 gånger så stor som USA men de envisas med proletärdiktatur.

Som vanligt så flyr de intellektuella ett land deras arbete saknar skydd i, also known as brain drain, läs mer här: https://cs.stanford.edu/people/eroberts/cs201/projects/2010-1...

https://www.chinalawblog.com/wp-content/uploads/sites/110/2017/05/OJ-AZ150_CCOPYR_16U_20170520215710-825x529.jpg

"Chinese search giant Baidu Inc. BIDU 3.47% was once a scourge of Hollywood and the U.S. music industry, which accused it of being a pipeline for pirated content.
Today when Baidu is involved in a copyright infringement case, chances are it is the one casting the blame.

Baidu’s about-face in the copyright fight reflects its emergence as a creator and buyer of content, a transition that continued recently when the company struck a deal to license original shows from Netflix Inc. NFLX 0.85% Other Chinese media companies are undergoing similar transformations, upending how entertainment is protected in the world’s second-largest economy, legal analysts say."

“One of the old rationales for copyright protection…is that it provides an incentive to invest. We are seeing that in play here in China,” said Mathew Alderson, a partner and entertainment lawyer at Harris Bricken in Beijing. “Copyright is no longer something imposed on China by the U.S. It is now a tool in Chinese hands.”

Also just last week, a Beijing court awarded Tencent more than US $1 million in damages in a copyright infringement case. The defendant in the case was Baofeng Technology, a high-profile streaming site and manufacturer of VR hardware. Baofeng has been found liable for copyright infringement numerous times previously (including for unauthorized distribution of films, television, and the most recent World Cup), but that’s surely in part because it’s so visible. After its 2015 IPO on the Shenzhen exchange, Baofeng soared to a valuation of more than US$8 billion, and although its current valuation is closer to US$1 billion, it is a real company, with real assets.

Hahaha, det är inte ett exempel på avsaknad av kausalitet. Multivariat analys, hört talas om det? Dessutom är skiljelinjen återigen gemensamt ägande (kommunism) visavi privat ägande (liberalism).

Jag har dessutom aldrig sagt det du hävdar, att ett lands välstånd är avhängigt upphovsrätt, så halmgubbe igen.

Nu tog du Kina som exempel utan empiri, utan bara din magkänsla på hur kineserna ser på upphovsrätt.

Du skrev, och nu citerar jag: "Däremot i DDR och Sovjet fanns ingen upphovsrätt. Fritt att kopiera västs medium och de utnyttjade det för att bli en superbildad, intellektuell, ekonomisk och kulturell stormakt. Eller inte." Varför tar du upp det om du inte menar att upphovsrättens frånvaro skulle ha ett samband med ländernas utveckling. Vad är din anledning till att ens nämna det?

Jag tog upp Kina som ett exempel för att visa hur fel den argumentationen är. Du behöver inte förklara att upphovsrätt och ett lands välstånd inte har något samband, för den ståndpunkten har jag redan, så jag förstår inte vart du vill komma med det hela.

Däremot noterar jag att du återigen försöker smyga in politik i diskussionen. Du pratar om höger och vänster som om det skulle ha något med det att göra men det har det ju inte. Piratpartiet t. ex är ju inte ens med på den politiska Skalan, och miljöpartioet, som beskrivits som ett mittenparti, vill ju göra fildelning för privat bruk lagligt.

Var du placerar mig på politiska skalan är inte så relevant. Jag bryr mig inte om höger/vänster. Däremot gillar jag nya GAL/TAN-skalan, där jag är GAL, och ändå menar du att det skulle vara någon slags koppling till ägande?

Yttermera har jag inte hävdat att göra saker ur ett affärsmässigt perspektiv utan upphovsrätt är omöjligt. Det äe klart att man kan tjäna pengar på saker och ändå ge bort det gratis. Det är jag själv ett exempel på. Att tjäna pengar har inget med upphovsrätt att göra.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Ozzed:

Du skrev, och nu citerar jag: "Däremot i DDR och Sovjet fanns ingen upphovsrätt. Fritt att kopiera västs medium och de utnyttjade det för att bli en superbildad, intellektuell, ekonomisk och kulturell stormakt. Eller inte." Varför tar du upp det om du inte menar att upphovsrättens frånvaro skulle ha ett samband med ländernas utveckling. Vad är din anledning till att ens nämna det?

Jag tog upp Kina som ett exempel för att visa hur fel den argumentationen är. Du behöver inte förklara att upphovsrätt och ett lands välstånd inte har något samband, för den ståndpunkten har jag redan, så jag förstår inte vart du vill komma med det hela.

Däremot noterar jag att du återigen försöker smyga in politik i diskussionen. Du pratar om höger och vänster som om det skulle ha något med det att göra men det har det ju inte. Piratpartiet t. ex är ju inte ens med på den politiska Skalan, och miljöpartioet, som beskrivits som ett mittenparti, vill ju göra fildelning för privat bruk lagligt.

Var du placerar mig på politiska skalan är inte så relevant. Jag bryr mig inte om höger/vänster. Däremot gillar jag nya GAL/TAN-skalan, där jag är GAL, och ändå menar du att det skulle vara någon slags koppling till ägande?

Yttermera har jag inte hävdat att göra saker ur ett affärsmässigt perspektiv utan upphovsrätt är omöjligt. Det äe klart att man kan tjäna pengar på saker och ändå ge bort det gratis. Det är jag själv ett exempel på. Att tjäna pengar har inget med upphovsrätt att göra.

Därför att gemensamt ägande leder till stagnation, när ens privata blir allmänt så stagnerar ekonomin enligt all empirisk data någonsin. Det har ett samband med rutten ekonomi, precis som vi såg i det kinesiska exemplet. Du menar att om man tar bort kapitalism och upphovsrätt så kommer människors inneboende skapare att träda fram.

Upphovsrätt och ett lands välstånd har defintivt, tveklöst med varandra att göra.

Snälla Oskar, varför vägrar du konsekvent att hämta data ur den verkliga världen för att stärka dina argument? Just nu sitter du och fantiserar hur världen skulle se ut utan upphovsrätt. Vad är det som tar emot med att försöka förankra argumenten i verkligheten? :S

Här har vi hur kreativt kulturellt uttryckande befolkningen i forna stater utan upphovsrätt uppträder:

Jag har inte placerat dig på någon skala alls, vad pratar du om? Jag har heller inte "smugit in" någonting. Jag säger att höger står för privat ägande och vänster för gemensamt ägande, hur svårt kan det vara att förstå det?

Kan du visa att avsaknad av upphovsrätt leder till en skaparkraft hos befolkningen? Med exempelvis data? Jag har ju visat flera gånger att det leder till stagnation. Alltså visa, inte sitta hemma framför datorn och filosofera, för det är bara din fantasi vet du.

Att miljöpartier "har beskrivits" till exempel. Av vem? När? Piratpartiet finns med på skalan, som står mellan höger och vänster, eller privat eller gemensamt ägande.

Att välstånd och upphovsrätt går in i varandra eller inte är ingen "ståndpunkt" utan en forskningsfråga. Man tittar på historiska data och drar slutsatser. Så svårt var det liksom.

Permalänk
Avstängd

@Ozzed: Men vad fan, det är ju grundläggande kunskap att Marxism är gemensamt ägande av produktionsmedlen. Av var och en efter förmåga åt var och en efter behov och så vidare.

Har du inga grundläggande idéhistoriska kunskaper? Om så är ju all debatt värdelös eftersom vi pratar om olika saker, där jag har kunskap och du inte har det.

Communism:

"a theory or system of social organization in which all property is owned by the community and each person contributes and receives according to their ability and needs."

Kommunism är en ekonomisk fråga, inte en attitydfråga. Därav höger-vänsterskalan. Ägande, ägande, ägande. Hur kan du ens ifrågasätta mig här och få det att verka som att jag är ute och cyklar när jag hävdar att det är ägande som är centralt i politik? :S

Permalänk
Medlem
Skrivet av Renrakad:

Därför att gemensamt ägande leder till stagnation, när ens privata blir allmänt så stagnerar ekonomin enligt all empirisk data någonsin. Det har ett samband med rutten ekonomi, precis som vi såg i det kinesiska exemplet. Du menar att om man tar bort kapitalism och upphovsrätt så kommer människors inneboende skapare att träda fram.

Upphovsrätt och ett lands välstånd har defintivt, tveklöst med varandra att göra.

Snälla Oskar, varför vägrar du konsekvent att hämta data ur den verkliga världen för att stärka dina argument? Just nu sitter du och fantiserar hur världen skulle se ut utan upphovsrätt. Vad är det som tar emot med att försöka förankra argumenten i verkligheten? :S

Här har vi hur kreativt kulturellt uttryckande befolkningen i forna stater utan upphovsrätt uppträder:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6a/Inglehart_Values_Map.svg/802px-Inglehart_Values_Map.svg.png

Jag har inte placerat dig på någon skala alls, vad pratar du om? Jag har heller inte "smugit in" någonting. Jag säger att höger står för privat ägande och vänster för gemensamt ägande, hur svårt kan det vara att förstå det?

Kan du visa att avsaknad av upphovsrätt leder till en skaparkraft hos befolkningen? Med exempelvis data? Jag har ju visat flera gånger att det leder till stagnation. Alltså visa, inte sitta hemma framför datorn och filosofera, för det är bara din fantasi vet du.

Att miljöpartier "har beskrivits" till exempel. Av vem? När? Piratpartiet finns med på skalan, som står mellan höger och vänster, eller privat eller gemensamt ägande.

Att välstånd och upphovsrätt går in i varandra eller inte är ingen "ståndpunkt" utan en forskningsfråga. Man tittar på historiska data och drar slutsatser. Så svårt var det liksom.

Vilken poäng försöker du skaffa genom att tilltala mig vid namn. Vad vill du visa med att du vet hur man gör en WhoIS på min domän?

Eller tror du att jag skall reagera med "Å nej! Han vet mitt riktiga namn, bäst jag skärper mig nu!!" OOhhh vad RÄDD JAG BLIR!"

Och du har mage att komma och snacka om "vad fan?" Titta dig själv i spegeln... Det där var verkligen lågt, och ligger dig i fatet om du vill framstå som seriös i mina ögon.

Förresten har jag aldrig sagt att jag är för ett avskaffande av upphovsrätten. Ska man gå in på detaljer så tycker jag att Creative Commons är lagom. Det vill säga, jag tycker att man ska ha rätt att sätta sitt namn på det man själv har skapat, vilket är det grundläggande i det som du reffererade till innan, och jag tycker inte att man skall få ta andras varumärken och kalla dem sina egna, och därigenom kapitalisera på det. Det känns fel, så det är klart att vissa delar i upphovsrätten är bra, eller egentligen det mesta. Det jag vänder mig emot är i huvudsak "ensamrätten på exemplarframställniningen", om du förstår vad jag menar?

Det kräver ingen kunskap och orsakar ingen mätbar skada, förutom just ärekränkningen om man är nyliberal.

Om vi översätter det i praktiken så innebär det att om du tillverkar dyra sportbilar, och jag inte har råd att köpa dem, men kopierar dem, så består "skadan" i att du känner dig kränkt för att jag "inte borde ha råd" osv.. Men någon ekonomisk förlust kan du ju inte prata om, då jag inte skulle köpt sportbilen i en hypotetisk värld där piratkopiering inte varit möjlig, för du missar i ditt resonemang att sålänge det har funnits upphovsrätt så har det också funnits piratkopiering av ett eller annat slag.

Och även i framstående ekonomier som Sverige så har piratkopierarna det ganska soft om vi bara har rätt intwernetleverantör... Risken att åka fast är nära noll, och åker de dit så är straffen oftast milda. Som du argumenterar (om vi utgår från att din argumentation låg i fas med gängse rättsuppfattning och lagstiftning) så får man lätt uppfattningen att upphovsrätt är samhällsbärande och att stränga straff borde utdömmas till de som begår överträdelser. Men som verkligheten ser ut är det lågprioriterade brott och de mål som faktiskt tas upp verkar mest vara desperata försök att statuera exempel.

Edit: Jag får be om ursäkt att jag blev så förbannad över det här med namnet. Min domän och dess Whois-info är ju publikt tillgängligt så det är ju inte som det är hemlig information eller som att man behöver snoka för att få reda på det. Men det känns ändå som en onödig grej och spär bara på min uppfattning att diskussionen håller på att glida dig ur händerna. Jag ser inte vad det tillför, men det var ingen anledning att brusa upp, så det ber jag om ursäkt för. Låter dock ovan stå kvar som det är för man vill ju liksom inte ändra det som redan är sagt, men ville bara förklara att när jag funderat en vända så var det rätt onödigt att ens kommentera från min sida.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Om vi översätter det i praktiken så innebär det att om du tillverkar dyra sportbilar, och jag inte har råd att köpa dem, men kopierar dem, så består "skadan" i att du känner dig kränkt för att jag "inte borde ha råd" osv.. Men någon ekonomisk förlust kan du ju inte prata om, då jag inte skulle köpt sportbilen i en hypotetisk värld där piratkopiering inte varit möjlig, för du missar i ditt resonemang att sålänge det har funnits upphovsrätt så har det också funnits piratkopiering av ett eller annat slag.

Lustigt att du tar just ett exempel där piratkopieringen skulle ge en tydlig ekonomisk skada. Inte kränkning, utan högst påtaglig ekonomisk skada för flera parter. Är det inte just sportbilarnas exklusivitet som gör att somliga är villiga att betala mycket pengar för dem? Du vill kunna visa upp att du har råd att köpa en, tja låt oss välja märket:Königsegg. En del av dragningskraften ligger i att det bara finns ett (fåtal) exemplar på gatorna. Om gatorna helt plötsligt fylldes av Königsegg skulle den vara mindre attraktiv ätt äga och köparna skulle inte vara villiga att betala lika mycket för nya bilar. Inte bara skulle tillverkaren drabbas utan även alla nuvarande Königseggägare, då andrahandspriserna skulle falla som en sten.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ingetledigtnamn:

Lustigt att du tar just ett exempel där piratkopieringen skulle ge en tydlig ekonomisk skada. Inte kränkning, utan högst påtaglig ekonomisk skada för flera parter. Är det inte just sportbilarnas exklusivitet som gör att somliga är villiga att betala mycket pengar för dem? Du vill kunna visa upp att du har råd att köpa en, tja låt oss välja märket:Königsegg. En del av dragningskraften ligger i att det bara finns ett (fåtal) exemplar på gatorna. Om gatorna helt plötsligt fylldes av Königsegg skulle den vara mindre attraktiv ätt äga och köparna skulle inte vara villiga att betala lika mycket för nya bilar. Inte bara skulle tillverkaren drabbas utan även alla nuvarande Königseggägare, då andrahandspriserna skulle falla som en sten.

Med andra ord så handlar det om en företeelse där man byggt produkten kring ett luftslott. Om det inte handlar om att något är dyrt för att det är en dyr materialkostnad, ligger exklusivt hantverk etcetera bakom så är det i mina ögon ett praktexempel på en produkt som egentligen saknar existensberättigande. Om du säger att folk som faktiskt har råd att köpa en Königsegg CCX inte längre skulle vilja ha dem för att "packet" (inte dina ord, utan mitt eget antagande) kan köra runt i dem, så är det inte mycket till produkt till att börja med.

Det är lite som att vaktelägg ses som en delikatess för att det är obskyrt, inte för att det är gott. Om vaktelegg skulle sluta vara en grej om det såldes på ICA så har ju inte produkten i sig något värde annat än att det är svåråtkomligt. Och då anser ju jag att det "sanna" värdet av produkten dölja av dess tillgänglighet, och det känns inte riktigt rätt.

Vänder man på det så kan man fråga sig om t. ex fiskpinnar skulle anses som en delikatess om det kostade 1500Kr kilot... Om svaret är ja så är det inte produkten i sig som skapar värdet, utan tillgängligheten, och det är det här jag menar ställer saker på sin spets.

Om det var fritt att kopiera saker så skulle produktens egenvärde vara det enda som bar upp den. En film med Adam Sandler blir ju inte skitbra bara för att den kostar si och så mycket på bio.

Att då folk är rädda för att reformera upphovsrätten får mig att tro att folk är rädda för att deras skräp plötsligt skall ses för vad det är, och det är också därför jag själv i min konstnärliga vision tillgängliggör allt jag gör gratis. Då får folk själva bestämma vad de tycker det är värt. Det blir mer äkta och det blir mer ärligt.

Edit, igen.. Det som man får komma ihåg är att för fysiska saker så är tillgång och efterfrågan i samspel, men för digitala varor så är tillgången ∞, och därför blir i praktiken det enda som bestämmer en produkts värde vad kunderna är beredda att betala för den. Självklart så hade klassisk tillgång och efterfrågan varit fullt tillämpligt om oändig kopiering varit omöjlig, men nu är det inte så det fungerar. De som förespråkar upphovsrätten i sin nuvarande form vill ju att det ska vara så, men hur man än vänder och vrider på det så är det skillnad på att ladda ner en låt och att olovligen tillskansra sig en fysisk vara.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Med andra ord så handlar det om en företeelse där man byggt produkten kring ett luftslott. Om det inte handlar om att något är dyrt för att det är en dyr materialkostnad, ligger exklusivt hantverk etcetera bakom så är det i mina ögon ett praktexempel på en produkt som egentligen saknar existensberättigande. Om du säger att folk som faktiskt har råd att köpa en Königsegg CCX inte längre skulle vilja ha dem för att "packet" (inte dina ord, utan mitt eget antagande) kan köra runt i dem, så är det inte mycket till produkt till att börja med.

Det är lite som att vaktelägg ses som en delikatess för att det är obskyrt, inte för att det är gott. Om vaktelegg skulle sluta vara en grej om det såldes på ICA så har ju inte produkten i sig något värde annat än att det är svåråtkomligt. Och då anser ju jag att det "sanna" värdet av produkten dölja av dess tillgänglighet, och det känns inte riktigt rätt.

Vänder man på det så kan man fråga sig om t. ex fiskpinnar skulle anses som en delikatess om det kostade 1500Kr kilot... Om svaret är ja så är det inte produkten i sig som skapar värdet, utan tillgängligheten, och det är det här jag menar ställer saker på sin spets.

Om det var fritt att kopiera saker så skulle produktens egenvärde vara det enda som bar upp den. En film med Adam Sandler blir ju inte skitbra bara för att den kostar si och så mycket på bio.

Att då folk är rädda för att reformera upphovsrätten får mig att tro att folk är rädda för att deras skräp plötsligt skall ses för vad det är, och det är också därför jag själv i min konstnärliga vision tillgängliggör allt jag gör gratis. Då får folk själva bestämma vad de tycker det är värt. Det blir mer äkta och det blir mer ärligt.

Edit, igen.. Det som man får komma ihåg är att för fysiska saker så är tillgång och efterfrågan i samspel, men för digitala varor så är tillgången ∞, och därför blir i praktiken det enda som bestämmer en produkts värde vad kunderna är beredda att betala för den. Självklart så hade klassisk tillgång och efterfrågan varit fullt tillämpligt om oändig kopiering varit omöjlig, men nu är det inte så det fungerar. De som förespråkar upphovsrätten i sin nuvarande form vill ju att det ska vara så, men hur man än vänder och vrider på det så är det skillnad på att ladda ner en låt och att olovligen tillskansra sig en fysisk vara.

Du får ju självklart tycka vad du vill om att människor köper vissa produkter för att de inte bara är av högsta kvalité, utan även exklusiva. Detta innebär inte att exklusivitet för den delen är en stark faktor på marknaden. Vad är egentligen värdet av antika möbler och museiföremål? I din värld nada, eftersom det i dessa fall är exklusivitet och affektionsvärden som driver priserna, inte bara dess "egenvärde".

Något annat som hör till saken om din "kopierade sportbil", om de nu gick att kopiera till höger och vänster, tror du verkligen att de 20 köparna per år som Koenigsegg har, fortfarande skulle betala 10 miljoner+ för sin bil, om de var fullt lagligt och möjligt att få en sådan kopierad för sig, helt gratis? Eller tänker du att kopieringsförbud endast ska gälla den som är beredd att betala för varan, om den inte gick att kopiera? Följaktligen, eftersom du nu kopierat den bil som du inte haft råd att köpa, så har du inte längre ett behov att köpa en bil i din egen prisklass. Alltså uteblir även andra försäljningsmöjligheter eftersom du valt att kopiera. Tror du på riktigt att de som idag betalar för sin konsumtion (och även för de som olovligen tillskansar sig verken), skulle betala lika mycket om de var helt lagligt att använda en gratis Swefilmer deluxe? Och att även med dalande intäkter, så skulle det produceras exakt lika mycket musik och film, eftersom de stora Hollywood- och skivbolagen endast producerar denna underhållning av deras "kreativa drivkraft".

Om vi istället för detta exempel återgår till den ursprungliga frågan om film/musik/serier, så säger du att det inte finns någon förlust, eftersom de som kopierar ändå inte hade betalat för verket. Men då menar du alltså ett dessa individer (om vi ponerar att kopiering inte var tillgängligt), överhuvudtaget inte konsumerat någon som helst media? Att dessa hade gått igenom sitt liv utan att kolla på en enda film eller någonsin lyssna på musik? För detta är egentligen essensen av vad du säger, att de som piratkopierar inte hade lagt en endaste krona på att köpa verk, om det nu inte gått att kopiera.

Det är också intressant att du medger att det inte ska vara okej att använda andras verk för egen ekonomisk vinning. Men samtidigt så verkar du inte alls ha något emot Swefilmers verksamhet. Tvärtom tar du dem i försvar och hyllar deras överlägsna affärsmodell. Det var ju trots allt så hela denna diskussion startade...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Blomman90:

Du får ju självklart tycka vad du vill om att människor köper vissa produkter för att de inte bara är av högsta kvalité, utan även exklusiva. Detta innebär inte att exklusivitet för den delen är en stark faktor på marknaden. Vad är egentligen värdet av antika möbler och museiföremål? I din värld nada, eftersom det i dessa fall är exklusivitet och affektionsvärden som driver priserna, inte bara dess "egenvärde".

Något annat som hör till saken om din "kopierade sportbil", om de nu gick att kopiera till höger och vänster, tror du verkligen att de 20 köparna per år som Koenigsegg har, fortfarande skulle betala 10 miljoner+ för sin bil, om de var fullt lagligt och möjligt att få en sådan kopierad för sig, helt gratis? Eller tänker du att kopieringsförbud endast ska gälla den som är beredd att betala för varan, om den inte gick att kopiera? Följaktligen, eftersom du nu kopierat den bil som du inte haft råd att köpa, så har du inte längre ett behov att köpa en bil i din egen prisklass. Alltså uteblir även andra försäljningsmöjligheter eftersom du valt att kopiera. Tror du på riktigt att de som idag betalar för sin konsumtion (och även för de som olovligen tillskansar sig verken), skulle betala lika mycket om de var helt lagligt att använda en gratis Swefilmer deluxe? Och att även med dalande intäkter, så skulle det produceras exakt lika mycket musik och film, eftersom de stora Hollywood- och skivbolagen endast producerar denna underhållning av deras "kreativa drivkraft".

Om vi istället för detta exempel återgår till den ursprungliga frågan om film/musik/serier, så säger du att det inte finns någon förlust, eftersom de som kopierar ändå inte hade betalat för verket. Men då menar du alltså ett dessa individer (om vi ponerar att kopiering inte var tillgängligt), överhuvudtaget inte konsumerat någon som helst media? Att dessa hade gått igenom sitt liv utan att kolla på en enda film eller någonsin lyssna på musik? För detta är egentligen essensen av vad du säger, att de som piratkopierar inte hade lagt en endaste krona på att köpa verk, om det nu inte gått att kopiera.

Det är också intressant att du medger att det inte ska vara okej att använda andras verk för egen ekonomisk vinning. Men samtidigt så verkar du inte alls ha något emot Swefilmers verksamhet. Tvärtom tar du dem i försvar och hyllar deras överlägsna affärsmodell. Det var ju trots allt så hela denna diskussion startade...

Då utgår du ju ifrån att de som piratkopierar inte köper något alls, vilket man har visat är fel.

Ftågan blir ju då om de som inte piratkopierar låter bli för att "det är olagligt" eller för att de tycker att det är moraliskt fel. Som jag nämnt så har jag diskuterat ämnet flitigt sedan 2005, och jag har inte stött på en enda person som sagt något i stil med "Jag piratkopierar inte, för det är olagligt, men lore det lagligt så skulle jag göra det", utan de som argumenterar för upphovsrätten i sin nuvarande form verkar göra det av någon form av övertygelse.

Låt oss då säga att piratkopiering blev lagligt... Om alla dessa personer, som nu förespråkar nuvarande lagstiftning, helt plötsligt skulle börja kopiera andras verk.. Ja... Det är inget gott betyg till dem. Och lägg därtill att det ofta pratas om att upphovsrätt är en slags "moralisk" princip... Stämmer det så blir det ju nemas problemas att avskaffa lagtvånget, då folk tydligen vägleds av moraliska principer istället, så om de som argumenterar mot mig har rätt så, nej... Det skulle inte vara ett problem då folk ändå skulle betala för sig, skillnaden är att de som vill slippa skulle få det.

Man kan dra paraleller till annat i samhället. Ta en sådan sak som kollektivavtal t. ex. Det omfattas du om om din arbetsgivare har det, oavsett om du är med i facket eller inte, så är du inte med i facket så "gratisåker" du ju på de som är det. Men detta är fullt lagligt och accepterat, så jag tror inte det skulle bli problem att göra på ett liknande sätt med upphovsrätten. Om det misslyckas så var nog inte moralen och det där så starkt som vissa vill hävda.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

De som förespråkar upphovsrätten i sin nuvarande form vill ju att det ska vara så, men hur man än vänder och vrider på det så är det skillnad på att ladda ner en låt och att olovligen tillskansra sig en fysisk vara.

Jag förstår att du som hobbymusiker tycker det är kul att andra tar del av dina verk, oavsett om de väljer att betala eller inte. Jag är programutvecklare och det är min enda inkomstkälla så jag tycker inte det är lika kul att folk tar del av det jag producerar utan att betala för sig.

Jag har också deltagit i debatten om piratkopiering tidigare och då fått intrycket att de flesta som kopierar drar tydliga gränser för vad som är moraliskt acceptabelt och gränsen dras vid den "fysiska varan". Det ses som OK att kopiera en film, men att norpa DVDn på ICA är ett big no no. Jag saxar ur ett av mina tidigare inlägg i annan tråd, så jag ber om ursäkt om du läst det förr.

Jag säger inte att (illegal) kopiering och snatteri är samma sak. Jag är väldigt noga med att hålla isär begreppen och att använda korrekt brottsrubricering. Om jag slarvar där tar det hus i helvete och alla och envar i tråden skall påpeka att piratkopiering visst inte är stöld utan ett brott mot upphovsrättslagen.

Min ryggmärgsreflex triggar när någon påstår att alla går skadeslösa från piratkopieringen och allt är moraliskt försvarbart bara för att säljaren har kvar sitt original och kan sälja det till någon annan. Jag förstår inte att den fysiska produkten spelar så vital roll i resonemanget. Det är inte plastbiten i sig som piraten vill åt utan informationen på den.

Nu säljs inte programmet jag skriver i detaljhandeln, eller för den del som fysisk vara, så kommande jämförelse blir lite äpplen mot päron, men jag hoppas du kan ha överseende med det. Ponera att Pelle är sugen på en ny DVD och ett nytt program till sin PC. För resonemangets skull antar vi att Pelle har tillräckligt med pengar för att köpa både en DVD och programmet han vill ha. I båda fallen nedan gör Pelle ett val att inte köpa produkten utan tillskansa sig den på ett alternativt sätt.

Om Pelle snattar DVDn får det följande effekter: 1) Pelle får sitt behov uppfyllt 2) Pelle slipper betala, 3) handlaren får inte ersättning för de utlägg hen gjort (exempelvis kostnader för lokaler, personal och inköp), och 4) handlaren gör ingen vinst.

Om Pelle piratkopierar programmet får det följande effekter: 1) Pelle får sitt behov uppfyllt 2) Pelle slipper betala och 3) programutgivaren får inte ersättning för de utlägg som gjorts (exempelvis kostnader för lokaler, personal och licensiering av inköpta programmoduler), och 4) programutgivaren gör ingen vinst.

I mina ögon är effekterna väldigt lika. Det jag ser är att Pelle får tillgång till det han vill ha medan jag inte får betalt för mitt arbete. Det faktum att firman inte förlorar en fysisk vara ser jag som irrelevant i sammanhanget. Pelles ovilja att betala gör att jag får mindre i plånboken precis på samma sätt som ICA-handlaren skulle drabbas ekonomiskt av snatteri.

Med den utgångspunkten ställer jag frågan om varför pirater i allmänhet anser stöld/snatteri vara helt förkastligt medan de ser sig som fullt berättigade att kopiera vad som helst och dessutom sprida det vidare till andra. Svaret brukar vara att det "faktiskt inte drabbar någon enskild". Detta är inte sant. Jag drabbas som enskild person då min vinstdelning ger sämre utfall, och det kan jag väl stå ut med att piraterna skiter i, men jag har under årens lopp även sett tio kollegor förlora sina jobb för att firman inte har haft råd att ha dem kvar. Jag säger inte att detta beror på piratkopieringen, men jag tror att flera av dem hade kunna få behålla sina jobb om alla som använde vår programvara hade betalat för sig. Det vanliga argumentet om att filmbolagens vinster ökar trots att de hävdar att de drabbas hårt av piratkopieringen är inte tillämpbart i alla fall och när Pelle slentriankopierar kan han mycket väl bidra till att enskilda personer förlorar sina jobb. Många startup-företag kämpar för sin blotta överlevnad och om de anställda kan få lön, eller inte, en viss månad beror på om tillräckligt många har köpt deras app. Men, hur var det nu? Pelle behöver inte ha dåligt samvete när han istället för att köpa den från App Store eller Google Play kopierar apk-filen från sin polare. De har ju "originalet" kvar och kan sälja till andra...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ingetledigtnamn:

Jag förstår att du som hobbymusiker tycker det är kul att andra tar del av dina verk, oavsett om de väljer att betala eller inte. Jag är programutvecklare och det är min enda inkomstkälla så jag tycker inte det är lika kul att folk tar del av det jag producerar utan att betala för sig.

Jag har också deltagit i debatten om piratkopiering tidigare och då fått intrycket att de flesta som kopierar drar tydliga gränser för vad som är moraliskt acceptabelt och gränsen dras vid den "fysiska varan". Det ses som OK att kopiera en film, men att norpa DVDn på ICA är ett big no no. Jag saxar ur ett av mina tidigare inlägg i annan tråd, så jag ber om ursäkt om du läst det förr.

Jag säger inte att (illegal) kopiering och snatteri är samma sak. Jag är väldigt noga med att hålla isär begreppen och att använda korrekt brottsrubricering. Om jag slarvar där tar det hus i helvete och alla och envar i tråden skall påpeka att piratkopiering visst inte är stöld utan ett brott mot upphovsrättslagen.

Min ryggmärgsreflex triggar när någon påstår att alla går skadeslösa från piratkopieringen och allt är moraliskt försvarbart bara för att säljaren har kvar sitt original och kan sälja det till någon annan. Jag förstår inte att den fysiska produkten spelar så vital roll i resonemanget. Det är inte plastbiten i sig som piraten vill åt utan informationen på den.

Nu säljs inte programmet jag skriver i detaljhandeln, eller för den del som fysisk vara, så kommande jämförelse blir lite äpplen mot päron, men jag hoppas du kan ha överseende med det. Ponera att Pelle är sugen på en ny DVD och ett nytt program till sin PC. För resonemangets skull antar vi att Pelle har tillräckligt med pengar för att köpa både en DVD och programmet han vill ha. I båda fallen nedan gör Pelle ett val att inte köpa produkten utan tillskansa sig den på ett alternativt sätt.

Om Pelle snattar DVDn får det följande effekter: 1) Pelle får sitt behov uppfyllt 2) Pelle slipper betala, 3) handlaren får inte ersättning för de utlägg hen gjort (exempelvis kostnader för lokaler, personal och inköp), och 4) handlaren gör ingen vinst.

Om Pelle piratkopierar programmet får det följande effekter: 1) Pelle får sitt behov uppfyllt 2) Pelle slipper betala och 3) programutgivaren får inte ersättning för de utlägg som gjorts (exempelvis kostnader för lokaler, personal och licensiering av inköpta programmoduler), och 4) programutgivaren gör ingen vinst.

I mina ögon är effekterna väldigt lika. Det jag ser är att Pelle får tillgång till det han vill ha medan jag inte får betalt för mitt arbete. Det faktum att firman inte förlorar en fysisk vara ser jag som irrelevant i sammanhanget. Pelles ovilja att betala gör att jag får mindre i plånboken precis på samma sätt som ICA-handlaren skulle drabbas ekonomiskt av snatteri.

Med den utgångspunkten ställer jag frågan om varför pirater i allmänhet anser stöld/snatteri vara helt förkastligt medan de ser sig som fullt berättigade att kopiera vad som helst och dessutom sprida det vidare till andra. Svaret brukar vara att det "faktiskt inte drabbar någon enskild". Detta är inte sant. Jag drabbas som enskild person då min vinstdelning ger sämre utfall, och det kan jag väl stå ut med att piraterna skiter i, men jag har under årens lopp även sett tio kollegor förlora sina jobb för att firman inte har haft råd att ha dem kvar. Jag säger inte att detta beror på piratkopieringen, men jag tror att flera av dem hade kunna få behålla sina jobb om alla som använde vår programvara hade betalat för sig. Det vanliga argumentet om att filmbolagens vinster ökar trots att de hävdar att de drabbas hårt av piratkopieringen är inte tillämpbart i alla fall och när Pelle slentriankopierar kan han mycket väl bidra till att enskilda personer förlorar sina jobb. Många startup-företag kämpar för sin blotta överlevnad och om de anställda kan få lön, eller inte, en viss månad beror på om tillräckligt många har köpt deras app. Men, hur var det nu? Pelle behöver inte ha dåligt samvete när han istället för att köpa den från App Store eller Google Play kopierar apk-filen från sin polare. De har ju "originalet" kvar och kan sälja till andra...

Jag ser inget fel i det resonemanget. Om du tar en fysisk produkt från någon så kan inte den produkten användas eller säljas sedan utan den personen, så det blir en kännbar förlust, medans om man kopierar något så gör man inte våld på ägarens näringsverksamhet.

Ditt resonemang förutsätter dessutom att alla som kopierar dina program hade betalat för sig om programmet inte gått att kopiera, och det har vi ju redan konstaterat att det inte ligger till så.

Visst kan du hävda att om du tar 100Kr för ditt program och 10 personer kopierar det, så har du gått miste om 1000Kr i reda pengar, men då du inte vet hur många av de som kopierat ditt program istället hade betalat om det inte gått, så kan du inte räkna på det viset.

Sen tycker jag det kvittar om man är hobbyist eller professionell. Vill man ha mat på bordet så får man se till att ha ett yrke som ger inkomster som räcker till. Att teoretisera om hur det "borde" vara i en perfekt värd gör ju inte att pengaflödet förändras, så jag tycker inte synd om de som blivit uppsagda i ditt exempel. Det kan vara piratkopieringens fel, men det kan också handla om något så enkelt som dålig efterfrågan på programmen de sålde, men då jag inte vet vilka de är eller vad för program de hade så är det svårt att ens gissa.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Jag ser inget fel i det resonemanget. Om du tar en fysisk produkt från någon så kan inte den produkten användas eller säljas sedan utan den personen, så det blir en kännbar förlust, medans om man kopierar något så gör man inte våld på ägarens näringsverksamhet.

Ditt resonemang förutsätter dessutom att alla som kopierar dina program hade betalat för sig om programmet inte gått att kopiera, och det har vi ju redan konstaterat att det inte ligger till så.

Visst kan du hävda att om du tar 100Kr för ditt program och 10 personer kopierar det, så har du gått miste om 1000Kr i reda pengar, men då du inte vet hur många av de som kopierat ditt program istället hade betalat om det inte gått, så kan du inte räkna på det viset.

Sen tycker jag det kvittar om man är hobbyist eller professionell. Vill man ha mat på bordet så får man se till att ha ett yrke som ger inkomster som räcker till. Att teoretisera om hur det "borde" vara i en perfekt värd gör ju inte att pengaflödet förändras, så jag tycker inte synd om de som blivit uppsagda i ditt exempel. Det kan vara piratkopieringens fel, men det kan också handla om något så enkelt som dålig efterfrågan på programmen de sålde, men då jag inte vet vilka de är eller vad för program de hade så är det svårt att ens gissa.

Jag teoretiserar inte om hur det borde vara. Jag förväntar mig inte heller 1000 spänn för att 10 pers har kopierat mitt 100kr-program. Läs vad jag skriver och kommentera det istället för att lägga ord i min mun! Jag vänder mig emot att du predikar att ingen drabbas av kopieringen. Min ståndpunkt är att varje gång du väljer att kopiera någonting märks det i förr eller senare någons plånbok. Du predikar att jag har fel för att din polare kanske kommer betala. Handen på hjärtat, hur många gånger tror du att din kopiering bidragit till att andra betalat? Jag betvivlar inte att du fungerar som "influencer", men med ditt budskap tror jag knappast att det blir några intäkter för medieproducenterna.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ingetledigtnamn:

Jag teoretiserar inte om hur det borde vara. Jag förväntar mig inte heller 1000 spänn för att 10 pers har kopierat mitt 100kr-program. Läs vad jag skriver och kommentera det istället för att lägga ord i min mun! Jag vänder mig emot att du predikar att ingen drabbas av kopieringen. Min ståndpunkt är att varje gång du väljer att kopiera någonting märks det i förr eller senare någons plånbok. Du predikar att jag har fel för att din polare kanske kommer betala. Handen på hjärtat, hur många gånger tror du att din kopiering bidragit till att andra betalat? Jag betvivlar inte att du fungerar som "influencer", men med ditt budskap tror jag knappast att det blir några intäkter för medieproducenterna.

Mitt kopierande? Har jag påstått att jag själv piratkopierar?

Det jag har sagt är att det inte går att fastställa hur piratkopieringen påverkar saker och ting, ekonomiskt. Det kan mycket väl vara så att jag kopierar ditt program, fast jag har råd att köpa det. I det fallet är det ju en förlorad inkomst, helt klart. Men det kan också vara så att jag kopierar ditt program, tycker det är bra och vill ha det till mitt team på jobbet, och där är vi 20-30 pers, och alla som har jobbat vet att man piratkopierar inte på jobbet för BSA är ena otäcka jävlar alltså.... Så då köper jag 30 licenser, och då har du tjänat på att jag piratkopierat ditt program. Så det är klart att man absolut inte kan säga att "piratkopiering innebär förlorade inkomster, punkt".

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

"piratkopiering innebär förlorade inkomster, punkt".

Precis. Det är ju det jag alltid sagt.

Det klassiska exemplet på program där piratkopierandet gör att folk kommer få sin arbetsplats att köpa är Photoshop. I nästa mening brukar det hävdas att Adobe var nöjda med det. Jo, jo, det är förstås därför som Adobe har gått över helt till en prenumerationsbaserad betalningsmodell.

Anledningen till att man inte kopierar på jobbet är alltså BSA, inte att du borde betala för dig? Men som vanligt är det någon annan som skall betala.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Ozzed:

Vilken poäng försöker du skaffa genom att tilltala mig vid namn. Vad vill du visa med att du vet hur man gör en WhoIS på min domän?

Eller tror du att jag skall reagera med "Å nej! Han vet mitt riktiga namn, bäst jag skärper mig nu!!" OOhhh vad RÄDD JAG BLIR!"

Och du har mage att komma och snacka om "vad fan?" Titta dig själv i spegeln... Det där var verkligen lågt, och ligger dig i fatet om du vill framstå som seriös i mina ögon.

Förresten har jag aldrig sagt att jag är för ett avskaffande av upphovsrätten. Ska man gå in på detaljer så tycker jag att Creative Commons är lagom. Det vill säga, jag tycker att man ska ha rätt att sätta sitt namn på det man själv har skapat, vilket är det grundläggande i det som du reffererade till innan, och jag tycker inte att man skall få ta andras varumärken och kalla dem sina egna, och därigenom kapitalisera på det. Det känns fel, så det är klart att vissa delar i upphovsrätten är bra, eller egentligen det mesta. Det jag vänder mig emot är i huvudsak "ensamrätten på exemplarframställniningen", om du förstår vad jag menar?

Det kräver ingen kunskap och orsakar ingen mätbar skada, förutom just ärekränkningen om man är nyliberal.

Om vi översätter det i praktiken så innebär det att om du tillverkar dyra sportbilar, och jag inte har råd att köpa dem, men kopierar dem, så består "skadan" i att du känner dig kränkt för att jag "inte borde ha råd" osv.. Men någon ekonomisk förlust kan du ju inte prata om, då jag inte skulle köpt sportbilen i en hypotetisk värld där piratkopiering inte varit möjlig, för du missar i ditt resonemang att sålänge det har funnits upphovsrätt så har det också funnits piratkopiering av ett eller annat slag.

Och även i framstående ekonomier som Sverige så har piratkopierarna det ganska soft om vi bara har rätt intwernetleverantör... Risken att åka fast är nära noll, och åker de dit så är straffen oftast milda. Som du argumenterar (om vi utgår från att din argumentation låg i fas med gängse rättsuppfattning och lagstiftning) så får man lätt uppfattningen att upphovsrätt är samhällsbärande och att stränga straff borde utdömmas till de som begår överträdelser. Men som verkligheten ser ut är det lågprioriterade brott och de mål som faktiskt tas upp verkar mest vara desperata försök att statuera exempel.

Edit: Jag får be om ursäkt att jag blev så förbannad över det här med namnet. Min domän och dess Whois-info är ju publikt tillgängligt så det är ju inte som det är hemlig information eller som att man behöver snoka för att få reda på det. Men det känns ändå som en onödig grej och spär bara på min uppfattning att diskussionen håller på att glida dig ur händerna. Jag ser inte vad det tillför, men det var ingen anledning att brusa upp, så det ber jag om ursäkt för. Låter dock ovan stå kvar som det är för man vill ju liksom inte ändra det som redan är sagt, men ville bara förklara att när jag funderat en vända så var det rätt onödigt att ens kommentera från min sida.

Ja, det är ju ganska ovanligt att adressera varandra med namn... or not.

Dessutom intressant hur du reagerar på att jag kopierar information du tycker att jag inte ska ha. Haha, du är för bra för att vara sann! Att du tycker att det är okej att bjuda andra på den känslan du just hade säger ju något om din sadism.

För att inte tala om din rättsfilosofi som handlar om en observation, att polisen inte kan beivra alla brott, vilket då skulle göra det rätt eller "soft".

Jag tror skälet till att det inte går att diskutera med dig är att jag helt enkelt är smartare än vad du är. Så enkelt är det, vilket är en observation och inte ett personpåhopp.

Du verkar inte ha förstått, det är inte en "ärekränkning" och det är inte "nyliberalt", oavsett om du fortsätter rapa samma epitet.

Här beskriver du dig som en piratkopierare och koketterar med att det är "soft". Sedan reagerar du i ett senare inlägg på att någon säger att du är det? Hur ska du ha det?

"Gängse rättsuppfattning" och lagstiftningen stöder min argumentation, hur jävla korkad kan man vara? Läser du inte det som skrivs?

Sedan har ju gängkriminella det ganska soft, de kan knäppa varandra och polisen hinner inte utreda så.

Att du sen hävdar att din läsförmåga är perfekt och att det är vi andra som inte kan förklara ordentligt är ju spännande när du inte kan stava ordentligt.

FNs deklaration av mänskliga rättigheter:

"Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author."

Fattar du inte att "gängse rättsuppfattning" i frågan talar för upphovsrätt? Återigen har du inte källhänvisning så det är svårt att avgöra om det som vanligt är ur din fantasi du hämtar dina uppfattningar eller en gallup poll.

Börja svara på frågor folk ställer dig istället. Du skiter i att svara och sen attackerar du en halmgubbe.

Nej, metastudier visar att piratkopierande leder till utebliven inkomst.

"Nej men den statistiska modellen går jag inte med på. Absolut inte. Det skulle innebära att det går emot min hypotes, det kan jag inte gå med på" - Någon som liknar Ozzed.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ingetledigtnamn:

Precis. Det är ju det jag alltid sagt.

Det klassiska exemplet på program där piratkopierandet gör att folk kommer få sin arbetsplats att köpa är Photoshop. I nästa mening brukar det hävdas att Adobe var nöjda med det. Jo, jo, det är förstås därför som Adobe har gått över helt till en prenumerationsbaserad betalningsmodell.

Anledningen till att man inte kopierar på jobbet är alltså BSA, inte att du borde betala för dig? Men som vanligt är det någon annan som skall betala.

Vill du mena att det faktum att Adobe och de flesta andra mer och med går mot prenumerationastjänster har med piratkopieringen att göra? Vad jag har förstått det som så handlar det snarare om vinstmaximering. Om du kan förmå folk att betala en årsavgift så ger det mer pengar totalt sett än om de köper ett program en gång. olika företags molnlösningar finns det ju också piratkopior av så om målet har varit att stävja piratkopieringen så har de misslyckats.

Skrivet av Renrakad:

Ja, det är ju ganska ovanligt att adressera varandra med namn... or not.

Dessutom intressant hur du reagerar på att jag kopierar information du tycker att jag inte ska ha. Haha, du är för bra för att vara sann! Att du tycker att det är okej att bjuda andra på den känslan du just hade säger ju något om din sadism.

För att inte tala om din rättsfilosofi som handlar om en observation, att polisen inte kan beivra alla brott, vilket då skulle göra det rätt eller "soft".

Jag tror skälet till att det inte går att diskutera med dig är att jag helt enkelt är smartare än vad du är. Så enkelt är det, vilket är en observation och inte ett personpåhopp.

Du verkar inte ha förstått, det är inte en "ärekränkning" och det är inte "nyliberalt", oavsett om du fortsätter rapa samma epitet.

Här beskriver du dig som en piratkopierare och koketterar med att det är "soft". Sedan reagerar du i ett senare inlägg på att någon säger att du är det? Hur ska du ha det?

"Gängse rättsuppfattning" och lagstiftningen stöder min argumentation, hur jävla korkad kan man vara? Läser du inte det som skrivs?

Sedan har ju gängkriminella det ganska soft, de kan knäppa varandra och polisen hinner inte utreda så.

Att du sen hävdar att din läsförmåga är perfekt och att det är vi andra som inte kan förklara ordentligt är ju spännande när du inte kan stava ordentligt.

FNs deklaration av mänskliga rättigheter:

"Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author."

Fattar du inte att "gängse rättsuppfattning" i frågan talar för upphovsrätt? Återigen har du inte källhänvisning så det är svårt att avgöra om det som vanligt är ur din fantasi du hämtar dina uppfattningar eller en gallup poll.

Börja svara på frågor folk ställer dig istället. Du skiter i att svara och sen attackerar du en halmgubbe.

Nej, metastudier visar att piratkopierande leder till utebliven inkomst.

"Nej men den statistiska modellen går jag inte med på. Absolut inte. Det skulle innebära att det går emot min hypotes, det kan jag inte gå med på" - Någon som liknar Ozzed.

Och du fortsätter att slå på den döda hästen och klappa dig själv på axeln. Vad vill du uppnå med det. Du har redan proklamerat i snart tio inlägg i rad att du är både intellektuellt och moraliskt överlägsen mig. Vad vill du med det egentligen? Din och min "diskussion" är död. Vi kommer ingenstans överhuvudtaget.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Ozzed:

Vill du mena att det faktum att Adobe och de flesta andra mer och med går mot prenumerationastjänster har med piratkopieringen att göra? Vad jag har förstått det som så handlar det snarare om vinstmaximering. Om du kan förmå folk att betala en årsavgift så ger det mer pengar totalt sett än om de köper ett program en gång. olika företags molnlösningar finns det ju också piratkopior av så om målet har varit att stävja piratkopieringen så har de misslyckats.

Och du fortsätter att slå på den döda hästen och klappa dig själv på axeln. Vad vill du uppnå med det. Du har redan proklamerat i snart tio inlägg i rad att du är både intellektuellt och moraliskt överlägsen mig. Vad vill du med det egentligen? Din och min "diskussion" är död. Vi kommer ingenstans överhuvudtaget.

Du skiter i att svara och gnäller på att man inte utformar sin skrift precis som du vill ha den, precis som en gnällig femåring. Det är intressant hur man kan anse sig ha rätt som du har, när du har all data emot dig och vägrar redovisa din egen.

Så du kan inte debattera mot en person som anser sig smartare än du? De flesta av dina opponenter gör nog det. Du har inte rätt bara för att jag hävdar att jag är smartare än du, ad hominem från din sida.

"Alltså empirin för att folk har en inneboende drivkraft är att folk har en inneboende drivkraft"

Visst är hästen död, men den bor i ditt huvud. Jag tror att du skulle uttrycka dig bättre om du fimpade dina förnumstiga metaforer och helt enkelt talade klarspråk.

Frågor avslutas med frågetecken och lär dig stava, så kanske du också kan vara med och påverka den exekutiva makten en vacker dag.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Renrakad:

Du skiter i att svara och gnäller på att man inte utformar sin skrift precis som du vill ha den, precis som en gnällig femåring. Det är intressant hur man kan anse sig ha rätt som du har, när du har all data emot dig och vägrar redovisa din egen.

"Alltså empirin för att folk har en inneboende drivkraft är att folk har en inneboende drivkraft"

Visst är hästen död, men den bor i ditt huvud.

Frågor avslutas med frågetecken och lär dig stava, så kanske du också kan vara med och påverka den exekutiva makten en vacker dag.

Jag har ju redan svarat på det. Att du tycker att mitt svar inte duger är inte samma sak som att jag inte har svarat.

"Den moderna upphovsrätten uppkom i samband med att boktryckarkonsten spred sig i Europa under slutet av 1400-talet. Sveriges nuvarande upphovsrättslag kom till år 1960 men redan 1810 berördes frågan för första gången i svensk lag."

Vill du på allvar att jag ska ge exempel på att konst, musik, osv existerade före detta? För det är det jag har påstått. Om folk inte velat skapa saker utan upphovsrätt så hade ju inte konst och kultur funnits innan det, men eftersom det bevisligen fanns (jag tror inte att jag behöver leta på exempel åt dig), så måste det ju funnits drivkrafter för skapande ändå. Och jag har inte sagt att det inte kan legat affärsmässiga motiv bakom. Jag är själv musiker och har inkomster på min musik, trotts att den får spridas för vinden, så affärsmässiga motiv och upphovsrätt behöver inte heller hänga ihop.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Ozzed:

Jag har ju redan svarat på det. Att du tycker att mitt svar inte duger är inte samma sak som att jag inte har svarat.

"Den moderna upphovsrätten uppkom i samband med att boktryckarkonsten spred sig i Europa under slutet av 1400-talet. Sveriges nuvarande upphovsrättslag kom till år 1960 men redan 1810 berördes frågan för första gången i svensk lag."

Vill du på allvar att jag ska ge exempel på att konst, musik, osv existerade före detta? För det är det jag har påstått. Om folk inte velat skapa saker utan upphovsrätt så hade ju inte konst och kultur funnits innan det, men eftersom det bevisligen fanns (jag tror inte att jag behöver leta på exempel åt dig), så måste det ju funnits drivkrafter för skapande ändå. Och jag har inte sagt att det inte kan legat affärsmässiga motiv bakom. Jag är själv musiker och har inkomster på min musik, trotts att den får spridas för vinden, så affärsmässiga motiv och upphovsrätt behöver inte heller hänga ihop.

Du får gärna inkludera hela världen. Att människor fanns innan nationen Sverige är ju väl belagt... Frågan är om människan skyddat sin upphovsrätt i samma stund som den kunde skapa sådana verk, vilket jag hävdar att den har. Allt ifrån tekniska innovationer till krigshemligheter och religiösa urkunder.

Dokumenterad upphovsrätt finns sedan förkristlig tid. Det har jag redan skrivit och du har läst och inte förstått som vanligt. Annars hade du inte hänvisat till svensk lagstiftning. Det är klart att det fanns uppfunna grejer innan 1960, det är inte det jag har hävdat är fel.

500 år före kristus var det litterär upphovsrätt som stod på tapeten.

Ditt argument att det fanns en unik skaparglöd innan dess och att den kommer att återkomma avhängigt lagstiftning är ju då bara trams, som påpekats, och stöds inte av någon data ö.h.t.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Renrakad:

Du får gärna inkludera hela världen. Att människor fanns innan nationen Sverige är ju väl belagt... Frågan är om människan skyddat sin upphovsrätt i samma stund som den kunde skapa sådana verk, vilket jag hävdar att den har. Allt ifrån tekniska innovationer till krigshemligheter och religiösa urkunder.

Dokumenterad upphovsrätt finns sedan förkristlig tid. Det har jag redan skrivit och du har läst och inte förstått som vanligt. Annars hade du inte hänvisat till svensk lagstiftning. Det är klart att det fanns uppfunna grejer innan 1960, det är inte det jag har hävdat är fel.

500 år före kristus var det litterär upphovsrätt som stod på tapeten.

Ditt argument att det fanns en unik skaparglöd innan dess och att den kommer att återkomma avhängigt lagstiftning är ju då bara trams, som påpekats, och stöds inte av någon data ö.h.t.

Nu är det ju bara det att jag knappast är världsunik. Det finns massor av folk som skapar saker som inte har något emot att det kopieras.

Att specifikt de personerna som känner att de vill ha nuvarande upphovsrätt i ryggen för att skapa saker skulle sluta med det om upphovsrätten ändrades på ett sätt de inte var OK med har jag inte sagt något om.

Du verkar ha tokat mig som om jag har sagt "Alla som idag skapar saker skulle fortsätta med det om piratkopiering blev lagligt", men det har jag inte påstått.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Ozzed:

Nu är det ju bara det att jag knappast är världsunik. Det finns massor av folk som skapar saker som inte har något emot att det kopieras.

Att specifikt de personerna som känner att de vill ha nuvarande upphovsrätt i ryggen för att skapa saker skulle sluta med det om upphovsrätten ändrades på ett sätt de inte var OK med har jag inte sagt något om.

Du verkar ha tokat mig som om jag har sagt "Alla som idag skapar saker skulle fortsätta med det om piratkopiering blev lagligt", men det har jag inte påstått.

Kontentan är att du vägrar respektera andra människors mänskliga rättigheter, även om du måste bryta mot lagen för att göra det. Många piratkopierar av slentrian, medan du har ett lite mer patologiskt sinnelag.

Eller är FN också "nyliberaler"?

Sedan har vi en demokratiskt vald lagstiftande församling, så ditt snack om "gängse rättsuppfattning" kan dra åt helvete.
Särskilt som du i tråden om mobiler i skolan citerar opinionssiffror, men kan inte se sambandet mellan mandat och lagar i det här ärendet.

Du har en tyranns sinnelag helt enkelt. Du är judge, jury & executioner. Lagar ska kännas rimliga i ditt huvud och inte ha någon slags objektiv grund som kan prövas rättsligt. Kafkaeskt så det sjunger om det.

"Jag känner att 17 millar, där har du tjänat tillräckligt och nu får jag välja vilka lagar jag underordnar mig". Men rättssamhället utgår inte ifrån vad du kan föreställa dig i skallen, varför ditt snack om "det går jag inte med på för det kan jag inte föreställa mig" också kan fara åt helvete. Har någon lidit ekonomisk skada är det hos dig det ska bedömas hur stor summan är och vad det ska motsvara, inte prövas rättsligt. Utom det demokratiska samtalet med andra ord.

Att du inte hade koll på höger- och vänsterskalan förvånar inte ett dugg, att du inte har koll på vårt statsskick förvånar inte ett dugg, att du förespråkar pöbelvälde förvånar inte ett dugg etc.

Allt det här kan man förvänta sig av vilken fjortonåring som helst, men du är en myndig vuxen karl och resonerar som en i en mellanstadielevs SO-arbete.

Problemet är att din attityd drar till sig exekutiva element som med all rätt kan hävda att brottslighet pågår på nätet och således få mandat för riktad trafik, omöjliggöra abonnemangsteckning, förbjuda krypterad trafik osv. Nu har ju du som förespråkar fri kopiering av dina personuppgifter inget emot det, men vi andra som har integritet har det.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Renrakad:

Kontentan är att du vägrar respektera andra människors mänskliga rättigheter, även om du måste bryta mot lagen för att göra det. Många piratkopierar av slentrian, medan du har ett lite mer patologiskt sinnelag.

Eller är FN också "nyliberaler"?

Sedan har vi en demokratiskt vald lagstiftande församling, så ditt snack om "gängse rättsuppfattning" kan dra åt helvete.
Särskilt som du i tråden om mobiler i skolan citerar opinionssiffror, men kan inte se sambandet mellan mandat och lagar i det här ärendet.

Du har en tyranns sinnelag helt enkelt. Du är judge, jury & executioner. Lagar ska kännas rimliga i ditt huvud och inte ha någon slags objektiv grund som kan prövas rättsligt. Kafkaeskt så det sjunger om det.

"Jag känner att 17 millar, där har du tjänat tillräckligt och nu får jag välja vilka lagar jag underordnar mig". Men rättssamhället utgår inte ifrån vad du kan föreställa dig i skallen, varför ditt snack om "det går jag inte med på för det kan jag inte föreställa mig" också kan fara åt helvete. Har någon lidit ekonomisk skada är det hos dig det ska bedömas hur stor summan är och vad det ska motsvara, inte prövas rättsligt. Utom det demokratiska samtalet med andra ord.

Att du inte hade koll på höger- och vänsterskalan förvånar inte ett dugg, att du inte har koll på vårt statsskick förvånar inte ett dugg, att du förespråkar pöbelvälde förvånar inte ett dugg etc.

Allt det här kan man förvänta sig av vilken fjortonåring som helst, men du är en myndig vuxen karl och resonerar som en i en mellanstadielevs SO-arbete.

Problemet är att din attityd drar till sig exekutiva element som med all rätt kan hävda att brottslighet pågår på nätet och således få mandat för riktad trafik, omöjliggöra abonnemangsteckning, förbjuda krypterad trafik osv. Nu har ju du som förespråkar fri kopiering av dina personuppgifter inget emot det, men vi andra som har integritet har det.

Jag har en "tyranns" sinnelag för att jag vill ändra upphovsrätten? Du är inte ett dugg nyanserad.

Det tråkiga i det här är inte att du tycker som du gör, utan att du på ett forum för diskussion och idéutbyte mest lutar dig mot vad andra redan har sagt, och när jag då kommer med något nytt så är det "köksbordsfilosofi". Hade du hellre sett att jag kopierat in långa stycken från Emma anderson eller Linus Walleij? Varför det? Hade du velat läsa vad de har att säga så hade du ju rimligen letat upp det själv.

Jag önskar ingen något illa och jag tycker det är väldigt tråkigt att du anses att mina åsikter leder till skada för samhället, men om jag i mitt sinnelag är en tyrann så lär det ju finnas folk som är betydligt värre därute som du är rädd för, vilket säger mer om dig än det gör om mig.

Men vi kommer ingenstans i diskussionen. Du bemöter mina argument antingen genom att försöka misskreditera mig på olika sätt, (vilket inte biter då jag som rörelsehindrad och synskadad fått rätt hård hud genom åren, så det är slöseri med tid om du vill försöka uppnå någon form av effekt), eller genom att klistra in saker som andra redan har sagt, vilket jag tycker är fullständigt ointressant. Jag är här för att tänka fritt och tänka nytt, och kommer självklart inte påverkas av det här utan kommer rusa in med huvudet före även i nästa diskussion om upphovsrätt och liknande.

Men för att citera något som du åtminstonne låtsas stå bakom: "19. Freedom of Expression. We all have the right to make up our own minds, to think what we like, to say what we think, and to share our ideas with other people. "

Så... Kom inte här och försök däng mig i huvudet med en del av det hela, men sedan fullkomligt strunta i den andra, du vill ju inte vara som mig, eller hur? Men ändå har du fräckheten att deklarera att man minsann inte kan äta kakan och ha den kvar, medans du gör precis det.

Jag är klar med den här diskussionen. Du får gärna fortsätta att sparka in öppna dörrar och slå på döda hästar (som tydligen bor i mitt huvud). Go nuts, men jag tycker det är roligare att diskutera med andra, och du verkar mest diskutera med dig själv just nu, och det kanske är givande för dig att skriva om din egen förträfflighet och hur moraliskt överlägsen du är, men mig ger det inget alls.

Jag har liksom haft utgångspunkten att när man diskuterar saker så är det ett utbyte av tankar, men så har det ju verkligen inte varit här, utan snarare "du har fel, titta här vad någon annan redan kommit på, det är du som påstår att de har fel så bevisbördan ligger hos dig"... Bevisbördan... Som om det vore en rättegång.

God natt.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Ozzed:

Jag har en "tyranns" sinnelag för att jag vill ändra upphovsrätten? Du är inte ett dugg nyanserad.

Det tråkiga i det här är inte att du tycker som du gör, utan att du på ett forum för diskussion och idéutbyte mest lutar dig mot vad andra redan har sagt, och när jag då kommer med något nytt så är det "köksbordsfilosofi". Hade du hellre sett att jag kopierat in långa stycken från Emma anderson eller Linus Walleij? Varför det? Hade du velat läsa vad de har att säga så hade du ju rimligen letat upp det själv.

Jag önskar ingen något illa och jag tycker det är väldigt tråkigt att du anses att mina åsikter leder till skada för samhället, men om jag i mitt sinnelag är en tyrann så lär det ju finnas folk som är betydligt värre därute som du är rädd för, vilket säger mer om dig än det gör om mig.

Men vi kommer ingenstans i diskussionen. Du bemöter mina argument antingen genom att försöka misskreditera mig på olika sätt, (vilket inte biter då jag som rörelsehindrad och synskadad fått rätt hård hud genom åren, så det är slöseri med tid om du vill försöka uppnå någon form av effekt), eller genom att klistra in saker som andra redan har sagt, vilket jag tycker är fullständigt ointressant. Jag är här för att tänka fritt och tänka nytt, och kommer självklart inte påverkas av det här utan kommer rusa in med huvudet före även i nästa diskussion om upphovsrätt och liknande.

Men för att citera något som du åtminstonne låtsas stå bakom: "19. Freedom of Expression. We all have the right to make up our own minds, to think what we like, to say what we think, and to share our ideas with other people. "

Så... Kom inte här och försök däng mig i huvudet med en del av det hela, men sedan fullkomligt strunta i den andra, du vill ju inte vara som mig, eller hur? Men ändå har du fräckheten att deklarera att man minsann inte kan äta kakan och ha den kvar, medans du gör precis det.

Jag är klar med den här diskussionen. Du får gärna fortsätta att sparka in öppna dörrar och slå på döda hästar (som tydligen bor i mitt huvud). Go nuts, men jag tycker det är roligare att diskutera med andra, och du verkar mest diskutera med dig själv just nu, och det kanske är givande för dig att skriva om din egen förträfflighet och hur moraliskt överlägsen du är, men mig ger det inget alls.

Jag har liksom haft utgångspunkten att när man diskuterar saker så är det ett utbyte av tankar, men så har det ju verkligen inte varit här, utan snarare "du har fel, titta här vad någon annan redan kommit på, det är du som påstår att de har fel så bevisbördan ligger hos dig"... Bevisbördan... Som om det vore en rättegång.

God natt.

Rättegång? Du är som vanligt helt obevandrad i de filosofiska begreppen så:

The burden of proof (Latin: onus probandi, shorthand for Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat) is the obligation on a party in a dispute to provide sufficient warrant for their position.

Du vill ha lagändringar och revolutionerande samhällsförändringar men tycker att det är konstigt att människor tar dina argument på allvar? Du kunde väl först sagt att man inte ska ta dig på allvar och att det mest är dina fikabordsfunderingar du framför, vad menar du annars med att man inte ska ta det rättegångsallvarligt?

Du har inte alls utbyte som mål, du har ju haft samma ståndpunkt och samma trötta utspel (jaha, så du menar att man har RÄTT till avkastning om man har investerat! Nä det håller jag inte med om. - ur boken Ozzeds halmgubbar) sedan 2005, och är stolt över det. Du vill bara rapa samma argument i tråd efter tråd efter tråd i över 10 år. Filosofi är inte ett dugg annorlunda utan ett veteskapligt område, varför man måste referera till litteraturen.

Varför ska vi annars ha skolor och universitet och slösa pengar på dem, och böcker och annat dammigt skit när vi bara kan låta dig tänka nytt?

Självklart lutar man sig mot vad andra redan upptäckt, så man inte återuppfinner hjulet gång på gång. Stand on the shoulders of giants kallas det, vilket är varför vi slipper försöka upptäcka bakteriella teorin om sjukdomar på nytt varje gång en människa föds, eller newtons lagar.

Brukar du komma med något nytt inom fysik, medicin eller kemi? Varför tror du isåfall att du kan komma med något nytt inom filosofi? Det är vad som avses med köksbordsfilosofi. Alla anser att de har förmågan att sätta sig in i filsofi, men det stämmer inte. IQ-fördelningen leder till att minst hälften av befolkningen inte kan det. Särskilt ekonomi och din skrattretande pristeori.

Kants moraliska imperativ - "Jag delar själv ut mina låtar" - men det stämmer inte för det måste vara i proportion. Om du själv avsäger dig pengar i paritet med Taylor Swifts inkomst så har du ett argument, men hittills har det inte hänt och kommer aldrig att hända.

Is from ought - Man kan inte dra moraliska slutsatser från hur saker är, att något borde vara på ett visst sätt är bara en åsikt.

Ser du hur dina tankar redan är representerade av klassiska felaktiga tankefigurer?

Jag är inte rädd för folk därute, återigen en halmgubbe.

Att tänka är som att spela schack, man har i princip oändligt många drag men måste förhålla sig till spelets regler. Logiska motsättningar och påståenden som saknar empiri är saker som går bort.

Återigen, att skryta om att man tjurskalligt hållt fast vid sin ståndpunkt i 13 år är fan skrämmande. Det är som ett barn som inte lärt sig ett skit mellan födsel och årskurs 7. Svindlande tanke, jag hoppas att jag aldrig blir som du.

Poängen med att kopiera in "långa stycken" (läser du aldrig böcker om du tycker det där är långt?) är ju att slippa tänka samma tanke och kunna tänka nytt, utifrån det ramverk som andra redan upptäckt. Inom kemi, fysik, matematik och filosofi.

Just nu är det som att "Jag tänker inte låta universitetet påverka mig, jag kommer rusa skalle först genom hela utbildningen och inte ändra min uppfattning om ämnet jag studerar".

Som sagt, du tror att "sann liberalism" innebär laglöshet och annat felaktigt, samtidigt som du själv resonerar som typ Ghaddafi. "Jag sätter spelreglerna och andra ska rätta sig efter mig."

PS. Om du avslutar en diskussion så gör det utan fler påståenden om mig som du inte lämnar utrymme för mig att försvara mig emot. Fegt och barnsligt beteende.

When two parties are in a discussion and one makes a claim that the other disputes, the one who makes the claim typically has a burden of proof to justify or substantiate that claim especially when it challenges a perceived status quo.[1]