AT&T: "Hotspot-enheter blir först ut med 5G"

Klart det är teoretiska hastigheter. Det har det alltid varit. Hur troligt är det att ett torn klarar av att skicka 10Gbit/s till 100 användare samtidigt? Sedan blir det intressant med hastigheten men i slutändan tror jag att det kommer inte hjälpa ditt problem. Utanför befolkningscentra kommer det vara segt för att ingen kommer investera i svindyr utrustning. Det är därför vi fortfarande kör GSM nätet så fort du är ute på vischan (om du har tur att ha Telia, annars sitter du utan signal alls).

Liknande är här i Tyskland (t-com istället för telia). Så fort man är ute i spenaten är det 2G på sin höjd och befolkningstätheten är 10 ggr högre än Sverige.

Och för bra internet. Centrala München 100 ner 10 upp över jävla VDSL för 45€/månad, mina päron 100 Mbit symmetrisk för typ 300SEK mitt ute i ingenstans i Sverige. Ska väl läggas till att EU pengar betalade en stor del av fiber som finns här i staden...

Frågan är, som nämnt ovan, om extra kostnader är värda det hela. Jag betalar 20€ per månad för 1 GB trafik (gratis samtal inom Tyskland men vem fan använder telefon) inte precis så jag längtar till högre hastigheter. GPRS räcker för threema och mail. Mycket annat hinner man inte med 1 GB och någon måste betala profiter och 5G investeringen.

Vi får se men erfarenhet från tidigare skiften är inte direkt uppmuntrande.

Har en känsla att täckningen blir bara mindre och mindre för varje ny generation. När man fortfarande behöver 2G så fort man kommer utanför städer och de största motorvägar ...

Klaga inte, sitter i centrala London pa 76/20mbit for £67 i manaden

De i sverige vet verkligen inte hur lyckligt lottade de ar.

Du missuppfattar mig. Jag säger inte att vi inte ska satsa på 5G. Om inget annat så låter minskad latens väldigt fint. Frågan är om det är verkligen värt att rusa dit med tillhörande skyhöga kostnader speciellt med tanke på att täckningen lär bli centrala delar av städer och inte en mm^2 mer. 4G saknar fortfarande täckning på väldigt mycket yta.

Så vad händer om vi väntar två år med utrullningen och kan då köpa betydligt billigare och mer testad teknik. Med pengarna som sparats in kan man öka täckningen. Liknande med mobiler. Varför insistera på ett stort energitörstigt 5G modem bara för att kunna säga att man har 5G när en mobil helt enkelt inte har någon vettig anledning att byta batteritid för att det ska stå 5G på klisterlappen.

PS: Han sa aldrig det. Utveckling är bra men det är smart att ha lite balans på faktiskt nytta och kostnader

Jag förstår varför qualcom, nokia,ericsson och andra vill kränga det hela. Precis som jag förstår operatörer som satsar på städer. Det jag frågar är om det är speciellt nyttigt för samhället. Vad tjänar vi alla på att tvinga fram det hela förutom några bonusar för en handfull chefer?

Ingen fara alls.

Det skumma är att operatörer verkar jaga det hela fast de måste veta att utrustningen blir sen. Jag vet att de drömmer om att ersätta fast bredband med mobilt och behålla de galna priser per MB som de har just nu, men det låter ju inte trovärdigt. Mängden kapacitet det skulle kräva är enorm och skulle betyda en massiv utbyggnad av fibernät till själva tornen. Speciellt i städer lär det vara dyrt som attans (speciellt då man inte delar på master).

I slut ändan blir det vi konsumenter som får betala för det hela. Som i Tyskland där man auktionerade ut frekvenser och nu sitter man där med enorma priser för att operatörer måste tjäna tillbaka dessa pengar plus en hel del i ränta till banker som lånade ut pengar och så vidare. Tycker att det bör finnas smartare sätt att sköta det hela för att optimera samhällsnyttan.

Sitter ofta i södra Spaninen, betalar 29.9 euro för 300/300 fiber, och då ingår ett mobilabonnemang där man kan ringa gratis till lokalnummer och 500 min till andra mobiler. Rätt nice för att vara Spainen där man knappt hade 3G för två år sedan.