Tror ni på klimathotet?

Du kommer aldrig att få 100% bevis. Är det ett argument för att aldrig dra några slutsatser om någonting öht?
Naturligtvis inte.

Däremot kan du säga att de är fastställda med ett visst mått av säkerhet och med tillräckligt stor säkerhet för att handla, speciellt map. vad konsekvensen kan bli om du INTE gör något.

Vad de kommer fram till kan i framtiden visa sig vara ett dåligt val eller inte men det är fortfarande den aktiva forskningen man ska lyssna till och handla efter därför att de har den bästa förutsättningen att dra rätt slutsats om vart vi är på väg och vad riskerna är.

Jag är medveten. Börjar bara tröttna på poänglösa oneliners som tillför nada. Känns bara som att folk söker att behålla sin stjärna för bästa troll.
Men då kanske vi kan få en konversation om saken i o m ditt inlägg.

Vad har man för "träffsäkerhet" på detta påstående?
Kan det inte vara så att det snarare handlar om att ingen vill se de potentiella konsekvenserna utav detta, och därför anser att vi bör göra allt vi kan för att motverka det hela? Alltså att många handlar av ren rädsla, snarare än att sannolikheten är oerhört hög.

Jag är förövrigt av åsikten att det låter osannoligt att vi inte skulle ha en påverkan.

Däremot så grubblar jag lite på andra punkter.
Kan man inte anse att vår påverkan är naturlig? Vi tillhör planeten trots allt.
Kanske det var liknande händelser som fick samma effekt förr i tiden?
Vill planeten bli av med oss?
Sånna frågor jag tycker är underhållande att grubbla över..

@kanskedet: Då tycker jag att ni bör sluta låtsas som att det här är redan avgjort och i samma kategori som gravitation och relativitetsteori.
"Konsensus" betyder ingenting i vetenskapen, det är bevis som spelar roll. Det är hela poängen med den vetenskapliga metoden.
Att bevisbördan skiftas och man bara pratar om konsensus är en stor varningsflagga.

Det där är ju bara semantik. All påverkan är "naturlig" då allt ryms inom "naturen".

Det intressanta är vilka konsekvenser påverkan får, för människan torde det vara vilka konsekvenser det får för människan. Dom är redan rätt tydligt påvisbara och kostsamma. Högst sannolikt mycket mer kostsamma än vad åtgärder för att begränsa konsekvenserna skulle vara.

Vad jag finner mest intressant i inte bara denna diskussion utan i många liknande är bristen på förståelse för avsaknad av egen kompetens och förrståelse för andras, i detta specifika fallet klimatforskares kompetens.

Sannolikt finns ingen eller möjligen bara någon i denna tråd som faktiskt har kompetens att bedöma huruvida konsensus inom klimatforskning är relevant eller inte.

Tyckande och tro håller man på med inom religon. Inom vetenskap har man rationella, logiska och falsifierbara teorier som bevisas eller motbevisas i en ständigt pågående process. Vetenskapen blir aldrig färdig.

Men den bästa vetenskapen vi har idag om klimatforskning visar en tydlig påverkan på klimatet orsakad av människan, som med stor sannolikhet har och kommer få negativa, kostsamma konsekvanser för mänskligheten.

Upprepar mig, vill ej inleda diskussion.

Då jag kan tydliggöra skälen:
Du läser vad du läser, du bildar din egen uppfattning, du väljer vad du vill tro på, och vad som passar i din världsbild, liksom jag i min.

Och jag är emot diskussioner av denna karaktär, för det ger mig ingenting, det räcker med att jag finner att jag hittar tillräckliga belägg för min egen, personliga uppfattning, eller att bilda min egen åsikt.

Och för mig räcker det med att jag har mina egna källor, såvida dem källorna inte tas ner/mutas ner, då klimatfrågan är en enda fråga i något så mycket större.

Därav häxjakten även här inom detta område att tysta personer/stänga ner webbsidor som inte följer det skrivna manuset, med diverse tillvägagångssätt.

Du har eventuellt hört uttrycket "den som köpt historien äger framtiden", det passar in här i min mening, bland andra.

Och jag kan visst sitta och leta reda på vackra diagram där de spekulerar över en tid där det inte fanns väderstationer, där det står text kring vad som ger skäl till dessa spekulationer, och vad som ger belägg kring vad som ger mig den punkt jag har, respektive vad var person kommit fram till.

Men det ger mig ingenting mer än en person på internet som antingen vill ha källor på det, en enda lång diskussion som inte utmynnar i något mer än att vi kommer överens om att vi inte är överens, eller att den enes resonemang giver den andres intellekt något, och gör en klokare om man väljer att acceptera, och inte förneka det som läses.

Men att jag väljer aktivt att inte göra detta, då jag anser mitt jordeliv kunna brukas till något vettigare än att sitta och försvara vad jag själv har byggt upp mina åsikter kring.

Skickades från m.sweclockers.com

Okej, där tror jag vi har vad tråden handlar om. Vad säger att forskningen pekar mot en tydlig påverkan av människan? Hur pass bra är "den bästa vetenskapen vi har idag"?

Utifrån det lilla jag själv läst -
Forskningen pekar på en tydlig påverkan på klimatet. Men man är osäker på hur mycket utav det som faktiskt är mänsklig påverkan, delvis därför förfinas de olika modellerna, för att ta reda på detta. Det handlar snarare om "vi bör göra allt vi kan, ifall att", och inte så mycket om "vi är problemet". Forskarna blir lite skräckslagna då siffrorna inte bådar väl, och väljer därför att råda oss om minskade utsläpp, snarast.
-
Har jag missförstått något?

Vi låtsas som att svaret är nej.
Är det verkligen så konstigt att ifrågasätta forskningen, på punkterna som egentligen inte är särskilt tydliga alls?
Om även forskarna är osäkra på hur stor påverkan vi har, och antagligen använder logiskt tänkande, för att göra antagandet om att vår upptrappning är orsaken. Vad är så konstigt med att ifrågasätta dessa forskares konsensus?

Jag begriper faktiskt inte varför diskussionen blivit så trist. Låter som nyttig nyfikenhet och ifrågasättande bland lekmännen. Kanske för att det är över nätet som problemet kommer..

Var har jag påstått att CO2 inte är en växthus gas? Jag försöker påvisa att situationen är mycket mer komplex, och att relationerna inte är självklara.

Det är ju det CO2 paniken handlar om, så, överallt, om det inte kommer från en skeptiker, skulle jag vilja påstå.

Mars atmosfär är nästan ren CO2. Mängden överstiger vida den mängd ett par PPM i skillnad utgör här. Trots det påstås det få katastrofala följder här, men har tydligen ingen påverkan på Mars. Det framstår som lite märkligt att det har enorma effekter här, men inga någon annanstans. Rimligtvis borde en viss atom ha samma egenskaper överallt.

Problemet här är väl att även om vi vet att radioaktivitet ger cancer, fosterskador, och märkliga mutationer, så är det ju svårt att peka med hela handen på Tjernobyl och säga att det är deras fel. Cancer, fosterskador, och mutationer har vi ju haft redan tidigare. Har vi fått mer? Jag tror det, fan, alla har någon i familjen som fått cancer tycker jag... Hur mycket av det är att vi helt enkelt är bättre på att diagnosticera skiten, och hur mycket är "annat", som radonhus... ? Det innebär ju inte att det var en mindre katastrof, men det gör det svårare att säga "det här var effekten". Jag misstänker att Fukoshima dessutom är "värre", om inte än, så på sikt, eftersom det tydligen fortfarande läcker i någon utsträckning. Eftersom det verkar som om man har bestämt sig för att inte göra något åt det, så antar jag att man bestämt sig för att läckaget är så lågaktivt, att det inte skadar något, men det känns inte riktigt bra i alla fall.

De magnetiska polerna vet jag vandrar, och har växlat plats flera gånger förut, och kommer med hög sannolikt göra det igen. Men de geografiska borde vara "mer" konstanta. Jorden är ju en ganska massiv snurra, och gyroskop med mycket massa brukar vara rätt stabila. Men jag har faktiskt ingen aning.

Äh. Gengas. Lagra det rena kolet, bränn de flyktiga gaserna. An tjäran gör vi smörjmedel, så behöver bå-tfan inte ens motorolja...

Utsläppen är de samma som för RME (Rapsolja) och det kallar man ju eco bränsle. Att utsläppen är de samma är inte så konstigt, ofta är det just rapsolja i fritöserna, i bland med andra vegetabiliska oljor som tillsatser. Alternativet för bilar som inte klarar av att köra på RME / fritösolja är att processa det till HVO. Vid det laget är det i princip kemiskt identiskt med fossil diesel. (Vilket gör det lite lustigt att man inte får köra HVO i de flesta fordon. Täcks inte av tillverkargarantin. Man gör helt enkelt inte motorerna, eller framförallt slangar och packningar, för riktig diesel längre.)

Det är mer spännande än så. Om man flyttar så stora massor till en bestämd plats, så börjar den platsen sjunka, eftersom jordskorpan flyter. Det är en av anledningarna till varför berg krymper, även om jag håller det för mer troligt att de vittrar från toppen fortare.

Jag vet inte hur det fungerar överallt annars, men här har vi ett överskott av fjärrvärme, och för att värmeverket ska kunna jobba effektivt, så har man lagt oisolerade rör under ett par av stadens huvudleder & gågator. Tacksamt så till vida att det håller dem halkfria, men jag ser inte riktigt någon miljövinst i det hela. Eldar sopor gör vi för att slippa lagra dem, inte för att det är miljövänligt. Hade det varit i miljöavsikt hade soporna vi tar in från England och Norge inte eldats utan att först sorteras.

En kombination av mycket tät atmosfär och vulkanisk aktivitet bidrar till höga atmosfäriska temperaturer. Planeten ligger även närmare solen.

Skickades från m.sweclockers.com