AMD Ryzen 7 2700X och 5 2600X "Pinnacle Ridge" dyker upp i prestandatester

För just Geekbench (och tidigare Cinebench) är det som var länkat och redovisat i artikeln.

Att detta sedan inte representerar alla scenarion, ser man rätt tydligt när man titta på benchmarks på dessa vs de scenario man vill ha, vilket säger satans mycket mer om det behovet en person har, än uppskattade siffror från dig. Man får vänta till man ser det scenario man själv behöver mao.

Vill du påpeka det för andra, var så god, men jag vet detta, så du behöver inte tjata mer om det. Enda jag noterade var att man om man ska jämföra dem, bör göra det i samma frekvens iaf.

Problemet är att man tittar på det och ser... ooo 5 fps mer... 115 vs 110 och tänker, det måste göra spelet bättre på min 1080p 60Hz skärm. (obs 5FPS är ett ex, inte snitt, inte alla situationer)

Allt är relativt. Titta på hur få som ens har 144Hz skärmar idag, vs stora massan. Dessa personer vet om att de behöver bättre CPU, eller borde inse det. Där kan dessa 5 FPS spela roll. Men för de flesta är det totalt onödigt, då det är så enorm nivå ner från 110 till 60. Ditt sätt att framställa det dock är som att de får 25% bättre prestanda i sitt spel, med en annan CPU, som är totalt fel tänkt.

Sen är problemet att spel blir mer och mer tråd glada. Så titta på äldre tester med spel, 1280x720 och jämför 4 trådade i5 vs i7 och du ser nästan ingen skillnad. Gör samma skillnad idag.... och du ser enorm skillnad. Så det enda man gör med dessa tester är visar hur spel-flaskhalsen ser ut idag, och "antar" hur den ser ut imorgon.

Om nu ändå alla byter maskin var 2-3:e år ändå som jag får höra i varannan tråd som ändå köper döende plattformar, vad i helvete spelar det då för roll hur spelen imorgon presterar?

För det enda gången det är relevant är med en enda tråd.
Så fort du går utanför det, blir det ju en fråga om hur många trådar du behöver, vilket som är mer optimalt, och 8700k är inget av detta. 8600k 2300kr är betydligt mer optimal här, prismässigt om du ska börja jämföra per krona, och inte kan använda alla trådar (på tex 8700k). Kan du använda alla trådar är 1800X troligen bättre val, då du har en hel del av dem också.

Vi har pratat om detta förr. Du är arbetsskadad här och tänker inte på pris. Men folk som sitter och ska välja sin dator hemma får inte den gratis på företagsfakturan... de måste betala. Och att betala 1500kr över 2000kr för betydlig mindre än 50% mer prestanda, är sällan värt det. Detta är något folk faktiskt måste tänka på... alla behöver inte slänga en förmögenhet på en dator för sitt behov.

Kan hålla med om det, men du jämför ändå med gamla generationen. Men var i artikeln är spelprestanda eller all annan IPC beräkning relevant, då det inte finns något öht att jämföra med?

Enda vi har är Geekbench på de nya (och Cinebench på gamla), därför var det enda vi kunde jämföra med. Så jämför då... i Cinebench, eller vänta på de tester som kommer ge betydligt mer realistisk info bakom, istället för att bortförklara dem som du gjort ovan.

500?

Nej.. 2000 vs 3500kr...
Och som sagt, du har en död plattform för 3500kr, som kommer bytas i höst ändå. (Där den för 2000kr kan uppgraderas 2 generationer till och bara behöver köpa CPU)

Jag säger bara att:
1. Frekvensskillnaden mellan Intel och AMD är mindre än 1GHz. Vilket du nu medger.
2. Intel visst har högre IPC och att man inte kan tillskriva skillnaden i enkelttrådsprestanda till enbart frekvens.
Och du ber mig läsa på? Vad exakt är det jag behöver veta? Skärpning.

Ingenstans säger AMD någonting om att de ändrat arkitekturen. Alla uppgifter säger nodkrympning. Men ingen säger något om arkitekturförändringar. Och man kan inte bevisa en icke-existens. Jag kan inte peka på alla ställen där de inte sagt något om arkitektur då jag skulle få peka överallt samtidigt. Om du vill påstå att jag har fel i mitt påstående om att det inte finns någon arkitelturförändring så får du peka på där AMD medger arkitekturförändring.

Bara några rader ner säger du själv att du argumenterar emot "inga makanta skillnader".
Citat:
Det jag agumenterade emot var:
"Finns inga spår av någon markant skillnad i IPC alls.", vilket inte stämmer. Det finns spår...
Utöver det. Du började med att säga att samtliga läckta tester visade på IPC-ökning. Om du ska kunna se en IPC-ökning trots tester på olika system i olika frekvenser och med olika turbo-beteenden så måste den vara markant. Alltså. Min poäng är att det inte är så markanta ökningar i IPC att man kan göra det påståendet som du gör när du säger att du kan se IPC ökningar i samtliga tester. Det är inte att lägga ord i munnen på dig. Du påstår rätt ut att IPC-ökningen är synbar, även fast jag invänder att det finns många andra variabler.

Jag säger inte alls exakt som du. Antingen förstår du inte det eller så ljuger du. I stycket du citerar skriver jag att vi inte kan tillskriva skillnaderna till IPC, på grund av olika frekvenser och turbobeteende. Du har från början påstått att du ser skillnader i IPC. Kan vi eller kan vi inte se skillnader i IPC i samtliga läckta tester som du påstår? Var ärlig och ljug inte om vad jag säger är du snäll.

Men du. Ska du skriva nedvärderande så försök åtminstone förstå vad som sägs. Intel har inte gjort en endaste ren krympning som gett skillnad i IPC. I SAMTLIGA nodskiften som som de fått IPC-vinst har de också ändrat i arkitekturen. Sandy Bridge i ditt exempel är markant annorlunda från Nehalem. Pinnacle Ridge och Summit Ridge är precis samma arkitektur på olika noder. Har intel bevisat att man kan få IPC-skillnad vid ren nodkrympning? Nej! Om de har de, peka i så fall ut var.

Du gör ett halmgubbeargument när du låtsas som att jag sagt emot optimeringar vid nodskifte. Självklart kan man ändra både arkitektur och optimera vid nodskifte. Det jag säger är att AMD inte byter arkitektur. Då kan de inte ändra IPC markant. Du hänvisar till att Intel ändrat IPC vid nodskifte. Men då har de också ändrat arkitekturen. Och jag upprepar. Det är DU som påstår att du kan se IPC-förbättringar i de läckta testerna. Kan du se dem? Eller är du med på att det finns för många andra variabler för att säga det ena eller det andra?

Nu säger du rätt ut att du talar emot "inga markanta skillnader". Det du en bit upp hävdade att du aldrig sagt emot?
Jag säger inget om det är skillnad i IPC eller inte. Du ljuger alltså i din sista mening.
Det jag säger är att de inte är så markanta att man kan se dem i läckta tester. För det är just det. För att se dem bland andra variabler så måste de vara markanta.

Sammanfattning:
Du påstår att du ser skillnader i IPC i samtliga läckta tester.
Jag hävdar att det nog finns små skillnader, men att de inte är markanta nog för att synas så tydligt bland andra variabler att man kan dra slutsatser om att det är IPC-skillnad man ser.

Du påstår att Nehalem - Sandy Bridge bevisar att nodkrympning kan ge skillnad i IPC.
Jag hävdar att det bevisas inte alls eftersom de samtidigt ändrade arkitektur.

Sedan slirar du runt och försöker smygbyta ståndpunkt. Du använder "optimeringar" istället för arkitektur efter att ha blivit motbevisad om Nehalem - Sabdy Bridge. Du hävdar nu att IPC-förbättringarna kanske är för små för att man ska kunna dra slutsatser. Även när du inledningsvis tvärsäkert hävdade att du kunde se dem i samtliga tester. Vilket var allt jag sa emot.

Håller med, men det är också inte tydligt nog att visa att ingen skillnad heller.

Nej... mellan Sandy och Ivy. Där var nodkrympning. Sandy och Nehalem är samma nod.

Jag ser att jag skrev dumt på ett ställe. My bad. Men jag har aldrig menat några 10%+ eller massiva ändringar.
Du verkade hävda 0%, jag verkade hävda massor %... så förstår att vi reagerade båda två. Vi är på banan båda nu, så låt oss lämna det där.

Tittar man på Sandy-> Ivy var det ju precis så också... det var några få 1-2% många gånger (även om vissa delar hade mer), och mer än det väntar jag mig inte heller. Detta var varför detta länkades och togs med.

Enda jag reagerat på var att "ingen skillnad finns", när jag vet jag såg en som inte kan förklaras i frekvens, även om den var väldigt liten. (Detta finns länkat, som jag sa i förra tråden om läckta tester och förra trådens forum tråd) Jag är mao, precis lika säker på att där finns en optimering, (ordet som jag valde för att inte förvirra mer vad jag menar), som du är på att ingen skillnad finns. Och vi båda vet inget säkert, och får vänta o se helt enkelt.

Z390 kommer bli nästa, Z370 är mellanvägen och en lappad Z270 som inte ens har fullt stöd för alla CPUer korrekt. Den har inte stöd för 8-core heller, då Intel inte planerade 8-core detta år, utan bara 6-core.

Ingen info om att den ska stödas i befintliga socklar har angivits, och verkar inte heller finns i 1151-2 sockelns info. (Och om de tvingas göra en 1151-3 är det moderkortsbyte.. igen)

AMD har dock bekräftat att deras AM4 ska passa både denna, nästa kommande och nästa kommande igen 2020. Så att bara byta CPU är inte direkt stor utgift, om du redan har 2000kr extra att spendera på det från denna jämförelse (1500kr på CPUn, och billigare AM4 kort vs Z370).

Intels nya 8-core ska dessutom komma på helt ny nod, och Intel själv har sagt att det blir sämre frekvenser än Coffee-Lake på dem pga detta, och man först i nästa gen igen kan vänta sig bättring när man är på 10nm+ noden. Så... jo du kommer behöva uppgradera, eller vara fast på en död plattform.

Alt... så klarar du dig fint med den prestandan du har idag oavsett
Så.. ja tänk... smart. Inte anta smart.

Instruktioner per klockcykel har inte ökat hos exekveringsenheterna vare sig för heltal eller flyttal, men man har polerat latenser hos cache samt optimerat minneskontrollern och satt en högre standardiserad gräns för RAM-frekvens vilket går 1:1 med Zen's datafabric som vi ser gör underverk upp till DDR3200. Detta tillåter högre "IPC" som slutresultat. Det tål att upprepas att Zen kan öka drastiskt i prestanda med högre frekvens på RAM ihop med acceptabla timings. AMD har lagt mycket krut på att optimera RAM/bios nu inför Ryzen 2000 serien, så av denna anledning kan jag tänka mig bättre out-of-the-box resultat med X470 chipset.

Jag skrev om detta innan med egna ord i Ryzen samlingstråden och det finns numera också slides (inte dom senaste "läkta") som täcker alla mina påståenden förutom frekvensen. Man har klargjort boostfrekvens, men inte med XFR2. 2800X sparas till senare, alternativt så kommer top-bin till Threadripper 2, men 2700X är inte top-bin.

Så kan det mycket väl vara. Låter som första logiska och vettiga förklaringen jag sett på detta. (Stämmer ju in med både läckt info och förklarar skillnaderna, samt AMDs påstående).

Vill väl bara inflika att Ivy Bridge har arkitekturskillnader med ombygg cache och minneskontroller, skillnader i beräkningsenher med mera.

https://www.anandtech.com/show/4830/intels-ivy-bridge-archite...

Sammanfattningsvis så kan jag väl säga att jag tror att det inte blir någon skillnad i vissa scenarion. Men att snabbare crossbar kan ge bättre latenser vilket i sin tur gynnar bland annat spelprestanda något. Men att den största vinsten kommer bli bättre utnyttjande av snabbare minnen.

Vill bara inflika att tråden verkar ha glömt bort det viktigaste med krympningen.
Nämligen hur mycket CPU'n går att klocka.

Vi visste ju redan att IPC inte kommer bli speciellt mycket bättre, men det vi hoppas på är ju att dessa CPU'er kommer att gå att klocka över 4ghz gränsen.
Så vi får väl se framöver hur dom klockar.

Läste att man skulle kunna använda 4000 MHz minnen också. Hoppas att det stämmer

Fast i högre upplösningar så klarar inte Zen processorerna av att driva, pga single core prestandan är för låg.
Har ett 1080ti och en 1600X som sagt, som ändå går riktigt bra. I tex Witcher 3 som ändå är ett av de bättre spelen för mig så får jag ut 70-75% av prestandan på GPUn.
Då ligger alltså kärnorna som belastas på CPUn i 100%.

Edit: Då pratar jag med allt på max/ultra förutom xAA som jag kör antingen av eller x2. I 1440p/144 Hz för min del.

@Weibull: Låter onekligen konstigt, kör du egen klock eller automagisk?

@Weibull: Får nog ta o testa en manuell klock, ser ofta CPUn på 4,2 eller 4,3 i HWmonitor, men förlitar mig på XFR.
Mindre tid o klocka o sånt kul nu för tiden ^^

Ursäkta? Hur kan du säga att något som händer för mig inte stämmer?

Du är medveten om att de som recensserar, som inte är users, får CPUer som är de bästa som AMD respektive Intel fått fram va?

I mitt fall så maxar jag de aktiva kärnorna på CPUn och GPUn får som sagt inte gå över 70-75%.

Det var det valet jag gjorde, tycker ändå jag får ut mycket av min 1600X i 4.3 GHz med XFR, men om jag får tid ska jag testa en egen klock.

Men att jämföra EN enda processor från butik är inte direkt statistiskt säkerhetsställt...