Samsung avtäcker SSD-enhet med 30 TB lagringsutrymme

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Ucklum
Registrerad
Apr 2005
Skrivet av Paddanx:

HDD hemma verkar dock dö som flugor efter ca 20-25k timmar.
Men det beror så klart på SSD till SSD också. Det finns dåliga märken och modeller där med, precis som med HDDs.

Mina 2TB WD diskar har rullat 60K+ timmar felfritt och jag har mängder av dem. Som synes spinner dem sällan ner, ingen WD har dött för mig. Maskinerna står dock avskiljt i min verkstad med avfuktare och temperaturer mellan 10-14c på vintern och 17-20c på sommaren dock har bara temperatur och avfuktare funnits de senaste par åren, innan dess tuggade dem på i vanliga arbetstemperaturer.

50Kr per TB per år är svårslaget när man har stora lagringsbehov.

2TB diskarna har dock successivt fasats ut till förmån för större diskar som även en del av dem har börjat bli inkörda ordentligt med 25k+ timmar Snart finns inga 2TB diskar kvar i servrarna (inga 2TB i backup maskinen) men dem får leva vidare i mindre kritiska maskiner, målet är att passera 100K timmar bara för att

Mina äldre SAS diskar har rullat snarlika värden och den nyare säkerligen passerat 20K timmar.

Endast ett par Samsung/Segate diskar har dött genom åren men då har jag nästan uteslutande kört WD så felkrevensen på WD är = 0% men på dem andra tillverkarna 100% på under 30K timmar (i 2TB segmentet) men nu har ett par 8TB diskar rullat på bra från andra tillverkare. Edit: Alla 4TB diskar är från WD och har även dem rullat felfritt stora tal timmar nu.

Väldigt märkligt det där med mekaniska diskar, då en del tycks ha stora problem vid låga timmar medans en del andra har det problemfritt år efter år, vilka märken är det som krånglat mest för dig? Jag har av förståliga skäl hållt mig nästan uteslutande till WD förutom utvärdering av andra märken nu på större diskar.

Edit: får tillägga att jag faktiskt älskar SSD diskar, men inte som masslagring med dagens priser i stora volymer då det är oförsvarbart för mig.

Amiga 1200, CPU: 68K ACA1231 "030" 42MHz, RAM: 2MB chip 63MB Fast + 1MB rom map, GFX: AGA, HDD: 4GB PATA/SSD + 4GB CF 4-way EDIE'99, 11Mb/s 16bit Wifi (toppar 3,2Mb/s på grund av bussen), DVD-Brännare, Chassi: Wedge. Kylning: 5x 40mm fläktar (Hemmabyggd koppar kylare till 030:an). www.som99.se

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av som99:

Mina 2TB WD diskar har rullat 60K+ timmar felfritt och jag har mängder av dem. Som synes spinner dem sällan ner, ingen WD har dött för mig. Maskinerna står dock avskiljt i min verkstad med avfuktare och temperaturer mellan 10-14c på vintern och 17-20c på sommaren dock har bara temperatur och avfuktare funnits de senaste par åren, innan dess tuggade dem på i vanliga arbetstemperaturer.

50Kr per TB per år är svårslaget när man har stora lagringsbehov.

2TB diskarna har dock successivt fasats ut till förmån för större diskar som även en del av dem har börjat bli inkörda ordentligt med 25k+ timmar Snart finns inga 2TB diskar kvar i servrarna (inga 2TB i backup maskinen) men dem får leva vidare i mindre kritiska maskiner, målet är att passera 100K timmar bara för att

Mina äldre SAS diskar har rullat snarlika värden och den nyare säkerligen passerat 20K timmar.

Endast ett par Samsung/Segate diskar har dött genom åren men då har jag nästan uteslutande kört WD så felkrevensen på WD är = 0% men på dem andra tillverkarna 100% på under 30K timmar (i 2TB segmentet) men nu har ett par 8TB diskar rullat på bra från andra tillverkare. Edit: Alla 4TB diskar är från WD och har även dem rullat felfritt stora tal timmar nu.

http://som99.se/images/hdd.png

Väldigt märkligt det där med mekaniska diskar, då en del tycks ha stora problem vid låga timmar medans en del andra har det problemfritt år efter år, vilka märken är det som krånglat mest för dig? Jag har av förståliga skäl hållt mig nästan uteslutande till WD förutom utvärdering av andra märken nu på större diskar.

Tror du har svaret skrivet ovan i ditt eget inlägg. Temps och start/stop. 26k timmar med 69 stop... är inte ens i närheten av "normalt bruk" för hemanvändare. lägg till två "0:or" efter din start stop så kanske...

En HDD i optimalt förhållande (korrekt och konstant arbetstemp) håller rätt bra. Men hur många har dem så väl kylda?
Är lite som att jämföra en långmils bil med en som bara kört 1000mil om året. Vilken motor tror du når flest mil innan den rasar? Så allt handlar om "hur" du fått dessa 25-30k timmarna. För jag pratar om verkliga timmar, med start stop, 50 grader normal desktop hemanvändare, inte non-stop optimal temp.

Sen vill tex en SSD vill snarare sitta varmt. 15 grader är på tok för kallt för dem, och du lär få stora problem med cellurladdning/ECC fel. Där vill du snarare se 50+ vilket då är optimalt i en hemma miljö, vilket jag också tror är anledningen till varför de dör som de gör i enterprise.

De flesta har trots allt ingen som helst koll på vilken temp deras disk har. Värst är väl externa diskar som bokstavligt talat koks ihjäl med 60+ grader när de kopierar 2+TB data till dem, och sedan lägger dem på hyllan. Så SSD kan då utan större problem sättas i datorn och hålla sin optimala temp rätt bra, även om så klart det finns NVMe SSDer som verkligen blir för varma.

Jag har några få HDD som hållit ca 50k timmar riktig drift, men de är få... verkligen få. Har haft 2 st 750GB diskar som varit slask-diskar där ena börjat rasa (spottat 300+ sektorer på nån månad). Och den andra nu fått 14 st unrecoverable, så den är inte längre pålitlig, och dessa är 48k och 32k respektive.

Så jag håller sakta med säkert på att fasa ut samtliga HDDs, då även om en SSD skulle haverera för mig... är det ändå en droppe i havet vs hur många HDDs som havererat varje år för mig. Jag har snarare problemet vf jag ska göra av alla 30-60GB SSDer som fortfarande fungerar, men jag knappt ha nytta av längre. Enda HDD jag haft liknande "problem" med är gamla 40-80GB HDD... dessa kan också ofta gå 50k+ med massor med start stop, och bara gå och gå, men är värdelösa pga sin storlek idag.

Men om man gör det du gör, dvs håller dem snurrande i rätt förhållande så fungerar de. Problemet är... utan för detta optimala liv, där dör många av dem... fort. Lite vibrationer tex är döden för många.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Ucklum
Registrerad
Apr 2005
Skrivet av Paddanx:

Tror du har svaret skrivet ovan i ditt eget inlägg. Temps och start/stop. 26k timmar med 69 stop... är inte ens i närheten av "normalt bruk" för hemanvändare. lägg till två "0:or" efter din start stop så kanske...

En HDD i optimalt förhållande (korrekt och konstant arbetstemp) håller rätt bra. Men hur många har dem så väl kylda?
Är lite som att jämföra en långmils bil med en som bara kört 1000mil om året. Vilken motor tror du når flest mil innan den rasar? Så allt handlar om "hur" du fått dessa 25-30k timmarna. För jag pratar om verkliga timmar, med start stop, 50 grader normal desktop hemanvändare, inte non-stop optimal temp.

Sen vill tex en SSD vill snarare sitta varmt. 15 grader är på tok för kallt för dem, och du lär få stora problem med cellurladdning/ECC fel. Där vill du snarare se 50+ vilket då är optimalt i en hemma miljö, vilket jag också tror är anledningen till varför de dör som de gör i enterprise.

De flesta har trots allt ingen som helst koll på vilken temp deras disk har. Värst är väl externa diskar som bokstavligt talat koks ihjäl med 60+ grader när de kopierar 2+TB data till dem, och sedan lägger dem på hyllan. Så SSD kan då utan större problem sättas i datorn och hålla sin optimala temp rätt bra, även om så klart det finns NVMe SSDer som verkligen blir för varma.

Jag har några få HDD som hållit ca 50k timmar riktig drift, men de är få... verkligen få. Har haft 2 st 750GB diskar som varit slask-diskar där ena börjat rasa (spottat 300+ sektorer på nån månad). Och den andra nu fått 14 st unrecoverable, så den är inte längre pålitlig, och dessa är 48k och 32k respektive.

Så jag håller sakta med säkert på att fasa ut samtliga HDDs, då även om en SSD skulle haverera för mig... är det ändå en droppe i havet vs hur många HDDs som havererat varje år för mig. Jag har snarare problemet vf jag ska göra av alla 30-60GB SSDer som fortfarande fungerar, men jag knappt ha nytta av längre. Enda HDD jag haft liknande "problem" med är gamla 40-80GB HDD... dessa kan också ofta gå 50k+ med massor med start stop, och bara gå och gå, men är värdelösa pga sin storlek idag.

Men om man gör det du gör, dvs håller dem snurrande i rätt förhållande så fungerar de. Problemet är... utan för detta optimala liv, där dör många av dem... fort. Lite vibrationer tex är döden för många.

Nu får jag nog inte kalla mig en normalanvändare nej då få har det som mig, men när jag jämförde så var det med folk som har liknande lagringsbehov och har hyfsat ventilerat där diskarna knackar på i 25c sträcket iallafall (har flera vänner med detta), det är där jag noterar stora skillnader mellan hår långt diskar håller på snarlik last, personligen är jag övertygad om att start/stopp är en bov, mina spinner nästan bara ner när jag gör stora hårdvaru/mjukaruförändringar då blir det flera start/stopp ibland men annars inte nej. Har diskuterats i dödagar mekaniska diskar och hur dem håller

Men att hemanvändaren tuggar igenom hårddiskar fortare med svinvarma diskar är självklart Tog för givet att du hade dina diskar relativt svalt och hade du det hade det vart intressant att veta vilka märken som rasat och dylikt.

Inlägget var mer att visa att i mitt fall håller diskar otroligt bra och då inte enstaka utan mängder av diskar, dock som noterat värdesätter jag miljö för att optimera livstiden. I rätt förhållanden så klarar sig mekaniska diskar bra och man får ju nästan utgå från relativt gynnsamma förhållanden om man skall prata livstid på ett entusiast forum tänkte jag (bryr man sig om livslägen på större mängder data så bör man även ge dem hyfsade förutsättningar)

Inget snack om saken att en SSD förmodligen håller längre i många scenarion, men kanske inte ekonomiskt försvarbart beroende på användning och volym för alla. Så har man behov av stora volymer och har möjlighet att ge de mekaniska diskarna gynnsamma förutsättningar så är det klockrent fortfarande men alla har dock inte möjlighet att göra det, men finns lokalerna (många har garage och möjlighet att installera luftvärmepump, avfuktare, rätt chassi/rack förutsättningar etc) och man behöver väldigt stora volymer som privatperson eller mindre företag så är kostnaden att lösa detta extremt försumbar till prisskillnaden med att ha 50-150B genom SSD (sen ev backup på det med).

Större enterprise miljöer är det helt andra faktorer som spelar in så det tar jag inte ställning till här då det inte är relevant.

Så som sagt var mer att visa att det kan hålla med rätt förutsättningar, men tror nog det räcker gott med välventilerat diskar sub 30c för att hålla bra länge (jag hade det så innan dagens setup och då runt 25c sträcket).

Amiga 1200, CPU: 68K ACA1231 "030" 42MHz, RAM: 2MB chip 63MB Fast + 1MB rom map, GFX: AGA, HDD: 4GB PATA/SSD + 4GB CF 4-way EDIE'99, 11Mb/s 16bit Wifi (toppar 3,2Mb/s på grund av bussen), DVD-Brännare, Chassi: Wedge. Kylning: 5x 40mm fläktar (Hemmabyggd koppar kylare till 030:an). www.som99.se

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av gargamelo:

Skulle varit nice om WDC skulle kunnat kontrat om några år med en 3.5 SATA SSD 30TB med mkt lägre prestanda än det monstret får att göra mig av med alla äldre Hdiskar.

Något de antagligen hade kunnat idag men lär fortsätta mjölka ur länge till fortsätta sälja 8-12Tb snurror å fylla med helium.

WD har ju planer på att göra detta, och NANDet som Sandisk/Toshiba har designat är det som har bäst chans att skala med QLC och med många lager av alla tekniker ute idag.

Svåra är en kontroller för detta. För företag förväntar sig konstant prestanda. De vill hellre ha 20k IOPs, 24/7, än 200k i 1 minut. Och här är stora problemet med att göra enterprise diskar, för det är väldigt svårt att då den jämna prestandan.

Att dessutom behöva multiplexa mellan många kretsar gör det inte lättare.

Skrivet av Lodisen:

Desto fler chipp du smockar in i en SSD, desto högre prestanda.
Skulle de ta värstingchippen de har i dagsläget och göra till 30TB så hade det blivit åka av.

Nja... lite sanning med modifikation. I grunden har du rätt, men du når till slut en nivå där det blir "max" och allt över ger sämre prestanda. Ett tidigt ex på detta var ju Intel 520 240GB vs 520 480GB. Den större 480GB hade 16 kretsar, men kontrollern stöder bara 8 parallella samtidigt. Detta gjorde att de var tvungna att växla mellan de olika NAND paketen, som i sin tur sänkte prestandan och gav mer ojämn prestanda.

MX300 lider av samma problem, men den har istället paket med 2 eller 3 kretsar i sig, vilket gör att den inte alltid kan fördela lasten jämt. Detta var ett problem som uppstod pga 384Gb storleken, som de sedan försökte jämna ut till 525 och 1050GB. Därför har 750GB disken här faktiskt jämnare prestanda än båda dessa andra.

Och samma problem kommer med dessa enormt stora SSDer. När de sätter in fler chip än kontrollern kan klara av, så måste den "hoppa" mellan dem, vilket gör att om du tex begär läsning av en sektor, som råkar finnas på en krets som är "frånkopplad just nu", och disken håller på att tex skriva/läsa annat, måste den "pausa och växla", vilket ger sämre prestanda.

Skrivet av som99:

Nu får jag nog inte kalla mig en normalanvändare nej då få har det som mig, men när jag jämförde så var det med folk som har liknande lagringsbehov och har hyfsat ventilerat där diskarna knackar på i 25c sträcket iallafall (har flera vänner med detta), det är där jag noterar stora skillnader mellan hår långt diskar håller på snarlik last, personligen är jag övertygad om att start/stopp är en bov, mina spinner nästan bara ner när jag gör stora hårdvaru/mjukaruförändringar då blir det flera start/stopp ibland men annars inte nej. Har diskuterats i dödagar mekaniska diskar och hur dem håller

Men att hemanvändaren tuggar igenom hårddiskar fortare med svinvarma diskar är självklart Tog för givet att du hade dina diskar relativt svalt och hade du det hade det vart intressant att veta vilka märken som rasat och dylikt.

De i NAS/Server sitter helt okej, och dessa fungerar bra.

Men de få som satt (och nån enstaka som har kvar) i desktop sitter ju med en fläkt framtill, men de startas och stoppas ju varje dag eller vid behov, och där får man ju sitt problem. Nu har jag inte kvar alla detaljer om vad som rasat, men det är allt från externa USB chassins diskar till WD Red + Seagate Baracuda till HGST, så det är inte märkes specifikt. HGST "verkar dock" hålla lite bättre, men jag har för få av dem för att veta säkert.

Jag har som sagt flertalet 1TB+ SSDer nu, så när de dör, fasas de ut.

Skrivet av som99:

Inlägget var mer att visa att i mitt fall håller diskar otroligt bra och då inte enstaka utan mängder av diskar, dock som noterat värdesätter jag miljö för att optimera livstiden. I rätt förhållanden så klarar sig mekaniska diskar bra och man får ju nästan utgå från relativt gynnsamma förhållanden om man skall prata livstid på ett entusiast forum tänkte jag (bryr man sig om livslägen på större mängder data så bör man även ge dem hyfsade förutsättningar)

Lite det som är poängen. Du kan misshandla en SSD... men måste vårda en HDD väl. Vilket är enklast?
Man får ju snarare jämföra dem i den miljö de ska användas i, inte den man måste bygga om sitt hem för att kunna uppnå.

Skrivet av som99:

Inget snack om saken att en SSD förmodligen håller längre i många scenarion, men kanske inte ekonomiskt försvarbart beroende på användning och volym för alla. Så har man behov av stora volymer och har möjlighet att ge de mekaniska diskarna gynnsamma förutsättningar så är det klockrent fortfarande men alla har dock inte möjlighet att göra det, men finns lokalerna (många har garage och möjlighet att installera luftvärmepump, avfuktare, rätt chassi/rack förutsättningar etc) och man behöver väldigt stora volymer som privatperson eller mindre företag så är kostnaden att lösa detta extremt försumbar till prisskillnaden med att ha 50-150B genom SSD (sen ev backup på det med).

För större mängd lagring, helt klart.
Men om SSD kan hålla i 10 år, vs många klient HDD som knappt överlever 3år, så blir det genast mer ekonomiskt.

Skrivet av som99:

Större enterprise miljöer är det helt andra faktorer som spelar in så det tar jag inte ställning till här då det inte är relevant.

Folk säger det, men en del av infon där är faktiskt relevant.

Skrivet av som99:

Så som sagt var mer att visa att det kan hålla med rätt förutsättningar, men tror nog det räcker gott med välventilerat diskar sub 30c för att hålla bra länge (jag hade det så innan dagens setup och då runt 25c sträcket).

Och där ser man att hemanvändare får ofta runt 25k timmar. Men några undantag...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
gbg
Registrerad
Nov 2007

Attans najs serverdisk med SAS-interfacet där, prislappen lär ju bli något monstruöst!
Hoppas att 2018 blir året då SSD's erövrar lite mer av marknaden för mekaniska lagringsdiskar, men det är väl ett önsketänkande...

Tower: ace Battle IV | CPU AMD Phenom II X2 BE unlocked 4cores@3,2GHz | RAM 8GB DDR2@800MHz | MB ASUS M4A785-M | GFK AMD Radeon HD 6850 1GB | HDD Kingston SSD Now 60GB (/) Seagate 2TB(/home) | OS Ubuntu 16.04 LTS

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012
Skrivet av krigelkorren:

Attans najs serverdisk med SAS-interfacet där, prislappen lär ju bli något monstruöst!
Hoppas att 2018 blir året då SSD's erövrar lite mer av marknaden för mekaniska lagringsdiskar, men det är väl ett önsketänkande...

WD's MAMR verkar ju dröja tills 2019, så är ju troligtvis ett glapp innan nya större hårddiskar lanseras.
Hoppas iaf på att priserna för SSD går nedåt.. vad hände med Seagate 60TB SSD från 2016 ?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av Alpha77:

WD's MAMR verkar ju dröja tills 2019, så är ju troligtvis ett glapp innan nya större hårddiskar lanseras.
Hoppas iaf på att priserna för SSD går nedåt.. vad hände med Seagate 60TB SSD från 2016 ?

PR trick.

Seagate har ingen NAND tillverkning, ingen modern kontroller och ingen SSD marknad längre. De är precis lika 3:e part som ADATA och Kingston i denna aspekt. Och NAND marknaden är... dyr.

Så man kan göra en koncept disk, för skojs skull... men det är en hel annat problem att göra den i produktion, långsiktigt, när du måste köpa NAND och kontroller från öppna marknaden. De använde ju Microns NAND för att göra koncept disken....

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skövde
Registrerad
Feb 2006

Behövde byta byxor efter detta

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Nov 2009
Skrivet av TheSlicker:

Är lite knepigt att göra direktjämförelse av livslängd. Livslängd på SSDer begränsas i praktiken främst av mängd skriven data medans HDDer fallerar rent mekaniskt vilket kan hända lite närsom.
Fast tänker man långtidsarkivering (decennium+) så blir det en annan grej, där vet jag inte. Tror HDD vinner då på strömlös data retention.

HD brukar inte må bra av att ligga i malpåse under lång tid, bla eftersom vissa fetter osv stelnar över tid, samt att magnetavtrycken blir svagare över tid

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016
Skrivet av Leedow:

Den ansluts via 12 Gbps SAS som har en teoretisk maxhastighet på 1500MB/s.
Hur når man 2100MB/s respektive 1700MB/s eller ens en byte över 1500MB/s?

tja, man använder dual-port SAS som med båda portarna jobbande parallellt ger dubbla hastigheter - dvs 2.4 GBit/s för SAS-3 - dual-port-SAS har funnits i rätt många år, även i första generationens SAS-kontroller och dito hårddiskar.

- först använd som redundant anslutning och senare börja man skyffla data parallellt. Det börja komma fram SATA-versioner med dubbla interface också, men SAS är alltid dubbelt så snabb som SATA i varje generation.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016
Skrivet av lunjoc:

HD brukar inte må bra av att ligga i malpåse under lång tid, bla eftersom vissa fetter osv stelnar över tid, samt att magnetavtrycken blir svagare över tid

Skickades från m.sweclockers.com

Jag håller inte riktigt med ...

Har diskar från 1985 som inte snurrat ett varv sedan dess och startades i somras där all lagrad data från den tiden var i perfekt skick och utan som en hick i läsningsproblem eller att reparera sektorer med lässvårigheter (SASI-kortet sköter sådan automagiskt att rätta sektorer som läses under godkänd amplitudnivå så fort det upptäcks)

Men visst - vissa av diskar som parkerar läshuvuden vid centrum-naven när dom stängs av, riskerade klibbning - huvudet fastnar i skivan helt enkelt för att smörjmedlet inte gör det den skall med tiden och motorn orkar inte att rycka loss skivan vid start senare, hårddiskar med outrunner på utsidan kunde man peta igång och det kunde släppa från skivan med riktigt knäpp och ganska ansenligt med kraft. men sedan byggdes motorerna in helt...

Jag skulle säga att den risken har minskat betydligt från och med att man parkerade huvudena på ramp och läs/skrivhuvudet aldrig berör skivan någonsin under diskens livstid.

normalt designas en snurrdisk att magnetiska datat på skivan skall hålla i minst 10 år i typ 60-gradig C miljö, rumstemperatur väldigt mycket längre.

Men givetvis finns det serier av diskar där man misslyckats med lager, använt fel smörjmedel som förändras över tiden (att mer lättflyktiga oljefraktioner dunstar och gör oljan tjockare, eller oxideras av fukt och luft) eller att det rinner ut om disken vilar vänd i fel riktning under lång tid.

Det är fortfarande (avancerad) glidlager med oljefilm i sig men av helt enastående kvalitet och i princip outslitliga - de gamla hårddiskarna på 80 och kanske början av 90-talet hade kullager och de var inte överdrivet långlivade eller ljudlösa...

Om man tittar på mina diskhaverier sista åren så har alla uteslutande berott på att diskkontrollerkortet havererar av olika orsaker, dvs 'typiska' elektronikfel - förmodligen beroende på sprickor i lödningar mm. med andra ord samma typ av fel som SSD kan få eftersom elektroniken är byggd på liknande sätt men i större SSD med större antal mångbeniga IC-kretsar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Falun
Registrerad
Dec 2003
Skrivet av xxargs:

tja, man använder dual-port SAS som med båda portarna jobbande parallellt ger dubbla hastigheter - dvs 2.4 GBit/s för SAS-3 - dual-port-SAS har funnits i rätt många år, även i första generationens SAS-kontroller och dito hårddiskar.

- först använd som redundant anslutning och senare börja man skyffla data parallellt. Det börja komma fram SATA-versioner med dubbla interface också, men SAS är alltid dubbelt så snabb som SATA i varje generation.

Du har rätt. Jag missade helt att det var en dual port.

ηλί, ηλί, λαμά σαβαχθανί!?